Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Про неспроможність марксизму

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Глобализация национальные государства в конце концов додавит. Если государства скидывают ныне свои социальные функции, то их ценность для масс уже сегодня ноль целых ноль десятых.

И когда люди ныне расплачиваются со смартфона - это ещё деньги или уже совсем мало похоже?
.
Государства имеют множество функций, в том числе социальные, от которых оно не отказывается. Правда богатые государства справлайются лучше чем бедные, но так было всегда.

Я вам открою секрет - если денег нет то с помощью смартфона не расплатишься...

А с помощью чего и в каком виде их тратят - в виде золотых монет или в виде байтов - не важно.
 
Государства имеют множество функций, в том числе социальные, от которых оно не отказывается. Правда богатые государства справлайются лучше чем бедные, но так было всегда.

Я вам открою секрет - если денег нет то с помощью смартфона не расплатишься...

А с помощью чего и в каком виде их тратят - в виде золотых монет или в виде байтов - не важно.

По поводу смартфонов понятно, что в данном случае вся новизна состоит просто в технической реализации безналичного расчёта.
А вот с государством у марксизма отношения проблематичные по целому ряду причин. Это отдельный долгий и непростой разговор.
Но основная проблема не это, а воспитание нового человека. Можно сколько угодно доказывать, что нельзя невозможно вырастить нужного человека для мира социализма-коммунизма, но в реальности оказалось что существующие люди и для нормального функционирования доморощенного капитализма плохо подходят. В воспитательные функции рынка я, извините, не верю. Так оно совсем плохо выходит. А вот в воспитательные возможности капиталистического государства - очень даже верю, но категорически против такого положения вещей.
 
А вот с государством у марксизма отношения проблематичные по целому ряду причин. Это отдельный долгий и непростой разговор.

Но основная проблема не это, а воспитание нового человека. Можно сколько угодно доказывать, что нельзя невозможно вырастить нужного человека для мира социализма-коммунизма

в реальности оказалось что существующие люди и для нормального функционирования доморощенного капитализма плохо подходят.

В воспитательные функции рынка я, извините, не верю.

А вот в воспитательные возможности капиталистического государства - очень даже верю, но категорически против такого положения вещей.
Мне кажется что марксизм не имеет проблем с государством как таковым, проблемы лишь с государством при капитализме, с государством стоящим за спиной капиталистов, поддерживающим их. Но, по моему, курицу несущую золотые яйца холить и лелеять нужно, потому что именно эта курица - корпорации - несёт золотые яйца в виде магнита для иностранного капитала, налогов и рабочих мест.

Никто не говорит что невозможно вырастить нужного человека для мира социализма-коммунизма. Проблема в том что одного человека не достаточно, и даже если их трое то это мало, а изменить природу человека заложенную Богом (или кто там у марксистов, природа что ли?) в масштабах даже одной страны не получится. И тем более не получится это в наше время когда народы как сообщающиеся сосуды, все "пороки" капиталистического человека будут неизбежно заражать людей из общества социализма и коммунизма.

Я не вижу доказательств того что люди плохо подходят для капитализма. И уж тем более то что люди плохо приспособлены для капитализма не является доказательством того что они легко приспособятся к социализму или тем более коммунизму. Пройдут годы и новые поколения приспособятся к местному капитализму, а местный капитализм под влиянием внешних сил приблизится к цивилизованным формам капитализма.

О, у рынка очень эффективные воспитательные функции! Кем Вы думаете перевоспитываются спекулянты? Рынком. По теореме Бешелье доход от спекуляции чем угодно на свободном рынке равен нулю минус расходы, в долгосрочной перспективе. Спекулянты в Америке прогорают, в отличие от несвободного рынка СССР где они процветали.

А чем Вам не нравятся воспитательные способности капиталистического государства? Именно в таком государстве человек с талантом, трудолюбием, смекалкой, хваткой достигнет заслуженных высот, а ленивый, тупой, вороватый окажется на дне общества.

Как говорил Уоррен Баффет тем кто хотел работать у него в компании: "нам нужны умные, предприимчивые, изобретательные, честные люди. Особенно честные, потому чтo если они не честные мы не хотим чтобы они были умными, предприимчивыми и изобретательными!"
 
... И если бы не две мировые войны, вызвавшие бегство европейского капитала в штаты, то было бы интересно посмотреть на успехи нации религиозных сектантов и уголовников. :)
Если бы у бабушки... она была бы дедушкой.
 
Цитата:
Сообщение от George Moran
А если пришли к коммунизму значит все не только нищие но и сидят в концлагерях.

это коммунизм НЕ по Марксу.

А трудовые армии - по Марксу?

А выдача предметов потребления из общественных кладовых, да как угодно, хоть по талонам. Это - по Марксу?
 
понятное дело. там же капитализм.
говорили же про становление коммунизма на базе капитализма.

Говорили, что буржуазный институт семьи устарел. И должен быть заменен общественными формами отношений мужчин и женщин и воспитания детей.

И даже начали это осуществлять.

Этот марксизм тоже не правильный?
 
Ильенков из советских теоретиков марксизма наверно самая крупная фигура и при этом честный человек. Там надо, что называется с карандашом читать. Вполне может оказаться, что такой марксизм здесь (на форуме) никого не устроит.
Глобализация национальные государства в конце концов додавит. Если государства скидывают ныне свои социальные функции, то их ценность для масс уже сегодня ноль целых ноль десятых. И когда люди ныне расплачиваются со смартфона - это ещё деньги или уже совсем мало похоже?
Зря вы там детский сад пытаетесь увидеть. Автор был специалистом с хорошей подготовкой.
Именно эта хорошая подготовка и укрепила в его сознании мнение о неизбежности отмирания государства, права и денег. Да, национальные государства отомрут по причине создания общеземного государства - как системы обеспечения правового порядка в мировом сообществе в целом.

И какая разница в каком виде деньги - в виде ракушек или цифирек в смартфоне?
Вы рассматриваете деньги только как средство платежа, а ведь у них поболе функций:

мера стоимости;
средство обращения;
средство платежа;
средство накопления;
сбережения и мировые деньги.

И все эти функции нужны.
 
А чем Вам не нравятся воспитательные способности капиталистического государства? Именно в таком государстве человек с талантом, трудолюбием, смекалкой, хваткой достигнет заслуженных высот, а ленивый, тупой, вороватый окажется на дне общества.

Как говорил Уоррен Баффет тем кто хотел работать у него в компании: "нам нужны умные, предприимчивые, изобретательные, честные люди. Особенно честные, потому чтo если они не честные мы не хотим чтобы они были умными, предприимчивыми и изобретательными!"

О главном Вы умалчиваете: об отношении людей к ближним, как вещам, средствам достижения своих целей. Причём такой характер приобретают все отношения, даже семейные. Человек ценен не потому, что он человек, а потому, что он средство: хорошее средство - высокая цена, плохое средство - низкая.
Именно такое отношение к человеку, будет способствовать его замене машиной, ИИ, созданию класса бесполезных людей. Ещё неизвестно будет на них распространятся гуманизм, или нет.

А талантливый человек с хваткой и за горло хорошо хватает :D.
 
Ильенков:

Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов.

В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма Маркса (и вовсе не только «молодого», а и «старого») от того «грубого и непродуманного» коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается превращением частной собственности в собственность «общества как такового», т.е. безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве».
Интересно, а что понимал Ильенков под "реальной собственностью каждого индивида"?
 
Именно эта хорошая подготовка и укрепила в его сознании мнение о неизбежности отмирания государства, права и денег. Да, национальные государства отомрут по причине создания общеземного государства - как системы обеспечения правового порядка в мировом сообществе в целом.

И какая разница в каком виде деньги - в виде ракушек или цифирек в смартфоне?
Вы рассматриваете деньги только как средство платежа, а ведь у них поболе функций:

мера стоимости;
средство обращения;
средство платежа;
средство накопления;
сбережения и мировые деньги.

И все эти функции нужны.

С деньгами разобраться как раз проще всего. Деньги фактически перестали быть деньгами, когда так называемую "звонкую монету" вывели из оборота. Деньги сейчас - это знаки денег или денежные знаки. Это эрзацденьги. Настоящие деньги у народа государство отобрало чуть меньше ста лет назад. Так что это чудо уже случилось. :D
А вот как долго заменители ходить будут - сказать трудно.
 
Ильенков:

Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов.

В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма Маркса (и вовсе не только «молодого», а и «старого») от того «грубого и непродуманного» коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается превращением частной собственности в собственность «общества как такового», т.е. безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве».

Интересно, а что понимал Ильенков под "реальной собственностью каждого индивида"?

Реальное владение, распоряжение, пользование.
Владение было зафиксировано формально-юридически, но одного этого факта мало и самому Ильенкову. У него это всего лишь отправной момент для начала действительного обобществления.
Т.е. акцент должен смещаться на распоряжение с пользованием.
Пользование не должно идти во вред другим членам общества и среде. Вопрос о пользовании это таким образом вопрос о качестве человеческого материала, о качестве пользователя. И по реальному распоряжению в реальном СССР были серьёзные проблемы. Во-первых, это вопрос о качестве начальников и мотивации их труда. Во-вторых, о вовлечении в распоряжение широких масс и прежде всего трудовых коллективов.
И кроме того общественная собственность на средства производства должна способствовать росту личного благосостояния граждан.
Но в приведенной цитате есть и ещё кое что интересное. До тех пор пока общество существует скорее как абстракция, чем реальная общность, нужна какая-то внешняя сила удерживающая это общество в качестве общества. Государство нужно. А необходимость государства создаёт никак не меньше проблем, чем их решает.
 
Чим більший власник тим гірше використовується власність.
На великих підприємствах може половина приміщень і обладнання зовсім не використовуватись.
Використати якось не так працівники бояться, бо посадять до тюрми, а якшо просто стоїть без діла, за таке не посадять.
В кращому випадку працівники ту власність використовують на свою користь, за свою користь можна і ризикнути.
А використовувати не на свою користь і ризикувати шо посадять, таким дуже рідко хто буде займатись.
 
Пусть покойный Ильенков (земля ему пухом) не обижается, но он метафизик - у него ( это мое субъективное мнение, на которое имею право) непонимание диалектики единичного и всеобщего.
Капитал он вполне так и не понял .
 
А трудовые армии - по Марксу?

А выдача предметов потребления из общественных кладовых, да как угодно, хоть по талонам. Это - по Марксу?
нет.
Говорили, что буржуазный институт семьи устарел. И должен быть заменен общественными формами отношений мужчин и женщин и воспитания детей.

И даже начали это осуществлять.

Этот марксизм тоже не правильный?
да.
 
Чим більший власник тим гірше використовується власність.
На великих підприємствах може половина приміщень і обладнання зовсім не використовуватись.
Використати якось не так працівники бояться, бо посадять до тюрми, а якшо просто стоїть без діла, за таке не посадять.
В кращому випадку працівники ту власність використовують на свою користь, за свою користь можна і ризикнути.
А використовувати не на свою користь і ризикувати шо посадять, таким дуже рідко хто буде займатись.

Ромо, ото прочитав, що ти написав, і подивився навкруг себе: телевізор, стіралка, мультіварка, хлібопічка, смартфон,... - все, без чого сучасне життя неможливе, вироблено великим капіталом, на великих підприємствах, де наука, технічний прогрес, а - не в сараях дрібних власників, не торгашнею.
Тому дрібна буржуазія здатна тільки руйнувати (кольорові революції) , а не творити щось нове.
 
Тут так здорово про мозги :)
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
А содержать в порядке работу внутренник органов это для мозга интеллектуальная задача, как думаете?
 
Есть и такой вариант:


Экономика явно не является правилами (см. спойлер), но правила присутствуют в экономике.

По-простому: Экономика - управление хозяйством.

По-сложнее: Экономика - это управление потоками товаров и денег между участниками обмена, чтобы на выходе дать людям, какой-то продукт (товар) с заданной эффективностью.
с *управлением* никто не спорит.
слова отличаются *конечной целью* этого управления.
цель *экономики* - на удовлетворение естественных потребностей человека и населения общества в целом.
цель * хрематистики* - обогащаться
 
Назад
Зверху Знизу