Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Пусть покойный Ильенков (земля ему пухом) не обижается, но он метафизик - у него ( это мое субъективное мнение, на которое имею право) непонимание диалектики единичного и всеобщего.
Капитал он вполне так и не понял .

Ильенкову уже всё равно, а я пока ещё жив, вроде бы.
Потрудитесь пожалуйста для меня, для себя и для всех остальных, кто в теме и раскройте вашу точку зрения. Хотя бы на уровне нравится/не нравится.
Давайте цитаты из него и ваши подозрения по поводу им написаного.
Как мы можем догадаться, что вы там увидели, пока вы сами нам не скажете?

 

[Roman251]

телевізор, стіралка, мультіварка, хлібопічка, смартфон,... - все, без чого сучасне життя неможливе, вироблено великим капіталом, на великих підприємствах, де наука, технічний прогрес, а - не в сараях дрібних власників, не торгашнею.

Виробник то одне, а власник то інше.
Величезна кількість виробників не є власниками ні землі ні приміщень ні обладнання.
До нього приходять з судовим рішення забирати всю власність, а він каже то все орендоване. Навіть страуси Янукович каже шо не його.

Виробник має замовлення на пів року, на пів року і орендує власність.
Нема ж ніякої гарантії шо за пів року то все не доведеться продавати.
А просто шоб стояло, йому таке не треба.
То тільки у Маркса власність все вирішує.
Реальному виробнику не треба бути власником виробництва.
Займатись власністю і займатись виробництвом то різна діяльність.

 

[нeвдаха]

Ильенкову уже всё равно, а я пока ещё жив, вроде бы.
Потрудитесь пожалуйста для меня, для себя и для всех остальных, кто в теме и раскройте вашу точку зрения. Хотя бы на уровне нравится/не нравится.
Давайте цитаты из него и ваши подозрения по поводу им написаного.
Как мы можем догадаться, что вы там увидели, пока вы сами нам не скажете?

Ильенков противопоставляет индивидов и общество, упуская, что обособиться индивиды могут только в обществе и через него.

 

[Roman251]

обособиться индивиды могут только в обществе и через него.

Власність існує тільки в суспільстві.
Нема суспільства, нема власності. Предмет є, а власності нема.
Хто ж тобі заборонить взяти якшо суспільства нема?
Хто ж його вкраде якшо суспільства нема?
А суспільна власність то як власність інопланетян.
Можна заявити шо в тому лісі не можна рубати дерева бо то суспільна власність.
А можна сказати шо дерева рубати не можна бо то власність інопланетян.
Різниці ніякої.

 

[нeвдаха]

Власність існує тільки в суспільстві.
Нема суспільства, нема власності. Предмет є, а власності нема.
Хто ж тобі заборонить взяти якшо суспільства нема?
Хто ж його вкраде якшо суспільства нема?
А суспільна власність то як власність інопланетян.
Можна заявити шо в тому лісі не можна рубати дерева бо то суспільна власність.
А можна сказати шо дерева рубати не можна бо то власність інопланетян.
Різниці ніякої.

Про що я й кажу: Ільєнков є виразником подібних уявлень.

 

[Roman251]

То не уявлення, а реальність.
Власник повинен бути ****** суспільства.
А суспільство не може бути ****** суспільства.

 

[ichbin]

С деньгами разобраться как раз проще всего. Деньги фактически перестали быть деньгами, когда так называемую "звонкую монету" вывели из оборота. Деньги сейчас - это знаки денег или денежные знаки. Это эрзацденьги. Настоящие деньги у народа государство отобрало чуть меньше ста лет назад. Так что это чудо уже случилось.
А вот как долго заменители ходить будут - сказать трудно.

Это пример того, как марксисты читают Капитал. По Капиталу, количество денежного товара в деньгах перестало соответствовать обозначенному на деньгах номиналу задолго до Маркса. И стало определяться законом, а не реальным количеством серебра или золота.

А в действительности, количество металла в любой монете соответствовало покупательной способности монеты, в лучшем случае, краткий отрезок времени, в процессе инфляции цен. После чего монета начинала цениться выше номинала и постепенно исчезать из обращения.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ichbin
Розпаювання!
У мене теж є підозра в його дрібнобуржуазності.

Я так і щдуиав. Що головний метод концентрування капіталу, марксисти зневажають як меншовартість.

 

[нeвдаха]

То не уявлення, а реальність.
Власник повинен бути ****** суспільства.
А суспільство не може бути ****** суспільства.

Суспільство може бути власником авіаційного заводу (Антонов) , а не обов"язково абрамович.

 

[Roman251]

Суспільство може бути власником авіаційного заводу (Антонов) , а не обов"язково абрамович.

Тоді і Антонов може.
І пофіг шо він помер.
Або ведмідь.
Завод належить ведмедю.
А чому ні?

 

[нeвдаха]

Тоді і Антонов може.
І пофіг шо він помер.
Або ведмідь.
Завод належить ведмедю.
А чому ні?

Річ йде про капіталістичну приватну власність, яка, розвиваючись, сама йде до необхідності її "комунізаціі".
Маркс десь писав, що пролетаріат є матеріальною зброєю філософії.

 

[Roman251]

Випадки коли власник мало чим від рослини відрізняється бувають реально.
То ідеальний власник.
Про нього завжди дуже дбають, шоб не помер.
Як помре то власник зміниться, а такого нікому не треба.

 

[Roman251]

Річ йде про капіталістичну приватну власність, яка, розвиваючись, сама йде до необхідності її "комунізаціі".
Маркс десь писав, що пролетаріат є матеріальною зброєю філософії.

Я тобі скажу шо більшості виробників абсолютно пофіг кому належить орендована ними власність.

 

[фокс]

Ильенков противопоставляет индивидов и общество, упуская, что обособиться индивиды могут только в обществе и через него.

я раніше дивувася, чому люди сприймають ті чи інші явища чи ідеї з точністю до навпаки - зараз не дивуюся. Відчуження та професійний ******ізм ...

 

[фокс]

Я тобі скажу шо більшості виробників абсолютно пофіг кому належить орендована ними власність.

як виробник виробнику - не пофіг

 

[Roman251]

Я знаю одну фірму яку шороку переселяють.
Бо господар приміщення постійно ремонти робить.
Ніхто переселятись не хоче, але фірма примусово переселяється з поверху на поверх.
І до другого власника не йде.

 

[George Moran]

О главном Вы умалчиваете: об отношении людей к ближним, как вещам, средствам достижения своих целей.

Причём такой характер приобретают все отношения, даже семейные.

Человек ценен не потому, что он человек, а потому, что он средство: хорошее средство - высокая цена, плохое средство - низкая.

Именно такое отношение к человеку, будет способствовать его замене машиной, ИИ, созданию класса бесполезных людей. Ещё неизвестно будет на них распространятся гуманизм, или нет.

А талантливый человек с хваткой и за горло хорошо хватает .

Да, да, знаем, при капитализме человек человеку волк, а при социализме друг, товарищ и брат. Только это фуфло.

Глупость. Семейные отношения не зависят от социального строя в стране, некоторые их аспекты зависят от наличия или отсутствия имущества и денег.

Человек ценен или не ценен для кого? Для родных - близких он ценен как родной человек, а для работодателя как работник.

А что, социализм или коммунизм гарантирует что не будет роботизации? Глупость.

Опять чушь. Человек может быть с талантом поэта и хваткой позволяющей убедить издательства его печатать. А сам он может быть ботаник в очках, мухи не обидит. А при коммунизме может быть какой нибудь грузчик без коммерческой хватки но удавит на раз. Зачем нести эту пропагандистскую чушь?

 

[George Moran]

"Экономический рост" - это о чём? О хремастике или экономике? Экономический рост - это что? Экономический рост чего? Хремастики?

Нихренастика! Причём здесь Ваша "хремастика"?

Экономический рост это номинальный рост Валового Национального Продукта (совокупной стоимости всех проданных товаров и оказанных услуг) минус инфляция.

Такой рост закономерен и необходим учитывая рост населения и рост потребностей каждого человека.

При социализме и коммунизме он тоже необходим, вспомните пятилетки и так далее.

 

[Марк Зобов]

С деньгами разобраться как раз проще всего. Деньги фактически перестали быть деньгами, когда так называемую "звонкую монету" вывели из оборота. Деньги сейчас - это знаки денег или денежные знаки. Это эрзацденьги. Настоящие деньги у народа государство отобрало чуть меньше ста лет назад. Так что это чудо уже случилось.
А вот как долго заменители ходить будут - сказать трудно.

Сами по себе деньги и есть заменители всего того, что мы посредством их потребляем. И не важно, какого они вида.

 

[Марк Зобов]

А содержать в порядке работу внутренник органов это для мозга интеллектуальная задача, как думаете?

У него есть такая задача?