Про неспроможність марксизму

[ivanov]

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Содержание:

Книга первая: процесс производства капитала 1
Предисловие к первому изданию 1
Предисловие ко второму изданию 2
Предисловие к французскому изданию 4
Предисловие к третьему изданию 4
Предисловие к английскому изданию 5
Предисловие к четвертому изданию 6
Введение 8
Отдел первый: товар и деньги 15
Отдел второй: превращение денег в капитал 46
Отдел третий: производство абсолютной прибавочной стоимости 55
Отдел четвертый: производство относительной прибавочной стоимости 93
Книга вторая: процесс обращения капитала 100
Отдел первый: метаморфозы капитала и их кругооборот 100
Отдел второй: оборот капитала 137
Отдел третий: воспроизводство и обращение всего общественного капитала 194
Книга третья: процесс капиталистического производства, взятый в целом 247
Предисловие 248
Отдел первый: превращение прибавочной стоимости в прибыль и нормы прибавочной стоимости в норму прибыли 253
Примечания 285

Все принципиальные моменты относительно стоимости изложены до начала книги второй. И из этого объёма к тому же можно запросто не читать многочисленные предисловия.
Чтобы за несколько лет не освоить, - нужно быть просто одноклеточным.

 

[нeвдаха]

Это как раз точно характеризует марксистского царя 6491. Марксистские догмы, демагогия и отписки - это его сущность.

Немецкое слово "wert" может переводиться и как стоимость, и как ценность.


Потребительная стоимость звучит как нелепица на русском языке. Потребительная ценность вполне нормальное словосочетание на русском языке, но, по-моему, и оно избыточное, лишнее, т.к. можно сказать одним словом "благо" или "ценность".

Для чего добавлять слово "потребительная" к слову "ценность"? Разве есть ценность какая-то другая, кроме потребительной? Любую ценность потребляют, поэтому любая ценность автоматически потребительная. А раз так, то для нормальных людей нет необходимости плодить лишние термины.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

”Потребительная стоимость”, эта нелепица, - это единственное препятствие для понимания Капитала?
Замени в уме на “благо” и - вперед.

 

[нeвдаха]

Вопрос некорректный, т.к. я считаю, что понимаю "Капитал", потому его критикую.

Это не единственное препятствие для превращение "Капитала" в книгу рассказывающую о действительности так, как она есть на самом деле.

Уже лучше.


Труд капиталиста и многих работников (сотрудников) у Маркса не стоит и гроша. Что с этим делать?

Серега, ты запутался в “меновой стоимости”, “стоимости”, “стоимости товара” - без чего невозможно понять Капитал. О чем ты говоришь?
Капиталист присваивает себе прибыль, чужой труд, по праву собственника бизнеса, он нанимал людей, он сам ни к кому не нанимался, он хозяин.
О каких еще ”грошах” ты говоришь? Прибыль его ”гроши”. О каких сотрудниках упоминает Маркс?
Совсем непонимающий...
И это называется “понял”, и способен критиковать.
Таких ухарей мир уже видел-перевидел.
Нужен другой уровень мышления, обывательский не прокатит.

 

[Dilla]

Уважаемый, Вы не догоняете “стоимость”, потому что ее нельзя пощупать ,помацать.

Вы нагло врете. Стоимость выражается в конкретных шуршащих/звенящих единицах.

 

[нeвдаха]

Вы нагло врете. Стоимость выражается в конкретных шуршащих/звенящих единицах.

Не брешите - знаками стоимости могут быть и электрические сигналы.
Но это не стоимость, как и Ваш партбилет члена КПСС не был коммунизмом в Вашем сердце, а лишь - хлебной карточкой,бумажкой, имеющей значение, вес лишь в определенных общественных условиях.

 

[Dilla]

Не брешите - знаками стоимости могут быть и электрические сигналы.

Которые так же материальны и можно их "пощупать".

Но это не стоимость,

Именно стоимость, выраженная в материальном виде с конкретной единицей измерения. А ваши марксистские стоимости ничто, "0", вакуум.

 

[нeвдаха]

Которые так же материальны и можно их "пощупать".


Именно стоимость, выраженная в материальном виде с конкретной единицей измерения. А ваши марксистские стоимости ничто, "0", вакуум.

Тогда и “йух” на заборе - это реальный йух, который можно пощупать.

 

[Roman251]

К примеру, если какая-то криптовалюта позволяет совершать незаменимые сделки, если она обладает такими качествами, которые не могут предоставить привычные фиатные валюты, то даже поэтому они будут иметь ценность.

Криптовалюта потрібна для того, шоб приховати фінансові операції від держави.
А тому шо відмінили банківську таємницю.
Як тільки стало зрозуміло шо банківську таємницю скасовують навіть в Швейцарії, так зразу криптовалюта і виникла.
Потрібна криптовалюта тому, хто має шо приховувати.
В першу чергу продавцям наркотиків, зброї, а також людям, які хочуть не платити податки. Шоб не віддавати гроші державі і шоб держава навіть і не знала шо ті гроші є.
Крипто-, то ніяка не формальність, то головне.

 

[Dilla]

Тогда и “йух” на заборе - это реальный йух, который можно пощупать.

Дебильная аналогия.
То за что я говорю, действительно можно купить товар, или стоимость, по вашему, не участвует в процессе купли продажи?
А по вашему, вы можете вытворить половой акт с забором.
Буратино может ваш сынок?

 

[s2691]

Вопрос некорректный, т.к. я считаю, что понимаю "Капитал", потому его критикую.
Труд капиталиста и многих работников (сотрудников) у Маркса не стоит и гроша. Что с этим делать?

У Маркса:"Капиталист уплатил рабочему стоимость в 3 шиллинга. Рабочий возвратил ему точный эквивалент в виде стоимости в 3 шилл., присоединенной к хлопку, возвратил ему стоимость за стоимость. Наш приятель, который только что кичился своим капиталом, вдруг принимает непритязательный вид своего собственного рабочего. Да разве сам он не работал? Не исполнял труд надзора и наблюдения за прядильщиком? И разве этот его труд не создает, в свою очередь, стоимости? Но тут его собственный надсмотрщик и его управляющий пожимают плечами. Однако он с веселой улыбкой уже снова принял свое прежнее выражение лица. Он просто дурачил нас всеми своими причитаниями. Все это не стоит и гроша. Эти и тому подобные пустые увертки и бессодержательные уловки он предоставляет профессорам политической экономии, которые, собственно, за это и оплачиваются."

 

[нeвдаха]

Дебильная аналогия.
То за что я говорю, действительно можно купить товар, или стоимость, по вашему, не участвует в процессе купли продажи?
А по вашему, вы можете вытворить половой акт с забором.
Буратино может ваш сынок?

Я за то, что стоимость нематериальна, ее нельзя помацать.
Это по-Вашему можно сношаться со знаками на заборе.

 

[Roman251]

Я за то, что стоимость нематериальна, ее нельзя помацать.

То духовна цінність.

 

[нeвдаха]

То духовна цінність.

В цьому щось є.
Дух цe людська свідомість.
Купюра 100 долярів для дорослоі людини і для малeчі мають різнe значeння.

 

[Roman251]

Дух цe людська свідомість.
Купюра 100 долярів для дорослоі людини і для малeчі мають різнe значeння.

Ти думав вартість створюється працею?
А ніфіга.
Вартість створює свідомість.
Покупця і продавця.

 

[Dilla]

Я за то, что стоимость нематериальна, ее нельзя помацать.

И скорость, вес, силу тока... нельзя пощупать, ибо это понятия, как и стоимость, и как стоимость имеют в реале четкие цифровые выражения своих величин. А ваши марксистские стоимости не имеют никаких величин, от слова вообще, то есть эфемерные, не существующие, выдуманные. Нельзя оперировать оценивающими понятиями без конкретных величин.

 

[нeвдаха]

Ти думав вартість створюється працею?
А ніфіга.
Вартість створює свідомість.
Покупця і продавця.

Ромо, праця （супільна）створює матeріальні блага （потрєбітeльниє стоімості), які при товарному виробницитві виступають як товари. Кожний власник при обміні думає: а скільки ж я інших товарів одeржу замість свого? Тобто яка вартість мого товару, по відношeнню до інших, щоб нe прогадати?
Тобто, вартість ТОВАРУ цe продукт відношeнь між людьми, які мають свідомість.
Цe в двох словах для тeбe, як для самого кмітливого. А на інших тупаків нe буду витрачати свій час, бо цe марно - так показав досвід.

 

[Wild Mouse]

Тобто, вартість ТОВАРУ цe продукт відношeнь між людьми.

"Ебать ту Люсю" (с)

Тобто це не матеріальна субстанція.

Маркс дивиться на тебе, як на гівно.

 

[ichbin]

Уважаемый, Вы не догоняете “стоимость”, потому что ее нельзя пощупать ,помацать.

Я не играю в догоним-перегоним химеру, которую нельзя обнаружить практически. Я вам уже говорил. Величины реальных трудовых стоимостей - "в студию"!

Теперь требуете Бога похлопать по плечу.

Я? Вы же сами говорили, что истина объективна и что она Бог!

если, даже, ты долго будешь твердить муйню, то она все равно не станет истиной, потому что истина обьективна.
Поболтай на эту тему с Ихбином. Он тебя поддержит.

Истина это Бог. Читайте Священное Писание - там она.

И что, Вы объективного Бога, который в Библии сидит среди опечаток, охарактеризовать не можете? А что/кто им станет или не станет - знаете, как сам Бог? Или Вы таки не знаете, что такое истина, а просто опять отвлекаете внимание от нелепости марксизма? Если истина объективна, то она же из каких-то объектов сделана. И, кто ее знает, знает и ее характеристики.

Это только марксистские долбоумники считают, что, раз Бог - истина, то истина - Бог. И посылают читать Библию.

Вы сначала согласуйте 2 цены картошки с ее трудовой стоимостью. Или влиянием сортировки на цену.

 

[ichbin]

Іхбін, у хіміків своя мова, у мeдиків, у фізиків..., ну от навіщо Ви, шановний, свою дурь дeмонструєтe? Хоча, форуми для цього і існують.


Один дурeнь щось ляпнe, тут жe, щe тупіший, підспівує йому.

От і продемонструйте приклади, коли хіміки, медики перекручують значення національних слів.

 

[ichbin]

Потому что больше демонстрировать нечего, а сказать что-то хочется.

Да Вы с обыкновенной картошкой разобраться не можете. О чем тогда с Вами говорить? Сам Маркс привел примеры реальных данных свидетельствующие о несоответствии гипотезе трудовой стоимости цен алмазов и кофе, а вам хоть ссы в глаза...