Про неспроможність марксизму

[Гаврош*]

Минимум - почти сорок, а максимум - почти пятьдесят.
В любом случае, как говорил персонаж Леонова, большая половина жизни уже прожита.

Ничего удивительного. Наука об обществе предполагает классовый подход.
А у нас никаких классов. Сплошная мелкобуржуазность и разложение.

 

[ivanov]

Неучи...
Американский учёный - подойдёт?
Вот этот - https://ru.wikipedia.org/wiki/Лахман,_Ричард

Ри́чард Ла́хман (англ. Richard Lachmann; род. 17 мая 1956 года, Нью-Йорк) — американский социолог, специалист в области теории элит и сравнительной исторической социологии, профессор Университета штата Нью-Йорк в Олбани.

Наибольшую известность получил как автор книги «Капиталисты поневоле», которая была удостоена ряда наград, в том числе «Награды за выдающееся научное исследование от Американской ассоциации социологов[en]».
...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Предисловие Георгия Дерлугьяна "Буржуазных революций не бывает!" к книге Ричарда Лахмана "Капиталисты поневоле"

...
Конечно, в Англии в 1780 – 1820 гг. возникает фабричный пролетариат. Но сколько его от основного населения? Процентов 3 – 5, притом скученные в Манчестере. Да, конечно, подавали петиции и иногда бастовали — но не замордованные пролетарии, а почти исключительно более зажиточные и высококвалифицированные ремесленники, которым как раз было, что терять.
...

Какой капитализм без пролетариев?

 

[ivanov]

у вас тут в цій темі не крикита чи імпліцитне викладенн теорії Маркса, а срач інфікований дебілізмом постліберальної інтелігенції

Просто не пришло ещё время вешать их на фонарях. Остаётся только разговоры разговаривать.

 

[ivanov]

В ход пошли главные аргументы марксизма.
И как всегда храбрый марксист не допускает мысли, что с таким подходом легко может повиснуть на фонаре сам.

Допускает, - я рискну.
Ты зачем историю учил? Какой тебе прок со знания дат и событий, если у тебя методологического подхода нет?
Производительность труда повышается двумя способами: техническим/технологическим (применением более совершенного оборудования и техпроцессов) и организационным. Простое разделение процесса труда до элементарных (простейших) операций - уже даёт существенный прирост производительности. Но чтобы так производство организовать - нужно иметь в количестве промышленных наёмных работников. И, естественно, это будет уже не кустарное ремесленное производство.

 

[ivanov]

Методология и подгонка реальности под догму - это совершенно разные вещи.

А производительность труда постоянно повышается в связи с развитием техники. Но как и любой общественный процесс этот тоже не является линейным.

Нет организационного фактора?
Тогда, откуда менеджеры взялись и нафиг они вообще нужны? Не говоря уже о том, что капиталист превращается в простую кубышку, если этого фактора нет. Впрочем, он и так в неё превратился, когда уступил за деньги эту свою роль менеджерам.
А кроме того, повышение производительности труда путём совершенствования его организации - менее затратно/капиталоёмко, чем замена оборудования. Например, конвейер с технологической точки зрения - просто смешная, примитивная, вещь. Лента на роликах стоит копейки, а прирост производительности в своё время произвела о-го-го какой.

 

[ivanov]

Ленту на роликах питает электричество. И что его было необходимое количество кошечек эбонитовыми палочками не потрешь. И просто педали у конвейера тоже непродуктивно. Необходимо соответствующее развитие техники.

А организационный фактор - то такое. Люди и 10 тыс. лет назад такие штуки строили.

Ты это сказал, да?!
В таком случае ничего кроме общественной функции накопления капиталист не выполняет. И выполняет он её самопроизвольно бессознательно просто потому, что находится в привилегированном положении к тем, у кого капитала нет.

 

[ichbin]

Какая же это прибыль????
Это процент от продаж. К прибыли не имеет никакого отношения.

Гаврунишка. Прибыль - не то, что написано в марксистском талмуде, а то, что написано в законе. За что приходится платить налог с прибыли. А своими фантазиями порадуйте папу, маму, а не мое изумление.

При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).

 

[ichbin]

Так вот и попытайтесь объяснить эту, не сложную "Арифметику" в отношении прибыли нашим безголовцам.
Ведь они понимают прибыль только в денежной форме.
"Торгашня пузатая".

Гаврёш. Объясните сам себе, что такое необходимая трудовая стоимость, не принимая в расчет покупок за деньги полученные от работодателя. Без выплаты которых прибыль невозможно высчитать. А без достаточночти расходования этого пролетарского дохода, невозможно определить необходимую долю трудовой стоимости продукта.

С точки зрения психологии, а то и психиатрии, было бы интересно узнать, как марксист, без определения размера денежной выручки и всех прочих денежных доходов и расходов за отчетный период, определяет прибыль за этот период или прибавочную трудовую стоимость?

 

[ichbin]

Сколько Вам раз повторять, что экономия рассматривает хозяйственную деятельность, а "Политическая экономия" рассматривает производственные отношения между людьми" в конкретных исторических условиях.
Не искажайте, пожалуйста мой ник. Я просто Гаврош.

Вы хотите сказать, что политическая экономия не рассматривает рассматривание хозяйственной деятельности (не рассматривает экономию)? Или что производственные отношения между людьми не связаны с эффектами экономии?

 

[Roman251]

В таком случае ничего кроме общественной функции накопления капиталист не выполняет. И выполняет он её самопроизвольно бессознательно просто потому, что находится в привилегированном положении к тем, у кого капитала нет.

А чому ти вирішив шо капітал сам по собі збільшується, а не зменшується?
Я тобі скажу шо тисяча доларів зараз то значно менше ніж тисяча доларів 20 років тому.
От не збільшується капітал сам по по собі. А зменшується.
І то шо він зменшується сам по собі, очевидно.

 

[ichbin]

Каков глупец!!!!!
Капитализм существует на планете 300 лет, а отношения у Вас капиталистические уже 3500 лет.
Какая глупость! Не правда?

Глупцы марксисты, придумавшие внезапное, 300 лет назад, возникновение капиталистических, свободно договорных трудовых отношений. Отношения эти существовали рядом с рабовладельческими, крепостническими, семейными, религиознообщинными и коммунистическими с незапамятной древности.

В некоторых странах и сейчас, якобы, свободно-договорные трудовые отношения обусловлены кастовыми, марксистско-госплановыми, коррупционно-блатными... Попадаются и рабовладельческие до сих пор.

 

[ivanov]

А чому ти вирішив шо капітал сам по собі збільшується, а не зменшується?
Я тобі скажу шо тисяча доларів зараз то значно менше ніж тисяча доларів 20 років тому.
От не збільшується капітал сам по по собі. А зменшується.
І то шо він зменшується сам по собі, очевидно.

Деньги - это НЕ капитал. Если тебе обязательно нужно определить капитал через деньги, то капитал - это инвестированные деньги. И вообще не проблема найти относительно безопасный способ вложения, как минимум покрывающий уровень инфляции. А деньги, да, дешевеют со временем и американские в том числе.
Не знаю, что там тебе очевидно, но обычно капитал растёт или бы уже капитализм закончился естественным образом (на кой нужен капитал, если он не растёт?). Хотя, регулярно бывают и кризисы и тогда вложенное действительно очень часто дешевеет.

 

[ichbin]

В любом случае, как говорил персонаж Леонова, большая половина жизни уже прожита.

А три источника и три составных части до сих пор наизусть не выучены. Как он дальше будет жить без основоположников? Поросто трагедия!!! У марксистских звиздоболов.

 

[Roman251]

Деньги - это НЕ капитал. Если тебе обязательно нужно определить капитал через деньги, то капитал - это инвестированные деньги.

Ти херню пишеш.
По перше гроші то таки капітал.
Але не в тому справа.
Справа в тому шо інвестувати означає зробити ставку. Піти на ризик.
Чи ти собі думаєш ніби інвестиції дають гарантований прибуток?
Може Маркс таке писав?
Ти би попробував. Продай квартиру, гроші інвестуй, побомжуй рік,може два, отримаєш капітал.
Отримаєш чи ні? Як думаєш?

 

[ivanov]

Ти херню пишеш.
По перше гроші то таки капітал.
Але не в тому справа.
Справа в тому шо інвестувати означає зробити ставку. Піти на ризик.
Чи ти собі думаєш ніби інвестиції дають гарантований прибуток?
Може Маркс таке писав?
Ти би попробував. Продай квартиру, гроші інвестуй, побомжуй рік,може два, отримаєш капітал.
Отримаєш чи ні? Як думаєш?

Я считаю, что нет смысла что либо спрашивать у человека, про которого ты думаешь, что он пишет херню.
Тебе скучно? -С электриком пообщайся. Он всесторонне развитая личность и его сообщения всегда наполнены глубочайшим содержанием.

 

[ichbin]

ссылка

Приблизительно до отметки 1850 - график пологий. А после - он только растёт.

В 1800 году на Земле жило 1 миллиард людей. А 3000 лет назад - всего 50 миллионов. Некому было развивать кредит. Делать для него папирус и рисовать векселя. А в 1850 году было уже 1250 миллионов людей, тепловые двигатели, лекарства, вакцины, полиграфия, транспорт, связь... Появились условия для развития производств, появились и производства, и правовые облегчения для свободного найма.

 

[ichbin]

Для тех, кто на экран с большой диагональю не заработал, - кому плохо видно.

Да нечего там рассматривать. Нет средств, нет их распространения. Нет бумаги, нет грамотности. Нет денег, нет документов. Значит нет свободного хождения, кто, куда хочет. Потому что это для бандюков любимая свобода. Поэтому и привязывали людей к хозяевам. Да и на кой эта свобода, если нет работодателей? Появились средства, появилась и массовая свобода, и фабрики-заводы, газеты, пароходы.

 

[ichbin]

Допускает, - я рискну.
Ты зачем историю учил? Какой тебе прок со знания дат и событий, если у тебя методологического подхода нет?
Производительность труда повышается двумя способами: техническим/технологическим (применением более совершенного оборудования и техпроцессов) и организационным. Простое разделение процесса труда до элементарных (простейших) операций - уже даёт существенный прирост производительности. Но чтобы так производство организовать - нужно иметь в количестве промышленных наёмных работников. И, естественно, это будет уже не кустарное ремесленное производство.

И что Вы хотите сказать?. Что в трактире не было специализации труда? Женщин посылали лошадей распрягать? Было разнообразие технологий массового применения, было и разделение труда. Думаете на верфи посылали резчика доски пилить, а столяра бревна тесать? Просто мало было технологий нуждавшихся в разнообразном квалифицированном труде. Мало было выгод от разделения труда и организации серийных производств. Поэтому их и мало было. Людей мало было для многолюдных фабрик.

 

[Гаврош*]

Гаврунишка. Прибыль - не то, что написано в марксистском талмуде, а то, что написано в законе. За что приходится платить налог с прибыли. А своими фантазиями порадуйте папу, маму, а не мое изумление.

При́быль — положительная разница между суммарными доходами (в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т. п.) и затратами на производство или приобретение, хранение, транспортировку, сбыт этих товаров и услуг. Прибыль = Доходы − Затраты (в денежном выражении).

А какова у Вас прибыль, когда доходы равны затратам?

 

[Гаврош*]

Гаврёш. Объясните сам себе, что такое необходимая трудовая стоимость, не принимая в расчет покупок за деньги полученные от работодателя. Без выплаты которых прибыль невозможно высчитать. А без достаточночти расходования этого пролетарского дохода, невозможно определить необходимую долю трудовой стоимости продукта.

С точки зрения психологии, а то и психиатрии, было бы интересно узнать, как марксист, без определения размера денежной выручки и всех прочих денежных доходов и расходов за отчетный период, определяет прибыль за этот период или прибавочную трудовую стоимость?

Что для Вас необходимая и прибавочная стоимость?
Дайте определение.