Про неспроможність марксизму

[Hi-Er]

Современный взгляд на Маркса, марксизм.

 

[ichbin]

ЙПРСТ, ну цe вжe нахабство - комуняка з 30-літнім стажeм дорікає мeні, бeзпартійній галушці, що він нe спроможний був налагодити мeні санітарію у бeзплатних совкових туалeтах?! Що для цьго потрібно було?, чого нe встачало, Вашого проффeсорського інтeлeкту?
Якби я був тоді партійним начальством, то поставив би Вас, як примазанця до КПРС, кeрувати общєствєнним туалeтом.

Не треба клеїти з себе дурника, товариш диктатор. Якраз диктатура пролетаріату організована марксистами і була організатором та натхненником всіх дозволених досягнень сe-рe-сe-рe - туалeтноі бомаги нe бУло, сраку газeтою витирали. І віників, совків та відер не було що те лайно прибрати. Це якраз такі блатні стаханівці як Ви учили марксистську риторику і виступали на мітингах - давайте ударним трудом докажем за того парня. Я піднімав руку на голосуванні тільки тоді, коли за мною слідкували. І ніколи за часів СРСР нікого, нікуди не закликав. Розповів, як попав у партію. Як застерігав знайомих не робити такої нісенітиці. Як пішов з неї геть.

А от де ви набрались марксистської демагогії, те невідомо. А самотужки такому не навчишся. То де? На секретній службі?

 

[нeвдаха]

Современный взгляд на Маркса, марксизм.

Большое Вам спасибо за видео. Посмотрел с большим интерсом.

Остальным ихбинам с серегами не хочу отвечать -безнадежная неспособность что либо понять в марксизме - не в коней корм.

 

[Zerok]

Я сегодня одного человека спросил и вышел примерно такой диалог:
- Если сумму цен 100 болтов разделить на количество болтов, что будет?
- Стоимость одного болта.
- Почему стоимость, а не цена?
- Разве стоимость и цена не одно и тоже?

Сколько будет пять раз по сто грамм?

 

[ichbin]

Но, если организовали первый полет в космос, то чистоту в туалетах навести можно было - это если мыслить не категорией “туалет” - мелкого торгаша, а - “всеобщее”.

Конечно, у пролетариев тонка кишка без капиталистической организации и летать и нужники чистить. Это доказано во всех пролетарских странах. Меньше бы диктовали под дудку марксистов, а больше заботились о чистоте и выполнении планов ответственных людей, может быть и полетели бы, куда захотели.

 

[Zerok]

Мы ж тут не хухры-мухры обсуждаем, а "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Так я и пытаюсь достучаться до всех сторон. Проблема не в учении, а в том, что его пытаются натянуть на человеческие "объекты", которые слишком часто начинают чувствовать себя субъектами. До марксистов я так не достучался. Потому мне .

 

[Zerok]

Человеческие "объекты" - это что или кто? Люди (человеки)? Если "да" то, как я понимаю, им и нужно себя чувствовать себя субъектами, причём всегда.

Тебе ещё раз показать краснодарских бабулек?

Насчёт учения Маркса. Его основы не соответствуют действительности, поэтому оно совершенно неверно. Если бы там были бы мелкие ошибки, то можно было бы как-то их исправить. Но там фундамент "гнилой". Если менять фундамент, то от учения Маркса почти ничего не останется (если вообще что-то останется).

Я манал марксистскую лабуду. Но судя по предпринятым практическим потугам реализации этих идей, они созданы для муравьёв. В моём понимании муравей не человек.

 

[ichbin]

Одного дня вирішили платити за раціоналізацію.
За економічний ефект.
Хто придумає як би то дешевше зробити, тому 25% від вигоди.
Так дехто шалені гроші на тому мав.
Бо безгосподарність була очевидна.

В радянські часи розповыдали, що головний інженер електромереж, чи його замісник, з головним проектувальником ЛЕП придумали технологію злочинної раціоналізації. Проектувальник, поектуючи чергову лінію електропередачі, робив обходи перепон. Ярів, болот, озер ... А головний інженер замовник, отримавши проект, складав пропозицію встановити на краях перепони, озера, яру, ..., посилені опори ЛЕП і подовживши між ними проліт міцнішими дротами, скороротити загальну довжину лінії. З добрячим економічним ефектом. Розрахунки були на проектувальнику, а рацпропозиція на експлуататору. А грошики, і немалі, ділили між собою. Мабуть не давали хабара кому слід, що їх викрили і засудили.

Державна ділова власність - то дивна справа, в якій часто просто нікому замислитись про небезпечні можливості, доки "Чорнобиль не вибухне".

 

[ichbin]

Цена есть лишь денежным выражением стоимости, что уже предполагает возможность несовпадения цены и стоимости

И какие же марксисті это утверждают? Где Вы прочитали, что денежное выражение стоимости предполагает несовпадение цены и стоимости? Ответ в студию!

 

[ichbin]

Современный взгляд на Маркса, марксизм.

Вы привлекаете оценку марксизма марксистами. Людьми, которые в марксизме увязли по уши. А, главное, которые за пределами марксизма ничего не знают по теме экономики и политики. Они знают, что Маркс повлиял на большую половину мира самым непосредственным образом. Но есть и меньшая половина, которой, практически, марксизм не коснулся, как фактор их жизни. А лишь, как наблюдаемый пример. И которая, практически все общественные проблемы упомянутые Марксом, изучала еще до Маркса. А после него ушла в изучении общественных проблем далеко вперед от марксизма. И деятели этой половины тоже считают Маркса влиятельнейшим автором в истории человечества. Но не считают его влияние и на грош позитивным. На фоне показанных Вами советских политэкономических пенсионеров, современные доки в этой тематике нам вообще непонятны. Люди довели разговоры о социальной справедливости, прибавочной, рыночной и прочей стоимости ... до технологических формул и стандартов. Для них разговоры советских старперов - просто старческая ностальгия. Хотя в глаза они этого не скажут. Запрещает этическая формула. Как она нам запрещает в доме повешенного говорить о веревке.

 

[ichbin]

Я сегодня одного человека спросил и вышел примерно такой диалог:
- Если сумму цен 100 болтов разделить на количество болтов, что будет?
- Стоимость одного болта.
- Почему стоимость, а не цена?
- Разве стоимость и цена не одно и тоже?

Да что можно объяснить человеку, который специально, ради собственной пользы перепутал частное с общим? У него сознание, смысл жизни висит на этой перекрутке.

 

[нeвдаха]

И какие же марксисті это утверждают? Где Вы прочитали, что денежное выражение стоимости предполагает несовпадение цены и стоимости? Ответ в студию!

А коня то я и не приметил!?
Ну, и кто Вы после этого, старпер-комуняка критик Маркса?
Я не стану еще тыкать Вас носом в то, что Вы уже много десятков лет читаете, но никак не догоните . Вы относитесь к тем, кто не способен понять Гегеля, Маркса, как не всякий может стать хорошим музыкантом, шахматистом, художником, математиком... Вы взялись не за свое дело.
Пришло время, когда можно наваривать бабки - вот и наваривайте себе, а как тeорeтик, идеолог Вы никакой. Нахрена Вы себя выставляете тупым шлепалом в этом деле?

 

[нeвдаха]

Вы привлекаете оценку марксизма марксистами. Людьми, которые в марксизме увязли по уши. А, главное, которые за пределами марксизма ничего не знают по теме экономики и политики. Они знают, что Маркс повлиял на большую половину мира самым непосредственным образом. Но есть и меньшая половина, которой, практически, марксизм не коснулся, как фактор их жизни. А лишь, как наблюдаемый пример. И которая, практически все общественные проблемы упомянутые Марксом, изучала еще до Маркса. А после него ушла в изучении общественных проблем далеко вперед от марксизма. И деятели этой половины тоже считают Маркса влиятельнейшим автором в истории человечества. Но не считают его влияние и на грош позитивным. На фоне показанных Вами советских политэкономических пенсионеров, современные доки в этой тематике нам вообще непонятны. Люди довели разговоры о социальной справедливости, прибавочной, рыночной и прочей стоимости ... до технологических формул и стандартов. Для них разговоры советских старперов - просто старческая ностальгия. Хотя в глаза они этого не скажут. Запрещает этическая формула. Как она нам запрещает в доме повешенного говорить о веревке.

Вы, шановный, не догоняющий элементарных вещей, - даже стоимости товара, назывете всех участников “марксистами”?Да там большая часть ихбины. Вы и своих не способны опознать, а лезете критиковать Маркса.

У Вас остаeтся одно утешение : є один на ХФ , що тупіший за Вас.

 

[Hi-Er]

Особая форма не отменяет наличие самого обмена. Значит закон стоимости должен там действовать. А закон ценности там однозначно действует.

Только в википедии сказано, что в экономике дарения отсутствует обмен. И последнее предложение в цитате мне интересно тем, что речь идёт о ценностях.

Экономика дара, или экономика дарения (англ. Gift economy), дарономика, безвозмездная экономическая система — система общественного устройства, при которой ценные товары и услуги регулярно передаются без каких-либо конкретных договорённостей о немедленной или будущей награде (то есть отсутствует обмен, нет требования «услуга за услугу»).[1] В идеале, регулярные дары (акты дарения) создают постоянную циркуляцию и перераспределение ценностей в обществе.

Если я правильно понял закон стоимости, то там говорится об обмене эквивалентов, а не о всяком обмене.
В тексте, который Вы привели сказано, что имеет место циркуляция ценностей. Разве без обмена такое возможно? Просто фазы обмена разнесены во времени, имхо.

 

[ichbin]

А коня то я и не приметил!?
Ну, и кто Вы после этого, старпер-комуняка критик Маркса?
Я не стану еще тыкать Вас носом в то, что Вы уже много десятков лет читаете, но никак не догоните . Вы относитесь к тем, кто не способен понять Гегеля, Маркса, как не всякий может стать хорошим музыкантом, шахматистом, художником, математиком... Вы взялись не за свое дело.
Пришло время, когда можно наваривать бабки - вот и наваривайте себе, а как тeорeтик, идеолог Вы никакой. Нахрена Вы себя выставляете тупым шлепалом в этом деле?

Много буков! Предъявите источник вот этого:

Цена есть лишь денежным выражением стоимости, что уже предполагает возможность несовпадения цены и стоимости товара.

Где сказано, что смена единиц измерения предполагает возможность несовпадения величин? Колитесь - где Маркс написал такую теорию?

А что значит предполагает? Означает, но, если братва решит?

 

[ichbin]

А коня то я и не приметил!?
Ну, и кто Вы после этого, старпер-комуняка критик Маркса?
Я не стану еще тыкать Вас носом в то, что Вы уже много десятков лет читаете, но никак не догоните . Вы относитесь к тем, кто не способен понять Гегеля, Маркса, как не всякий может стать хорошим музыкантом, шахматистом, художником, математиком... Вы взялись не за свое дело.
Пришло время, когда можно наваривать бабки - вот и наваривайте себе, а как тeорeтик, идеолог Вы никакой. Нахрена Вы себя выставляете тупым шлепалом в этом деле?

Да понятно, что тут загадочного. Тыкалка не работает. И тыкнуть некуда.

 

[Hi-Er]

Конечно, недостаточно.

Вы спрашиваете в чём отличия экономики майя и европейцев того времени? Можно сказать, что не знаю и особо знать не хочу. В википедии пишут, что у майя выполняли роль денег: какао-бобы, морские раковины, кукуруза, перец чили, маниока, амарант, пальма, ваниль, авокадо, табак. А в Европе роль денег выполняли металлические монеты из меди, серебра и золота. Таким было одно из отличий этих экономик.

А на второй вопрос я Вам вообще не могу ответить, т.к. мне неизвестны конкретные условия, в которых закон стоимости действителен, а в каких недействителен. Вам такие условия известны?

Зато могу сказать, что закон ценности присутствовал, присутствует и будет присутствовать всегда при обмене. И отличия экономик на его существование никак не влияют.

Я уже писал, что определение стоимости данное ivanov`ым, как раз, по сути, рассказывает о ценности. И суть его определения в том, что стоимость определяется субъективной оценкой людей. И цитата Маркса, которую Вы ранее приводили тоже о том, что стоимость определяется субъективной оценкой людей. А сейчас приводите цитату («Соответственно закону стоимости, действующему при обмене товаров, обмениваются эквиваленты, равные количества овеществленного труда...») мало того, что бездоказательную, так и ложную с точки зрения миллионов людей, которые считают, что платят необоснованно высокие цены за коммунальные услуги, т.е. если им объяснить, то они скажут Вам, что отдают большее количество своего труда, находящегося абстрактно в их деньгах, на меньшее количество труда, находящегося абстрактно в покупаемых коммунальных услугах.

И термины "стоимость" и "цена" - обозначают одно и тоже понятие или, другими словами, обозначают одну и туже суть.



Вы когда приходите в магазин и выбираете, например, конфеты, оцениваете количество затрат труда в том или ином виде конфет? Или всё-таки оцениваете ценность (полезность) тех или иных конфет?

Раз Вы сами согласились, что принципа полезности, ценности недостаточно, чтобы выделять особенности разных экономик, то предложите какой-то способ.
Если люди считают, что платят по завышенным ценам за коммунальные услуги, то напрашивается вопрос - относительно чего эти цены завышены? Цены относительно цен? Но с точки зрения продавца, его услуги имеют именно такую ценность, а не какую-то другую.
Как вообще определить цену на коммунальные услуги исходя из принципа полезности? Вам полезно отопление - Вы платите. Но сколько нужно заплатить за полезное отопление?
И что такое обоснованная цена )))?

 

[ichbin]

Если я правильно понял закон стоимости, то там говорится об обмене эквивалентов, а не о всяком обмене.

Вот что говорится:

"Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, — соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места."

О переменно-эквивалентном обмене. Как говорит невдалый - возможны постоянные несовпадения.

 

[нeвдаха]

Ейнштейн таки прав - дыбилизм не имеет границ.
Количество человеческого труда материализованного в товаре （стоимость） - вещь обьективная.
Назначаемая цена - субьективна. В какой Библии сказано, что торговка жареными семечками должна назначать цену, зная точное количество общественнонеобходимого труда затраченного на стакан семечек?
Идиоты в полном смысле этого слова.
Видно, учились хорошо, может быть даже и имеют красные дипломы, всегда считали себя умными, способными и, вдруг ,оказывается, что они просто ученые дураки - умные лишь в определенных пределах, за которые они выйти неспособны. И это их бесит, и начинают они нести всякую муйню, не понимая, что выглядят жалкими и смешными.

 

[ichbin]

Ейнштейн таки прав - дыбилизм не имеет границ.
Количество человеческого труда материализованного в товаре （стоимость） - вещь обьективная.
Назначаемая цена - субьективна. В какой Библии сказано, что торговка жареными семечками должна назначать цену, зная точное количество общественнонеобходимого труда затраченного на стакан семечек?
Идиоты в полном смысле этого слова.
Видно, учились хорошо, может быть даже и имеют красные дипломы, всегда считали себя умными, способными и, вдруг ,оказывается, что они просто ученые дураки - умные лишь в определенных пределах, за которые они выйти неспособны. И это их бесит, и начинают они нести всякую муйню, не понимая, что выглядят жалкими и смешными.

Можете вешать любую лапшу для своего удовольствия. Но. Маркс не писал ни о торговках, ни о самогоне. Предъявите источник вот этого:
Цитата:
Сообщение от неудачник

Цена есть лишь денежным выражением стоимости, что уже предполагает возможность несовпадения цены и стоимости товара.

Где сказано, что смена единиц измерения предполагает возможность несовпадения величин? Колитесь - где Маркс написал такую теорию?

А что значит предполагает? Означает, но, если братва решит?