Про неспроможність марксизму

[Zerok]

Первісне господарство не дозволяє жити інакше. А зміни у господарюванні призводять до появи цивілізації.

С чего ты взял? Утверждение, что первобытные обязательно жили голодно, глупо по своей сути. Примером могут послужить многие исторически известные первобытные племена со всего мира. Появление цивилизаций зачастую связывают со сжиманием кормовой базы, увеличением количества населения, что приводило к эволюции правил общежития, появлению постоянных с/х и ж/в угодий, с необходимостью обмена и торговли, с созданием инфраструктуры предназначенной беречь и упрощать новый принцип существования. Помню как в школе молодой амбициозный только что "откинувшийся" из института историк пытался преподавать по новому, заставлять думать. Он не сводил уроки к зазубриванию фактов, а задавал нестандартные вопросы. Один помню как сейчас. Почему одни народы эволюционировали до цивилизационного существования, а другие нет? Может ты ответишь?

 

[Hi-Er]

От розкопали кістки, то є факт сравжній.
То шо по кістках напалювали тілобулову то не факт.
От ніхто не знає була у них зелена шкіра чи синя.
Були у них короткі нігті чи по пів метра.
Ніхто точно не скаже чи були у них лисі голови і чи не росло у них на ногах фіолетове волосся.
Які дані крім кісток?
Ніяких.
А по кістках шо сказати можна?
Дуже мало шо.
От хто були предками кроманйонців?
А не відомо.
Нема ніякої перехідної форми.
От точно відомо шо не андертальці.
А хто?
Цього не відомо.

Є багато охочих пофантазувати на ту тему.
Фантазії які переходять з книжки в книжку не стають фактами.
Бо насправді нема ніяких даних.
Та все шо завгодно фантазувати можна. І ніхто не заперечить.
Бо раз даних нема, значить ні не підтвердиш ні не заперечиш.

А може людина розумна існувала завжди і всі інші види людини виникли від людини розумної шляхом деградації?
От не заперечиш. І не підтвердиш.
Бо нема даних.
Дехто на тих фантазіях гроші заробляє. А мені нічого не платять.
Тому мені нема змісту тим займатися.

Я ше раз напишу, шо раз нема даних, значить нема.
І все шо пишуть без даних, то фантазії і піздьож.
Хоч науковці хоч посадовці пишуть різниці нема. Піздьож і все.

Роман, если Вы так считаете, ну пусть так и будет. Если вопросы эти открыты для Вас, то наверное Вы время от времени следите за новостями.

На сайте антропогенез.ру много полезной информации по теме. Нашёл вот такую таблицу:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[нeвдаха]

Марксисты, вы размещаете на ХФ плохое, дурное. Неужели хорошее, полезное не можете? Вам столько людей верили и ещё много верят, а вы им гадость подсовываете, вводите в заблуждение. Нехорошо это, плохо это.

Марксисты, когда вы чем-то полезным для общества займётесь? Когда будете производить полезные обществу блага?

Уважаемый смышленый, сообразительный Серега!
Они, сцуки, считают, что ”полезное”, “хорошее” , “плохое”... - это субьектианые оценки.
Вот представим, что ты торгаш. Что для тебя “хорошо”? Совершенно верно - толкнуть товар подороже. А для покупателя? И снова ты угадал: “хорошо” - если купил подешевле. Так вот, эти сраные марксисты стали на сторону продавцов своей рабсилы, людей наемного труда как класса. И они хвастаются, что знают в каком направлении развивается капитализм и что его ждет.
Придурки одним словом. Не обращай на них внимание.

Отакэ.

 

[Hi-Er]

Якшо людям все дадуть готове, то зникає мотивація до праці.
І до навчання.
Для чого знати якшо можна не знати?
Спочатку зникнуть складні науки.
Потім зникне писемність.
Потім зникне мова.
Медицина зникне зразу. Бо ніхто не захоче задаром з хворими мати справу.

Почему Вы так думаете? Видимо потому, что Вы сами прагматик. Работа не единственная форма деятельности человека.

"Тому, что является ценностью, естественно быть и мотивом".

Стремление к познанию может и бывает ценным для человека, независимо от материальных выгод.
Для примера прочтите биографию, хотя бы, Лейбница.
Нынешние учёные тоже не все зажиточные. Я общаюсь с одним таким.

"Реальная деятельность, однако, чаще всего бывает полимотивированной".

В труде человек удовлетворяет множество потребностей. От меры их удовлетворения зависит отношение к конкретной профессии, деньги не всегда доминируют в этом смысле. Вы не помните нищих медиков?
В какой-то момент технология избавит от труда множество людей, или Вы сомневаетесь в этом?

 

[ichbin]

Тільки одне - рабів треба годувати. Тому в первісному суспільстві зазвичай усіх полонених чоловіків вбивали. Жінок захоплювали, але вони не перебували на якомусь особливому становищі у порівнянні з іншими жінками.

Та у дикунів сьогодні(19-20 ст.) ще є раби - полишені живими вороги, як худоба на забій, або на продаж. Не кажучи про те, що жінки у дикунів і є безправними рабинями. І навіть у релігійних вченнях жінка не чиста істота, позбавлена багатьох прав.

 

[Zerok]

То наведіть ці чисельні приклади. Давайте свої етнографічні джерела щодо первісних племен з рабством.

Ну, ты же мотивировал, что в рабство не брали потому, что самим жрать нечего было. Просто пленных некуда было девать, а отпустить врага не позволяло чувство самосохранения.

Природні умови. Усі перші цивілізації були пов'язані зі зрошувальним землеробством і виникли у долинах великих річок. А далі цивілізація розповсюджувалась на ті, народи, які контактували з першими.

Он сказал не так: просто у людей не возникла необходимость приспосабливаться к изменениям окружающего мира, они могли и дальше существовать как существовали до этого, им не пришлось ничего менять. Если взять историю возникновения Древнеегипетского государства, то там на лицо был климатический кризис, который привёл к сосредоточению большого количества народу на берегах Нила и Средиземного моря. Другие среднеморские цивилизации возникали по причине изоляции групп людей на ограниченных пригодных для жизни пространствах, ярким примером таких государств можно считать города-государства Балкан, Аппенин, Ближнего востока, островов Средиземья. Кстати, я вполне согласен, что одной из причин возникновения последних, стала "заразность" древних азиатско-африканских цивилизаций. Т.е. сам факт существования этих цивилизаций изменил Средиземноморье и у европейцев возник запрос на изменение образа жизни. Я лишь хотел уточнить, что не с/х создало цивилизацию, с/х стало просто инструментом их создания.

 

[Roman251]

В какой-то момент технология избавит от труда множество людей, или Вы сомневаетесь в этом?

Позбавить не праці, а вигоди від праці.
Якшо людина кидає працю, коли пропадає вигода, значить він працює заради вигоди.
А хто працює не заради вигоди, той може і далі працювати. Нашо йому та вигода?

В труде человек удовлетворяет множество потребностей. От меры их удовлетворения зависит отношение к конкретной профессии, деньги не всегда доминируют в этом смысле. Вы не помните нищих медиков?

До речі, люди які не заради вигоди працюють, як правило херньою страдають.
Їм результат не треба.
Їм треба шось інше.
Я таких людей боюся, бо хто його знає які у нього мотиви?
Може він збоченець якийсь?
А особливо медики. То така галузь де збоченці відчують величезні можливості.

 

[Hi-Er]

Где Вы набрались этих иллюзий? А как быть с насекомым-орудием? Пчелы-сторожа на летке. Распознающие своих и чужих. И поднимающие хай при обнаружении попытки проникновения. Как называть роли животных в стаде? Орудия? Когда это существовала жизнь без специализации индивидов? Человек свободно выбирающий место работы, в отношении его привязки к социальной роли, самое произвольное существо во всей истории жизни. И без специализации жизни не будет, пока люди зависят от результатов своих действий. Маркс просто невежда возомнившая, что профессии могут отмереть.

А откуда известно, кто и каким создал человека? У Вас о создании человека имеются хронологические или технологические сведения? Нет у Вас их! Есть сказки, как он ползал на четырех, а потом пошел на двух. Когда он стал прямоходящим? А когда стал разумным? И откуда известно, что животные неразумны? А люди все разумны?

Я набрался этих "иллюзий" из общественного сознания, которого нет .
Вы задумывались почему шимпанзе не эволюционирует до состояния человека разумного?
У шимпанзе есть своя экологическая "ниша". Они прекрасно адаптированы к существующим условиям. Предки современного человека вынуждено меняли свою "нишу", изобретали другие орудийные наборы, меняли рацион.

"Закрепление новой культурной традиции меняет характер отбора: теперь мутации, повышающие скорость обучения новому поведению или эффективность его осуществления, будут закрепляться. Культурное новшество меняет направленность эволюции."

Человек стал разумным благодаря развитию способностей научаться новому, разному - быть более универсальным, чем другие виды.
Вы все пытаетесь провести аналогии между человеком и муравьями, пчелами, - смешно.

 

[Hi-Er]

Шимпанзе еволюціонують набагато інтенсивніше, ніж люди.



...с момента разделения шимпанзе и людей (6 миллионов лет назад) эволюция в геноме шимпанзе шла заметно сильнее, чем в геноме человека.

У шимпанзе гораздо больше генов подверглись положительной модификации в ходе естественного отбора. Кстати, в качестве реперной точки авторы исследования использовали недавно расшифрованный геном макаки, отделившейся от линии предков шимпанзе и человека 25 миллионов лет назад.

Таким образом, новое открытие ставит перед учёными непростые вопросы. Когда мы смотрим на явные отличия человека от обезьян (уровень интеллекта, речь, прямохождение), мы логично предполагаем, что естественный отбор поработал над генами наших предков более интенсивно. Однако это вовсе не так.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Спасибо, посмотреть статью.
Я написал, что шимпанзе не эволюционируют до состояния человека, а не эволюционируют вообще.
Из той же статьи:

"Но это никак не опровергает положительную роль естественного отбора, отмечают генетики из университета Мичигана. Просто те изменения, которые и сделали нас людьми, относятся к сравнительно небольшому числу генов, и найти их, распознать и доказать – сложно. «Редко, но метко», — так можно сказать про нашу эволюцию."


Вот ещё статья по теме того же исследования:

"Группа Чжана выяснила, что с того времени, как ветви общего родословного древа людей и шимпанзе разделились (это случилось 6-7 миллионов лет назад), таким изменениям подверглись 233 гена шимпанзе и только 154 человеческих.

Подобный вывод противоречит мнению большинства эволюционных биологов, которые считают, что человек гораздо дальше ушел от общего обезьяньего предка, чем нынешние обезьяны. "Мы теперь видим меньше различий между нами и нашим общим предком, чем между общим предком и шимпанзе", - говорит Чжан.

У эволюционистов, впрочем, уже готово объяснение необычному феномену. Полученная статистика просто может отражать тот факт, что несколько тысяч лет назад на Земле жило гораздо больше шимпанзе, чем людей. Таким образом, наши "меньшие братья" обладали большим генофондом, и у них было больше возможностей для видоизменения. Новый анализ мог бы также отражать и тот факт, что шимпанзе в свое время были вынуждены приспосабливаться к большему количеству необычных внешних факторов, чем это пришлось делать нам, людям. Только эта вот длительная и интенсивная обезьянья адаптация так и не привела к появлению столь же крупного мозга, как у человека..."

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[нeвдаха]

По-видимому, марксисты считают, что враньё - это хорошо.

Нет никаких продавцов рабочей силы и никогда не было. Поэтому марксисты стали на сторону выдуманного фантома. И этим фантомом засирают мозги доверчивым или тупым людям. Марксисты вводят людей в заблуждение, а проще говоря - обманывают.

Да я же и кажу, что брехуны они, об этом весь мир знает. Даже Трамп об этом сказал.

 

[Hi-Er]

Взагалі-то, це якраз про те, що така постановка питання безглузда.

Почему?
Не могли бы Вы пояснить?
Центральная мысль, которую я провёл, в том, что человек стал разумным из-за необходимости освоения новых видов деятельности, а не в результате узкой специализации, как у других видов.
Что узкая специализация обедняет человека, делает его ущербным, противна его природе - богатству его возможностей.
Вы с этим можете согласиться?

 

[Hi-Er]

Тому що еволюція зовсім не обов'язково має вести до якогось "рівня".

Її сутність зовсім в іншому.


Вірогідніше за все, "розумність людини" - це мутація спричинена підвищеним радіоактивним фоном у тому місці, де цей вид виник.

Очевидно, что у эволюции нет цели, с этим никто не спорит. Вопрос в том, почему один вид пришёл к состоянию разумности, другой - нет.

По поводу радиоактивности - это такой юмор?
Ладно, понятно.

 

[Zerok]

Рабство з'являється тоді, коли полонених можна було прогодувати без збитку для себе. До того їх вбивали.

А я думал тогда, когда можно придумать им (пленным) прибыльное применение. Не?

Чому не треба брати цивілізації Дворіччя, басейну рік Інд і Ганг, Янцзи і Хуанхе? Вони всі виникли незалежно.

Возьми. И что?

Хто їх ізолював?

География.

 

[Zerok]

Ні. Вигадати можна завжди. Проблема в умовах господарювання.

А я разве не так сказал?

Долини рік і сприятливі умови для зрошувального землеробства. Там виникли цивілізації. Незалежно одна від одної.

Долины этих рек представляют из себя плодотворные земли ограниченные достаточно бедными землями, что способствует концентрации достаточно большого количества людей на относительно небольших территориях. С войнами, с морем крове и горами костей, с геноцидом, ассимиляцией, порабощением и прочими чудесными составляющими.

Якщо географія не завадила людям десь оселитись (мігрувати), то як вона могла їх ізолювати?
Люди зайшли, але прохід завалило і вийти не змогли?

Молча. Они как моисеевские евреи сорок лет бродили по пустыне, пока не нашли свой оазис. Тебе показать карту средиземноморья или сам найдёшь?

 

[ichbin]

Я написал, что шимпанзе не эволюционируют до состояния человека, а не эволюционируют вообще.

Изменения местных популяций вида тоже есть эволюция вида. Причем, именно эта, внутривидовая эволюция, является достоверной. А эволюция уводящая за пределы вида - фантастическая гипотеза Дарвина. Не подтвержденная, насколько мне известно, регистрацией рождения нового вида. Ни механизмов, ни фактов такого события не известно. А приспособление к местной среде обитания зафиксировано.

А вот человек мог стать разумным, именно в силу развития, эволюции своих видовых особенностей. Явления наблюдающегося на протяжении всей известной истории человечества. Особенно в наши дни.

 

[ichbin]

Да я же и кажу, что брехуны они, об этом весь мир знает. Даже Трамп об этом сказал.

Не они, а Ваши товарищи. Такие же, как и Вы.

 

[Zerok]

Ні.
Як тільки господарство стало достатньо ефективним, щоб прогодувати полонених без ризику померти від голоду всім, з'явилось рабство.

С/х придумали шоп кормить рабов?

Зрошувальне землеробство - це спочатку будівництво іригаційних систем, а вже потім великі врожаї.

Я разве что-то писал об орошении?

А зовсім не тупе скупчення людей в одному місці, де їжа падає з неба.

Почему нет? Ты нелогичен.

Так а ізоляція тут яким боком?
Люди пройшли крізь пустелю, і вона відразу перетворилась на нездоланну перешкоду? Реально так собі уявляєте?

А кого хера евреи 40 лет бродили по пустыне, а поселились только на земле обетованной? Почему не завоевали всю Сахару?

 

[Roman251]

А вот человек мог стать разумным, именно в силу развития, эволюции своих видовых особенностей. Явления наблюдающегося на протяжении всей известной истории человечества. Особенно в наши дни.

Яка еволюція?
За 40 тисяч років еволюція де?
Якшо про розмір мозку, то відомо шо він зменшився.
Людина то кроманцонець, але тепер з меншим мозком.
До речі у неандертальця мозок був менший ніж у кроманйонця, але більшим ніж у сучасної людини.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от lantyx
Рабство з'являється тоді, коли полонених можна було прогодувати без збитку для себе. До того їх вбивали.
А я думал тогда, когда можно придумать им (пленным) прибыльное применение. Не?

Это одно и то же. Просто никто не знает каковы были пищевые возможности у обособленных племен. И насколько они были изобретательны.

 

[нeвдаха]

Только вы один из них, причём отвратительный экземпляр из тех, что мне довелось общаться.

Эх, жаль, что ты, уважаемый Сергей, не враг мой, что не получается: ругань врага - есть лучшая похвала.
Спасибо за дружескую критику.