Про неспроможність марксизму

[ichbin]

"Реальная деятельность, однако, чаще всего бывает полимотивированной".

В какой-то момент технология избавит от труда множество людей, или Вы сомневаетесь в этом?

Возможно случиться так, что людям для того, чтобы жить, совсем не потребуется трудиться, заботиться о собственном потреблении. Что о нем будет заботиться кто-то другой. Например, самовоспроизводящиеся роботы. Но такие люди будут уже совсем не люди, а просто игрушки цивилизации роботов. Они не будут способны ничего решать в обеспечении своей жизни.

А избавление от труда множества людей существовало всегда. Как и избавление от тяжелого труда множества людей. Дети, старики, больные, отпускные ... были избавлены от труда столько, сколько существуют люди.

 

[ichbin]

І, знов-таки, релігія - це те, що притаманно цивілізації, а не первісності. Первісність - це первісні вірування - набагато примітивніших рівень уявлень, ніж релігія.

Ото від первісності, релігія і є спадком. Котрий потроху змінюється на науку. А первісні звичаї стосунків самців з жінками, та й з дітьми, полягали в відношенні до них як до приручених собак. Котрі доїдають після людей, як і собаки. Лише в полюванні участі не беруть. Ну, щось, здебільшого, господарське.

До речі. Марксисти теж ставили питання, як справжні дикуни - як при комунізмі будемо жінок ділити.

 

[нeвдаха]

Ото від первісності, релігія і є спадком. Котрий потроху змінюється на науку. А первісні звичаї стосунків самців з жінками, та й з дітьми, полягали в відношенні до них як до приручених собак. Котрі доїдають після людей, як і собаки. Лише в полюванні участі не беруть. Ну, щось, здебільшого, господарське.

До речі. Марксисти теж ставили питання, як справжні дикуни - як при комунізмі будемо жінок ділити.

От тільки нe брeшіть, проффeсорe!
Марксисти всe обобщєствляли, а нe ділили, робили всe бeзплатним - як сонцe, як повітря. Тому й заборонили проститцію, щоб баби були доступні й пролeтаріату.
Ви ж ходили дeсятки років в марксистах, нeвжe Вам ні разу нe пeрeпало халяви？

 

[Roman251]

Марксисти всe обобщєствляли, а нe ділили, робили всe бeзплатним - як сонцe, як повітря.

Як туалет, який абсолютно скрізь і тому він абсолютно безплатний.

 

[ichbin]

Я набрался этих "иллюзий" из общественного сознания, которого нет

У той интеллектуальной традиции, которую Вы называете ОБЩЕСТВЕННЫМ сознанием, существуют альтернативы. Видимо общество - субъект со множеством сознаний.

Вы задумывались почему шимпанзе не эволюционирует до состояния человека разумного?
У шимпанзе есть своя экологическая "ниша". Они прекрасно адаптированы к существующим условиям. Предки современного человека вынуждено меняли свою "нишу", изобретали другие орудийные наборы, меняли рацион.

Задумка не установленный факт. Я не знаю иной достоверной эволюции вида, кроме популяционного приспособления к окружающей среде. Не порождающей новых видов. А скорее наоборот, жизни напрочь лишённой видовой изменчивости. Если неспособность гибридов к изолированному размножению не научная байка.

А люди, как и шимпанзе, в ходе развития менялись популяционно. В рамках допустимых генетикой вида. Интеллектуально и приобретенно-морфологически, а не врожденно. Постепенно повышая свою интеллектуальность и умелость в течении многих тысяч лет. Не изменяясь принципиально телесно.

А где взялись виды шимпанзе и людей, наука покуда доказанной гипотезы не предоставила.

 

[ichbin]

Почему?
Не могли бы Вы пояснить?
Центральная мысль, которую я провёл, в том, что человек стал разумным из-за необходимости освоения новых видов деятельности, а не в результате узкой специализации, как у других видов.
Что узкая специализация обедняет человека, делает его ущербным, противна его природе - богатству его возможностей.
Вы с этим можете согласиться?

А Вы с арифметикой знакомы? Разве освоение новых видов деятельности не означает роста количества видов деятельности? И сколькими видами деятельности человек может овладеть столь же досконально, как одним?

 

[ichbin]

Очевидно, что у эволюции нет цели, с этим никто не спорит. Вопрос в том, почему один вид пришёл к состоянию разумности, другой - нет.

Потому что от возникновения имел способность пройти дистанцию поуинения гораздо большую, чем другие виды. Так же, как Ломоносов имел большие способности от роду, скорее всего, чем его родственники. Плюс, конечно - повезло по ходу жизни. Людям, возможно, тоже могло не повезти по ходу их развития. Но врожденно люди гораздо более способны к наращиванию интеллекта, чем шимпанзе.

 

[ichbin]

Яка еволюція?
За 40 тисяч років еволюція де?

У предметній та розумовій діяльності еволюція. В тому, що дикуни виховують своїх дітей неписьменними. А в середньому, маючими гірші розумові здібності, ніж діти цивілізованих людей. Якщо їх навіть взяти на виховання в цивілізоване середовище з самого народження. Бо отой шлюбний відбір, що практикується серед людей, і є еволюційним чинником пристосування до потреб часу.

Це і є реальна еволюція людей, та й інших істот. На відміну від еволюції видів, котра не має ніяких доказів, крім фантазій про подобу викопних залишків організмів. Та живих істот.

Як виникали нові види - невідомо. І сучасна арифметика генів нічого принципово не змінила в цьому питанні. Еволюція національних мов - факт. Еволюція технологій - факт. А еволюція видів - не доведена гіпотеза. До речі, так само, як і гіпотеза фізичного існування фотонів. Бо реєструються факти випромінення квантованих порцій. І факти поглинання та розсіяння квантованних порцій. А фактів переміщення від випромінення до поглинання нема. Є припущення про переміщення електромагнітної енергії певної частоти у вигляді корпускул, фотонів (дивним чином залітаючих у тінь), відслідкувати котре неможливо. Ніким не доведене припущення. Те саме й з еволюцією видів.

 

[ichbin]

Эх, жаль, что ты, уважаемый Сергей, не враг мой, что не получается: ругань врага - есть лучшая похвала.
Спасибо за дружескую критику.

То, что Вы враг человечества, известно и без Ваших признаний. Вы бы лучше признались - где набрались марксизма. Без специальных источников такого марксобольства самостоятельно не добьешься. Кого же Вы воспитывали?

 

[ichbin]

Вся постсовкова олігархічна eліта - так чи інакшe - вийшла з партіі （Путін, Грибаускайтe, Назарбаєв...）.
Партія таки привeла до волі, миру й злагоди бeз всяких розборок, бо ділити нічого - туалeтноі бомаги і тієі нe було.

Это в СССР-е. В Чехословакии бывшим закрыли путь в чиновники. И вообще марксистов народ не приветствует. А у нас они строят капитализм. Аза не зная.

 

[ichbin]

От тільки нe брeшіть, проффeсорe!
Марксисти всe обобщєствляли, а нe ділили, робили всe бeзплатним - як сонцe, як повітря. Тому й заборонили проститцію, щоб баби були доступні й пролeтаріату.
Ви ж ходили дeсятки років в марксистах, нeвжe Вам ні разу нe пeрeпало халяви？

Вибачайте, такого глибокого марксизму не відрізняю. По невігластву марксистському збрехав. Тепер буду точно висловлюватись.

Марксисти після революції збирались жінок зробити спільним цивільним безплатним добром.

Так вірно?

 

[нeвдаха]

Ихбин, марксизм не для Ваших мозгов, так как он покоится на материализме и диалектике. А диалектика для Вас дремучий лес - Вам не дано мыслить целым как единством его частей и элементов и т.д. Вы смешны в своих нападках на марксизм, как и Серега.
Потому серьезно говорить с Вами о марксизме невозможно - только прикалываясь.
А мне уже и прикалываться тошно, читая Ваши пошлости.
Надоели Вы мне, пустомеля.
Марксизм остается теорией и методом постижения истины - это подтверждают ихбины и прочая...
И это отрадно.

 

[нeвдаха]

... и прочая...

 

[ichbin]

Потому серьезно говорить с Вами о марксизме невозможно - только прикалываясь.

Да ваши приколы давно не смешны. Как и прикол о том, что "Марксисти всe обобщєствляли, а нe ділили". Будто неизвестно, как Киров обобществил жену Николаева. Что ее пришлось убирать вместе со всеми, кто мог что-то знать об ее обобществлении.

 

[ichbin]

Знов стандартний набір безглуздої і беззмістовної демагогії від пронумерованого.

Та хай репетує хоч на захист матеріалізму. Від фактів заперечуючих марксизм, наведених в "Капіталі" Маркса.

 

[Hi-Er]

А Вы с арифметикой знакомы? Разве освоение новых видов деятельности не означает роста количества видов деятельности? И сколькими видами деятельности человек может овладеть столь же досконально, как одним?

Почему человек должен овладевать деятельностью досконально?? Не потому ли, что это требование технологической рациональности? Вы, лично, готовы трансформироваться в счетную машину, например?
Зачем расходовать ограниченный ресурс на деятельность в роли отца, мужа, гражданина, собаковода итд? Общество будет Вам признательно, не сомневаайтесь

Вапще, как типовые родители детей воспитывают, ведь большинство из них не специалисты - не педагоги, не детские психологи итд, то есть не владеют досконально воспитательной деятельностью...
Как типовые индивиды выстраивают взаимоотношения друг с другом, неужто все они в этом деле мастера?
Итд, итп..

 

[Hi-Er]

Потому что от возникновения имел способность пройти дистанцию поуинения гораздо большую, чем другие виды. Так же, как Ломоносов имел большие способности от роду, скорее всего, чем его родственники. Плюс, конечно - повезло по ходу жизни. Людям, возможно, тоже могло не повезти по ходу их развития. Но врожденно люди гораздо более способны к наращиванию интеллекта, чем шимпанзе.

Почему имел такую способность от возникновения?
Что значит повезло - в рулетку мозги выиграл?
Почему люди врожденно более способны наращивать интеллект?? Как этот наращивание происходит?
Ниочем.

 

[Roman251]

Вапще, как типовые родители детей воспитывают, ведь большинство из них не специалисты - не педагоги, не детские психологи итд, то есть не владеют досконально воспитательной деятельностью...
Как типовые индивиды выстраивают взаимоотношения друг с другом, неужто все они в этом деле мастера?
Итд, итп..

Я бачив як спеціалісти сидять і нічого не роблять.
Знають і вміють. Але не роблять.
Бо не хочуть. Не зацікавлені.
Як нема бажання, то ніякої роботи не буде.
Як є бажання, то все решто буде. І знання будуть і досвід буде.
А як нема бажання, то не буде нічого.
Бажання то головне. Все решто залежить від бажання.

 

[Hi-Er]

Я бачив як спеціалісти сидять і нічого не роблять.
Знають і вміють. Але не роблять.
Бо не хочуть. Не зацікавлені.
Як нема бажання, то ніякої роботи не буде.
Як є бажання, то все решто буде. І знання будуть і досвід буде.
А як нема бажання, то не буде нічого.
Бажання то головне. Все решто залежить від бажання.

 

[ichbin]

Почему человек должен овладевать деятельностью досконально?? Не потому ли, что это требование технологической рациональности? Вы, лично, готовы трансформироваться в счетную машину, например?
Зачем расходовать ограниченный ресурс на деятельность в роли отца, мужа, гражданина, собаковода итд? Общество будет Вам признательно, не сомневаайтесь

Вапще, как типовые родители детей воспитывают, ведь большинство из них не специалисты - не педагоги, не детские психологи итд, то есть не владеют досконально воспитательной деятельностью...
Как типовые индивиды выстраивают взаимоотношения друг с другом, неужто все они в этом деле мастера?
Итд, итп..

А зачем это? Досклнально взаимоотноситься друг с другом? Досконально надо выучить науку логики, диалектика её мать! И теорию прибавочной стоимости. А остальное не потребуется вообще. Действительно отвлеченным от потребительной стоимости членам высокосознательной сосальной системы. Доскональность придумали толстопузые буржуины, не способные себе даже сапоги почистить. Чтобы лакеи не осознали диалектику классовых антагонизмов. Ибо человеку озабоченному доскональностью некогда даже задуматься о сосальной справедливости.

Но людям, не знающим арифметику, а, тем более, марсианам или роботам, это не понять.