Про неспроможність марксизму

[нeвдаха]

Я думаю Вы неправильно понимаете, то что марксисты понимают под отражением действительности. Под отражением имеется ввиду, что психика вторична относительно внешнего мира, она следствие, а не причина его. То есть, психика - это материя познающая себя.
ХЗ, может я неправильно понимаю

Я тоже такого мнения - сознание человека （общественного）есть познающей себя материей, есть одной из форм ее
движения.
А как марксисты считают - не знаю.

 

[нeвдаха]

Из того что они пишут - они многое сами не понимают. Если бы они понимали уже б давно объяснили... А так только догмы и мантры на птичьем языке шпарят, которые сами не понимают.

Десятки или сотни вопросов остались без ответов. Множество аргументов разбивающих в пух и прах марксизм и теорию трудовой стоимости марксистами проигнорированы, т.е. у них контраргументов нет.

С практикой построения коммунизма у марксистов тоже туго. Всё это однозначно говорит о несостоятельности марксизма. Но фанатики на то и фанатики, чтоб до последнего стоять на своём, даже если оно кривое, косое и горбатое.

Серега, читай больше, и не Вики, а серьезных мыслителей, философов.
А сразу проглотить большой кусок не получится, можно подавиться - нужно разжевывать.

 

[Roman251]

То есть знания об эволюции человека это фантазии по-Вашему? Тогда, что не фантазии? Обозначьте свою позицию.

От розкопали кістки, то є факт сравжній.
То шо по кістках напалювали тілобулову то не факт.
От ніхто не знає була у них зелена шкіра чи синя.
Були у них короткі нігті чи по пів метра.
Ніхто точно не скаже чи були у них лисі голови і чи не росло у них на ногах фіолетове волосся.
Які дані крім кісток?
Ніяких.
А по кістках шо сказати можна?
Дуже мало шо.
От хто були предками кроманйонців?
А не відомо.
Нема ніякої перехідної форми.
От точно відомо шо не андертальці.
А хто?
Цього не відомо.

Є багато охочих пофантазувати на ту тему.
Фантазії які переходять з книжки в книжку не стають фактами.
Бо насправді нема ніяких даних.
Та все шо завгодно фантазувати можна. І ніхто не заперечить.
Бо раз даних нема, значить ні не підтвердиш ні не заперечиш.

А може людина розумна існувала завжди і всі інші види людини виникли від людини розумної шляхом деградації?
От не заперечиш. І не підтвердиш.
Бо нема даних.
Дехто на тих фантазіях гроші заробляє. А мені нічого не платять.
Тому мені нема змісту тим займатися.

Я ше раз напишу, шо раз нема даних, значить нема.
І все шо пишуть без даних, то фантазії і піздьож.
Хоч науковці хоч посадовці пишуть різниці нема. Піздьож і все.

 

[нeвдаха]

И как вы определили, что сознание является материей? Какие признаки вам на это указывают?

Может у вас всё материя, а нематерии (идеального) не существует?

Раз сознание познаёт - значит получает знания. Знания это материя?

И концовка предложения совсем непонятна. Что "есть одной из форм ее
движения"? Познающая материя - это форма движения материи? Вы уверены, что верно изложили свою мысль? На кой ляд это дополнение/упоминание? Неужели не можете писать без лишнего?

Серега, извини, но мне почему-то не хочется тратить время особоодаренных.

 

[Roman251]

Предложите свой вариант развития событий.

Якшо людям все дадуть готове, то зникає мотивація до праці.
І до навчання.
Для чого знати якшо можна не знати?
Спочатку зникнуть складні науки.
Потім зникне писемність.
Потім зникне мова.
Медицина зникне зразу. Бо ніхто не захоче задаром з хворими мати справу.

 

[Zerok]

Материалистический подход это не описание поведения отдельно взятого человека, а признание того, что общественное сознание（мораль, нравственность, понятие справедливости, что такое хорошо и что такое плохо, оценка исторических событий...）- есть отражением в головах людей их общественного бытия - как люди производят сообща свою материальную жизнь, так они и думают , а не наоборот.

Многа бессмысленно расставленных букаф.

Материалистический подход это ...... признание того, что общественное сознание....... - есть отражением в головах людей их общественного бытия

как люди производят сообща свою материальную жизнь, так они и думают , а не наоборот.

Общественное сознание... Материальная жизнь... Ты случаем не перепутал людей с муравьями?

Что за всякой идеологией, общественной борьбой скрываются материальные интересы тех классов, на которые распадается общество.

Допустим, но где здесь место индивидуальности? Ведь общества представляют собой не только кучки идеологических, кастовых, религиозных, экономических и хз каких ещё фанатиков, адептов, банкиров, анонимных алкоголиков и проч., а кучки каких-никаких индивидуальностей. Не?

 

[нeвдаха]

Учиться тебе нужно.
Почему ты стал ярым антикоммунистом? Потому что появилась возможность наваривать копийчину, а не жить на зарплату. Материальный интерес, бабки в основе.
Это навскидку
, для особопродвинутых.

 

[Zerok]

Учиться тебе нужно.

Чему? Марксизму-ленинизму?

Почему ты стал ярым антикоммунистом?

Я не антикоммунист в смысле противник коммунизма. Просто я считаю, что социализм и тем более коммунизм в современных реалиях утопия. И проблема эта не сколько в развитии общества, а в головах людей. Мы ещё не эволюционировали до таких общественных отношений, мы слишком эгоцентричны и неразумны.

Потому что появилась возможность наваривать копийчину, а не жить на зарплату. Материальный интерес, бабки в основе.
Это навскидку
, для особопродвинутых.

Не всё меряется бабками. Есть ещё властолюбие, алкоголизм, наркомания, религиозный фанатизм, элементарная тупость, жажда насилия, свободолюбие, любовь, тщеславие, лень и хз что ещё, чего марксизм не учитывает. И в этом его проблема.

 

[ichbin]

Сережа, только из уважения к тебе.
Человеческий язык есть способом существования и проявления мыслей. В языке （понятиях）отражается то общее （абстрактное）, что присутствует во всем - дерево, вода, собака...
Оперируя в сознании понятиями, познавая внешний мир, человек, на основе познанного, изменяет действительность под свои потребности. Но это не означает, что сознание может выйти за рамки отражаемого им бытия.

Это марксистское сознание строго непогрешимое до тех самых пор, пока не попадет в застенки марксистской инквизиции. Обычные люди сами философствуют и сами придумывают интерпретации ощущений, чужих знаков и собственных сновидений. И до поры даже не подозревают, что за это можно угодить в рамки марксистских познавательных репрессий.

 

[ichbin]

Цитата:
Сообщение от ichbin
Радуйтесь. Это время, когда люди стараются быть круче, как певцы, музыканты, спортсмены, изобретатели, художники, садовники, волонтеры, путешественники..., уже наступило. Только многие соперничают, как болельщики, знатоки и любители забористых напитков, ...
Вы же прекрасно понимаете, что эти старания вынужденные. Если не будешь стараться - не выживешь, физически. Равно как в дикой природе...

Вы мне хотите сказать, что товарищи рабочие не выживут без волонтерства, участия в фестивалях, самодеятельных концертах, организованных за свои деньги, без поездок на матчи любимой команды или на сафари? Не едите людям мозги. Толково организованная жизнь позволяет толково трудиться и толково развиваться, отдыхать, развлекаться. А такого положения, чтобы каждая бестолочь могла единолично гробить самую большую в мире яхту, пока еще не достигнуто. Вот, когда блага потекут полным, сбивающим с ног потоком, тогда и возникнут те возможности, по которым даже бестолочи будут ломать, что захотят.

 

[ichbin]

Может ненависть первична, а марксисты, воры, самозванцы только объекты для её выражения?

Удачный вопрос. Поздравляю. Можете, когда захотите.

Ненавмсть в человеке, обычно, возникает после самого человека. Но ненависть марксистов к тем, кто богаче их или мешает им отнимать у людей то, что они хотят отнять, родилась после того, как богачи послали Маркса на вольные хлеба. Отказав этому нахальному плейбою от своего богатства. Вот после этого любители дармовщины и стали собираться в боевые организации и мочить миллионы людей. Обрекая, ради дармовых портянок, на бестолковую нищету целые народы. Уничтожая всех, даже за правдивую критику марксистского портяночного счастья.

А у Вас к Ворам, грабителям, убийцам, лжесвидетелям, брехливым самозванцам - любовь и солидарность?

 

[ichbin]

Современные охотники-собиратели сильно стараются прогрессировать, становиться круче?
Их технологии стремительно изменяются?
Они менее счастливы цивилизованных людей?

Докажите!

 

[ichbin]

Да нет, это не уход от дискуссии. Есть научная позиция, что человек прекрасно приспособлен для жизни в малых группах, с таким вот общественным устройством. Кроме того, нельзя забывать, что именно такой образ жизни "создал" человека разумного, с его большим, развитым мозгом, и всеми плюхами вытекающими из этого.
Не образ жизни узкоспециализированного человека, человека-орудия.

Где Вы набрались этих иллюзий? А как быть с насекомым-орудием? Пчелы-сторожа на летке. Распознающие своих и чужих. И поднимающие хай при обнаружении попытки проникновения. Как называть роли животных в стаде? Орудия? Когда это существовала жизнь без специализации индивидов? Человек свободно выбирающий место работы, в отношении его привязки к социальной роли, самое произвольное существо во всей истории жизни. И без специализации жизни не будет, пока люди зависят от результатов своих действий. Маркс просто невежда возомнившая, что профессии могут отмереть.

А откуда известно, кто и каким создал человека? У Вас о создании человека имеются хронологические или технологические сведения? Нет у Вас их! Есть сказки, как он ползал на четырех, а потом пошел на двух. Когда он стал прямоходящим? А когда стал разумным? И откуда известно, что животные неразумны? А люди все разумны?

 

[ichbin]

То есть знания об эволюции человека это фантазии по-Вашему? Тогда, что не фантазии? Обозначьте свою позицию.
Желание и научная позиция - не одно и то же.

Человечество продвигается вперёд наощупь, хромает - кто знает, что будет... Так было всегда. Реальный мир слишком сложный, чтобы все знать, понимать, быть способным все учесть, спрогнозировать. Первобытные люди знали, что их потуги приведут человечество к рабству, фашизму, гуманизму, индивидуализму итд.?

Предложите свой вариант развития событий.

Не было человечества без рабства. Первобытное общество - рабовладельческое. Рабы были всегда. И кто мог помешать племени использовать рабов? Например, есть их?

 

[ichbin]

Я тоже такого мнения - сознание человека （общественного）есть познающей себя материей, есть одной из форм ее
движения.
А как марксисты считают - не знаю.

Никакого общественного сознания нет. Есть навязывание идей обществу. В то время, когда "мировое сознание" развивало кибернетику. "Советское сознание" сажало кибернеников или расстреливало. И добилось колоссального единодушия в марксистском невежестве.

 

[ichbin]

Учиться тебе нужно.
Почему ты стал ярым антикоммунистом? Потому что появилась возможность наваривать копийчину, а не жить на зарплату. Материальный интерес, бабки в основе.
Это навскидку
, для особопродвинутых.

Бабки без дохода - временное утешение. Очень большие заныканные от оборота деньги - фактор инфляции. Которая большие заначки сделает малыми. А средние заначки быстро заканчиваются. Нужно деньги пускать в рост. А это риск. И чтобы сохранить деньги в росте, приходится много работать. Хоть как-то снижая риск потерь.

 

[нeвдаха]

Гугл

ИДИÓТ
Мужской род
1.
Человек, к-рый страдает врождённым слабоумием, идиотизмом.
2.
Глупый человек, тупица, дурак разг. бран..

 

[Zerok]

Тільки одне - рабів треба годувати. Тому в первісному суспільстві зазвичай усіх полонених чоловіків вбивали. Жінок захоплювали, але вони не перебували на якомусь особливому становищі у порівнянні з іншими жінками.

Не факт.

 

[Zerok]

Где здесь хороший смысл слова "идиот"?


Может тут?..

Разовью тему.

«Полезный идиот» (англ. Useful idiot) — в политическом жаргоне капиталистических стран термин, применявшийся для определения симпатизирующих Советскому Союзу граждан западных стран и отношения советского правительства к ним. Контекст был таков: лицо, о котором шла речь, наивно считало себя союзником Советского Союза или других социалистических стран, однако, с точки зрения западных политиков, в самом соцлагере к ним относились с презрением и цинично использовали в своих целях.

На удивление в тему, не находите, господа?

 

[Zerok]

Факт. Рабство з'являється лише тоді, коли виробляється достатньо їжі, щоб не просто не померти від голоду, а ще й годувати рабів. А до того зайві рти підлягали знищенню.

А кто сказал, что первобытные люди жили впроголодь?