Правда полякам о Руси.

[Mr. Blick]

Простой народ зачастую, украинский язык деятелей украинской интеллигенции того времени попросту не понимал.

Какие выводы будем делать?

Проклянемо Москву за русифікацію, яка чекала кожного, хто хтів отримати освіту в офіційних установах тодішньої російської імперії, та жити у великих містах. І відіграємось сьогодні.

 

[прут]

Когда то читал,что Ломоносов терпеть не мог норманнскую теорию и туповатых теоретиков распространявших её.До того не любил,шо свою собачку Жужу выдрессировал так ,шо когда такой тэоретик в его доме произносил слово "норманны" , Жужа подбегала и больно кусала тэоретика за полужопицы.
Я вот раньше думал ,шо это нелепая причуда гения,а вот оказывается шо гений был таки прав- ну не доходит до тэоретиков норманнской и угро-финской теории лживость их построений.Не доходит через голову - может быть дойдет через зад.
Кстати-предвижу какое будет возражения тэоретиков.Счас проверим.

 

[zayec]

Проклянемо Москву за русифікацію, яка чекала кожного, хто хтів отримати освіту в офіційних установах тодішньої російської імперії, та жити у великих містах. І відіграємось сьогодні.

В том числе и на територии Галичины не понимал. Туда руки кровавой имперской гэбни дотянуться бы не смогли никак.

Поинтересуйтесь вопросом, познавательно.

 

[dav_poltava]

Дав Полтава, ладно на польском, это сложнее. Но если ты не нашел книг Духинского на французском, значит ты по Гуглу не ходишь, а гуляешь.

Заец, я французского не знаю. А ты уже выучил?
И всё-таки дай ссылку на первоисточник, чтобы возможно было составить своё собственное мнение о написанном Духинським, а не по критике, суть которой в том и состоит, чтобы подчеркивать свою аргументированность только необходимыми выдержками.

 

[GR_]

Правда полякам о Руси.

Слышь,Зая, сколько и кто тебе платит за подобную ахинею?

 

[прут]

Слышь,Зая, сколько и кто тебе платит?

Хочешь сравнить со своими зароботками?
Не грусти-ты ж ведь в валюте получаешь за свои труды.

 

[Mr. Blick]

Когда то читал,что Ломоносов терпеть не мог норманнскую теорию и туповатых теоретиков распространявших её.До того не любил,шо свою собачку Жужу выдрессировал так ,шо когда такой тэоретик в его доме произносил слово "норманны" , Жужа подбегала и больно кусала тэоретика за полужопицы.
Я вот раньше думал ,шо это нелепая причуда гения,а вот оказывается шо гений был таки прав- ну не доходит до тэоретиков норманнской и угро-финской теории лживость их построений.Не доходит через голову - может быть дойдет через зад.
Кстати-предвижу какое будет возражения тэоретиков.Счас проверим.

Буде. А що, хтось науково спростував, що був такий собі Рюрік ? А Святослав, володимір і т.д його нащадки ? Чи хтось знає ім'я володаря, що правив до Олега в Київі ? Доречі дивився по російському історичному каналу 365 передачу "нормани на русі", там як раз говорили, що є археологічні докази, що тих норманів багато тоді жило тут. А що ви хочете, уся княжа дружина.
Норманська теорія як раз не дає спати спокійно великоросійським державникам, тим хто тягне історію московії та сучасної Росії аж до Київської Русі. І якось недержавненько виходить, тут ми усі слав'яни, а тут, бац, Рюрік. І нікуди від цього не подітися.

 

[zayec]

Слышь,Зая, сколько и кто тебе платит за подобную ахинею?

Я бы за деньги не писал бы. Не прикольно. Просто это моя страна, мне самому очень интересно. Зря ты видишь во мне врага. В чем моя точка зрения отличается от того же Костомарова?

 

[denny"s]

Я бы за деньги не писал бы. Не прикольно. Просто это моя страна, мне самому очень интересно. Зря ты видишь во мне врага. В чем моя точка зрения отличается от того же Костомарова?

А де твоя точка зору? Ти ж постійно як не Костомарова цитуєш, то поляка якогось ..

 

[dav_poltava]

Буде. А що, хтось науково спростував, що був такий собі Рюрік ? А Святослав, володимір і т.д його нащадки ? Чи хтось знає ім'я володаря, що правив до Олега в Київі ? Доречі дивився по російському історичному каналу 365 передачу "нормани на русі", там як раз говорили, що є археологічні докази, що тих норманів багато тоді жило тут. А що ви хочете, уся княжа дружина.
Норманська теорія як раз не дає спати спокійно великоросійським державникам, тим хто тягне історію московії та сучасної Росії аж до Київської Русі. І якось недержавненько виходить, тут ми усі слав'яни, а тут, бац, Рюрік. І нікуди від цього не подітися.

Наоборот, великодержавники как раз и поддерживали норманнскую теорию!!!! Тот же Костомаров, кстати. Такая теория вполне соответствовала царизму: пришли варяги и возглавили славян, вывели их в цивилизацию. Династия Романовых вполне этому образу подходила.

А Ломоносова даже казнить хотели, за ересь.
Сейчас другое направление у российских историков:
[RUTUBE]16e608783e0e919029f6564da46b958d[/RUTUBE]

Ну не совсем так. История - наука, как наука.
А вот люди, которые ее пытаются "популяризировать", не всегда историки, как науковці.
Яркая аналогия тому - российский Петрик.
Так вот "петриков" в истории, к сожалению, как собак нерезанных ...

Да разве только Петрик? Вот хоть "академика" Левашова взять.

5yC77cpKjiM

В-опчем, "Теория заговора" в действии!
Да, да и монголов не было, были "моголы" - великие русские.
0UbJEU1_yh0

Заец, кто на их фоне Духинський? Почти профессор!!!

 

[zayec]

Заец, кто на их фоне Духинський? Почти профессор!!!

Это прогресс, еще пару таких постов и я таки дам тебе ссылу на Духинского.

 

[dav_poltava]

Это прогресс, еще пару таких постов и я таки дам тебе ссылу на Духинского.

И тебе не лень будет?

 

[GR_]

Я бы за деньги не писал бы. Не прикольно. Просто это моя страна, мне самому очень интересно. Зря ты видишь во мне врага. В чем моя точка зрения отличается от того же Костомарова?

Так ты Родину на шару продаешь? Тем это выглядит еще паскуднее.

ПС. Вот нашел из твоего любимого Гоголя:

«Бросьте, в самом деле, *****ию, да поезжайте в гетьманщину … Дурни мы, право, как рассудить хорошенько. Для чего и кому мы жертвуем всем. Едем». «Туда, туда! В Киев! В древний, в прекрасный Киев! Он наш, он не их, неправда? Там, или вокруг него, деялись дела старины нашей … Мне надоел Петербург, или, лучше, не он, но проклятый климат его: он меня допекает. Да, это славно будет, если мы займем с тобой киевские кафедры. Много можно будет наделать добра». Российские литературоведы и до сих пор цитируют эти экспрессивные слова классика как-то смущенно, с оговорками.

 

[dav_poltava]

Простой народ зачастую, украинский язык деятелей украинской интеллигенции того времени попросту не понимал.

Какие выводы будем делать?

Заец, не сбивайся с темы! Напомню тебе, что тема о разных версиях истории России в изложении Духинського и Костомарова.

Добавлю тебе ещё информации об истории создания учебников истории.

Карамзинская схема

Задача сочинения учебника российской истории была впервые поставлена в 20-е годы XVIII столетия Петром I с появлением в России первой средней школы европейского типа - «академической» гимназии. Эта задача сделалась уже совершенно неотложной с появлением в1783-м относительно широкой сети «главных народных училищ», преобразованных в 1803-м в гимназии, курс которых включал всеобщую и российскую историю.

В связи с этим во второй половине XVIII столетия в России разворачивается острая борьба между сторонниками «морализаторски-имперского» и «научно-критического» подходов к интерпретации российской истории в ее «школьном» варианте. Для первого подхода характерно стремление доказать, что россия ни в чем Европе не уступает, а «россы» древностью превосходят все соседние народы. Характерным образчиком сочинений этого типа может служить «Краткая российская история» Михаила Ломоносова. Для второго подхода, который вырос из традиций германской школы экзегетики и который можно в связи с этим именовать «шлецеровским», главной задачей было «избавление от "баснословия" и опора на факты»[2].

Борьба эта завершилась в 30-е годы XIX века, когда в школьном курсе окончательно утвердилась та схема российской истории, которая несмотря на многообразные частичные трансформации и модификации безусловно господствовала в российском учебнике вплоть до крушения СССР[3]. Эта схема была изобретением писателя Николая Михайловича Карамзина, занявшего в октябре 1803 года невиданный дотоле и после его смерти никогда более не существовавший пост «придворного историографа».

Основные постулаты были сформулированы Карамзиным в «Записке о древней и новой России», представленной императору Александру I в марте 1811 года. Сочинение это - молитвенник российских консерваторов, исчерпывающий свод исторических аргументов в пользу сохранения незыблемости самодержавия. Записка не только послужила причиной отставки реформатора Михаила Сперанского, но и легла в основу общей концепции «Истории государства Российского», выход которой начался в 1816 году. А в несколько огрубленном виде - и в основу массовых гимназических учебников Николая Устрялова и Дмитрия Иловайского, по которым российские подданные учились отечественной истории до падения империи.

И про возрождение "кармзинской версии" при сталине:

14 февраля 1936 г. было образовано жюри во главе с Ждановым для проведения конкурса на лучший школьный учебник по истории СССР. В конце 1936 г. был определен победитель - коллектив преподавателей Московского педагогического института во главе с А.В.Шестаковым. Но и «победители» не вполне удовлетворили заказчиков из ЦК партии. В апреле 1937-го Шестаков ознакомил своих соавторов с замечаниями Жданова (фактически – Сталина), которые все клонились к укреплению «карамзинских» элементов в будущем учебном пособии. Требовалось «дать о прогрессивном значении централизованной государственной власти» и о «реакционности стрелецкого мятежа», «уточнить вопрос о 1612 г. и интервентах», «подробнее дать о немецких рыцарях, использовав для этого хронологию Маркса о Ледовом побоище, Александре Невском и т.д.»[10].

Затем учебник лично редактировал И.В.Сталин, внесший в «карамзинскую схему» важные дополнения. Прежде всего они касались трактовки опричной тирании Ивана Грозного, которой было приписано прогрессивное значение меры, укрепляющей государственность: «Этим он как бы заканчивал начатое Калитой собирание разрозненных удельных княжеств в одно сильное государство»[11]. Сталин лично вписал в проект текста методологическое завершение параграфа о XIII столетии, вернув в школьный обиход карамзинское изобретение - идеологему «татарского ига», позволяющую представить вассалитет северо-восточной Руси к Орде не как результат сознательной политики владимирских князей и прежде всего Александра Невского, а как некоторое неизбежное и фатальное бедствие неопределенной природы. (Вассальные отношения заключаются конкретными людьми, но ни в одном советском учебнике мы не найдем указания на присягу великого князя Ярослава Всеволодовича Батыю в 1243 г.. «Иго» всегда «возникает», «складывается» и т.п., что позволяет уйти от разговора о мотивах владимиро-суздальских князей, заключивших союз с монголами ради подавления демократических вечевых институтов в русских городах).

Модифицированная и усиленная Сталиным карамзинская схема легла в основу не только школьного, но затем и университетских пособий по российской истории. Этот «образ» российской истории оставался по существу неизменным до самого крушения СССР.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[victor4817]

Буде. А що, хтось науково спростував, що був такий собі Рюрік ? А Святослав, володимір і т.д його нащадки ? Чи хтось знає ім'я володаря, що правив до Олега в Київі ? Доречі дивився по російському історичному каналу 365 передачу "нормани на русі", там як раз говорили, що є археологічні докази, що тих норманів багато тоді жило тут. А що ви хочете, уся княжа дружина.
Норманська теорія як раз не дає спати спокійно великоросійським державникам, тим хто тягне історію московії та сучасної Росії аж до Київської Русі. І якось недержавненько виходить, тут ми усі слав'яни, а тут, бац, Рюрік. І нікуди від цього не подітися.

Новiтня iсторiя Украi'ни-це ,пробачте, лайно.

 

[denny"s]

Новiтня iсторiя Украi'ни-це ,пробачте, лайно.

Як мінімум треба мати вищу освіту, а як максимум бути доктором історичних наук щоб оцінити історичні процеси. Якщо в тебе ні першого, ні другого нема, то чого ти берешся, га?

 

[ромстеп]

Як мінімум треба мати вищу освіту, а як максимум бути доктором історичних наук щоб оцінити історичні процеси. Якщо в тебе ні першого, ні другого нема, то чого ти берешся, га?

Боже мій, як же я лохонувся! Інженером написав аналіз історії України. Вибачте люди добрі.

 

[zayec]

Так ты Родину на шару продаешь? Тем это выглядит еще паскуднее.
ПС. Вот нашел из твоего любимого Гоголя:

Очень интересно, а не мог бы без зла и гадостей, спокойно объяснить в чем моя Родина и я находимся в противоречии?

Взамен мог бы тебе процитировать Кулиша с его претензией к таким, как ты, не буду.

Потому что в сей цитате Гоголя нет ничего такого, что противоречило бы и моим внутренним установкам. Мне тоже больше нравится Украина, мне в России тускловато как то. Но только Гоголь не испытывал вражды к русакам. Он Украину любил, тут разница большая.

Заец, не сбивайся с темы! Напомню тебе, что тема о разных версиях истории России в изложении Духинського и Костомарова.

Нет, тема не о том. Тема о том, что глупости выдуманные двести лет назад, а некоторые из них и раньше, глупости выдуманные для оккупации и ополячивания нашей страны, глупости опровергнутые, как зарубежными, так и нашими историками повторяются с упорством и сейчас.

По российским глупостям можешь открыть отдельную тему и проповедывать. Они мне не особо интересны, своих хватает.

 

[ромстеп]

Но только Гоголь не испытывал вражды к русакам.

Він до Росії відносився, як курець до цигарки - гидко, але кинути немає сили.

 

[denny"s]

Боже мій, як же я лохонувся!

буває.