помогите разобраться

[KRina]

Да.
Ведь о религии нельзя рассуждать, не зная истории ее создания, не так ли? Как, зачем и для кого? Это база, а потом пошли течения и ответвления. И касаемо буддизма, их там достаточно много, некоторые названия невозможно выговорить, не сломав язык.
ЗЫ. Путь к нирване через страдания (там очень интересная цепочка получается). Вот вам и беднота, умирающая от голода и эпидемий не жалуется - они познали нирвану. Это если уж совсем просто.

 

[Acyp]

Это если уж совсем просто.

Пожалуй, уж слишком просто. Попробуйте почитать что-нибудь кроме Вебера. Похоже, что ваше впечатление о буддизме обусловлено всего одной книгой. Причем, книгой, написанной человеком, не имеющим к буддизму никакого отношения.
Примерно то же самое получается, что читать книгу о физике, написанную богословом. По итогам выясняется, что все физики шарлатаны, а богословие - единственная правильная наука.
Разнообразьте чтиво.

 

[KRina]

Я им про Фому, а они мне про Ерему.
Изначально я предложила почитать Вебера. Потом парой предложений обрисовать, почему именного его надо читать. Я отметила, что это если уж совсем просто. Или Вы предлагаете начать излагать Вебера страницах эдак на пяти, чтобы было не просто, а научно и по-умному?
И поверьте, мне пришлось в силу образования прочитать достаточно много литературы по истории религии и религиоведению. Так что одним Вебером дело не обошлось. Просто именно он считается отцом-основателем социологии религии и лучшего пока никто не придумал.

 

[KRina]

А Вы лично какую цель преследуете, зарегистрировавшись на форуме и начав размещать свои посты? Если это, конечно, не секрет.

Ну если Вы заметили, то зарегистрировалась я довольно-таки давно.
А почему начала писать? Секрета нет. Сижу пока дома, мозг пухнет, мысль просится наружу . Когда пойду на работу, времени будет хватать на то, чтобы только читать, но вряд ли писать.

 

[Тёмный Ангел1]

Я им про Фому, а они мне про Ерему.
Изначально я предложила почитать Вебера. Потом парой предложений обрисовать, почему именного его надо читать. Я отметила, что это если уж совсем просто. Или Вы предлагаете начать излагать Вебера страницах эдак на пяти, чтобы было не просто, а научно и по-умному?
И поверьте, мне пришлось в силу образования прочитать достаточно много литературы по истории религии и религиоведению. Так что одним Вебером дело не обошлось. Просто именно он считается отцом-основателем социологии религии и лучшего пока никто не придумал.

Ну и ?? Я чото не совсем уловил вашу мысль, Вебера я читать не буду конечно, потому что религия как таковая меня не интересует а то что религии создаются для того что бы управлять стадом баранов давно известно определенным кругам.

 

[KRina]

Ага, т.е. кто религиозен, тот баран? А кто атеист, тот умный и не относится к роду парнокопытных?

 

[Тёмный Ангел1]

Ага, т.е. кто религиозен, тот баран? А кто атеист, тот умный и не относится к роду парнокопытных?

Можно и так сказать если вам так легче, но суть любой религии это подчинение мас, а атеиз здесь не причем, я например не атеист но и не религигозен и собственой религии у меня тоже нет, так как в этом нет надобности.

 

[KRina]

А во что Вы тогда верите? Ответ: "В науку", - не считается. Я в нею тоже верю. Но я сейчас скорее имею ввиду какие-то духовные ценности. И кому Вы обращаетесь, когда Вам очень плохо?
А массами можно управлять не только с помощью религии. Дала бы ссылки на литературу, но некоторые представители осчественности читать не желают, а желают черпать опыт из собственных архетипов (т.с. генетическая память -это оно, все остальное бред и провокация). Удачи в этом начинании.

 

[Acyp]

Или Вы предлагаете начать излагать Вебера страницах эдак на пяти, чтобы было не просто, а научно и по-умному?

Отчего же так? Чтобы было по-умному, надо не Вебера излагать, а ознакомиться с корнями того, о чем говорите. Тогда это будет собственная мысль, которую вы сможете попробовать обосновать своими аргументами, а не ссылаясь на чей-то авторитет.

... мне пришлось в силу образования прочитать достаточно много литературы по истории религии и религиоведению.

Может быть, в том и дело, что это была литература "по", т.е. чьи-то взгляды на предмет? Вы читали что-нибудь непосредственно из канона буддизма? Вы изучали индуизм, в условиях которого буддизм зародился? Индуизм, вероятно изучали, но, решусь предположить, так же, как и буддизм - по работам европейских авторов XIX-XX в.в.

 

[KRina]

Специализироваться на буддизме, к сожалению, не могу. Хотя очень хотелось.
Моя специализация "уехала" от него далеко.
По этой простой причине и ссылаюсь на авторитетов (кстати,не только для меня) в данной области. Но времени проводить собственные исследования - нет.
Хотя, все, что мы познаем, мы пропускаем через призму своего сознания и так или иначе переделываем под свой образ мышления. Так что считайте, что если я солидарна с мнением того же Вебера, то это не значит, что я его мысли скопировала себе в мозг.
ЗЫ. А сугубо свое мнение я могу высказывать по другому вопросу, научно обосновывать, исходя из собственных исследований.

 

[Тёмный Ангел1]

А во что Вы тогда верите? Ответ: "В науку", - не считается. Я в нею тоже верю. Но я сейчас скорее имею ввиду какие-то духовные ценности. И кому Вы обращаетесь, когда Вам очень плохо?
А массами можно управлять не только с помощью религии. Дала бы ссылки на литературу, но некоторые представители осчественности читать не желают, а желают черпать опыт из собственных архетипов (т.с. генетическая память -это оно, все остальное бред и провокация). Удачи в этом начинании.

Я воздержусь от комментариев в силу вашего глубокого скептизма, да и убеждать в чем либо у меня нет желания.

 

[visokiy777]

... мозг пухнет, мысль просится наружу . Когда пойду на работу, времени будет хватать на то, чтобы только читать, но вряд ли писать.

+1 Вот и мы здесь не с целью обмена прочитанным, а с целью ОБЩЕНИЯ. Выскажешь пару мыслей, глядишь и полегчало...

 

[visokiy777]

А сугубо свое мнение я могу высказывать по другому вопросу, научно обосновывать, исходя из собственных исследований.

И это будет самое интересное...

 

[KRina]

И это будет самое интересное...

Очень сомневаюсь, что это будет многим интересно

 

[Irka]

Ага, т.е. кто религиозен, тот баран? А кто атеист, тот умный и не относится к роду парнокопытных?

Дело в том, что традиционно "религиозный" и есть баран. А точнее - актер.
Приверженность к атрибуции любого культа - тоже потребность. Хорошая декорация, безусловно, помогает создать "образ себя", придумать себя.

Но к вере-то это не относится.

 

[Irka]

А массами можно управлять не только с помощью религии.

Управление происходит посредством использования технологий.
Религиозный процесс - такая же организующая и управляющая технология, как и любая другая. В общем. "массами рулят, используя контекстные технологии".

 

[peano]

Дело в том, что традиционно "религиозный" и есть баран. А точнее - актер.
Приверженность к атрибуции любого культа - тоже потребность. Хорошая декорация, безусловно, помогает создать "образ себя", придумать себя.

Но к вере-то это не относится.

Пожалуй соглашусь, традиционно "религиозный" есть человек недалекий. Но вера зачастую выражается в религиозных формах. И называть такого человека бараном будет поспешно.

 

[Irka]

Но вера зачастую выражается в религиозных формах. И называть такого человека бараном будет поспешно.

Вообще-то нужно начинать с технички: сводим воедино наши определения слова "вера".
Как только приходим к консенсусу, быстренько пробегаемся по запросам и их манифестациям. Потом, собственно, вычленяем (уже просто так, для потрындеть) приоритеты: внутреннее/внешнее; преобладание/ценность и тыды.
Ну и про баранов: это слово появилось в теме до меня

 

[visokiy777]

человек недалекий

По - подробней, пожалуйста. И у кого "традиционно"?

 

[peano]

По - подробней, пожалуйста. И у кого "традиционно"?

Человек недалекий - у кого кроме тупого и слепого следования обрядам (религиозностью) ничего нет.