помогите разобраться

[stakan]

А при чем здесь поступать? Речь идет о познании, а не о действии. А познание - это умственная работа, которая потом отображается в действии. Но уровень познания у каждого разный. Можно заучить: делай так и так. Но почему именно так? Вот так и рождаются вопросы, на которые ищутся/не ищутся ответы, потом снова и снова.

то бишь шоб познать есть в ящике человек или нет ты будешь стоять и думать а не действовать?
а время идеть а ящик на землю можеть навернуться та.
или скажешь та нет доказа шо там кто то есть?

 

[Acyp]

Отличие ситуаций в том, что Бог не умрет, если ты будешь думать. Собственно, человек от животных отличается, среди прочего, способностю думать. А вера рождается на простой рефлекторной основе.
Скажи, дружище stakan, Бог тебя сотворил, чтобы ты напоминал ему животное или чтоб был человеком?

 

[OREX]

то бишь шоб познать есть в ящике человек или нет ты будешь стоять и думать а не действовать?
а время идеть а ящик на землю можеть навернуться та.
или скажешь та нет доказа шо там кто то есть?

А что ты потом будешь делать: извлекать ящик, чтобы убедиться, что там никого нет или что там кто-то есть? Или забыть его совсем и ни о чем не думать? Принять на веру и не тренировать мозги. А чем они в это время будут заняты: как вкусно извратившись пообедать, каким сексом сегодня заняться и с кем, или.....?

 

[Тёмный Ангел1]

Какие бы цели ты не преследовал, если что-то пишешь, пиши аргументировано. Скажи, какой смысл в общих фразах, которые не несут никакой конкретики? Интересно ведь читать, когда идет аргументированная дискуссия, с твоей стороны это будет оккультизм. Извини, что вмешиваюсь.

Я не могу Вам привести конкретику фразы, которая сама по себе конкретна.
Возможно, просто ваше время еще не пришло.
Здесь есть одно не мало важное правило, следуя которому я не имею права не кого не в чем убеждать, я лишь могу указать примерное направление, но не против воли человека.

Каждый должен сам прийти к пониманию своей сущности, а значит и сути мира.
Это индивидуальный путь.

 

[OREX]

Я не могу Вам привести конкретику фразы, которая сама по себе конкретна.
Возможно, просто ваше время еще не пришло.
Здесь есть одно не мало важное правило, следуя которому я не имею права не кого не в чем убеждать, я лишь могу указать примерное направление, но не против воли человека.

Каждый должен сам прийти к пониманию своей сущности, а значит и сути мира.
Это индивидуальный путь.

Я ни в коей мере не спорю, что это путь индивидуальный. Но направление показать можно не примерное, а вполне конкретное. Если человек захочет, он сам начнет дальше по нему идти, если нет - выберет другое направление. Если человек поймет, что твое направление для него не подходит, он лишь укрепится в знании того, что его направление - верное; если человек сомневается - у него будет несколько направлений, куда он сможет пойти. А не показывать конкретно свое направление, это вполне можно допустить, что человек или плохо разбирается в этом направлении или сам не уверен в правильности выбранного направления.

 

[stakan]

А что ты потом будешь делать: извлекать ящик, чтобы убедиться, что там никого нет или что там кто-то есть? Или забыть его совсем и ни о чем не думать? Принять на веру и не тренировать мозги. А чем они в это время будут заняты: как вкусно извратившись пообедать, каким сексом сегодня заняться и с кем, или.....?

шо буду делать? буду думать как их вытащить шоб не разбились неровен час и делать. некахда мазгаебством заниматься будет

 

[stakan]

Отличие ситуаций в том, что Бог не умрет, если ты будешь думать. Собственно, человек от животных отличается, среди прочего, способностю думать. А вера рождается на простой рефлекторной основе.
Скажи, дружище stakan, Бог тебя сотворил, чтобы ты напоминал ему животное или чтоб был человеком?

А па каим прызнакам ты апределил шо я не думаю?
И еще. Асур. Я спросил тебя как ты будеш познавать Бога?
я ведь уточнил какохо.

 

[Acyp]

А па каим прызнакам ты апределил шо я не думаю?

Не я это определял. В твоем тексте было написано:

... или нет ты будешь стоять и думать а не действовать?

Возможно, ты имел в виду нечто иное, скрытое от непосвященных, но в тексте явно просматривается противопоставление думания деланию. При этом, контекст выглядит таким, что над думанием поставлен негативный акцент относительно вызванного верой делания. Применительно к этой ситуации и было сказано:

... Бог не умрет, если ты будешь думать.

... с последующим пояснением. Причем, пояснением, данным в рамках указанного контекста различия ситуаций.
Поскольку ты ситуации не разделял, а наоборот, использовал одну в качестве аналогии другой, выходит с твоих слов, что думать вообще вредно, а нужно быстренько поверить (а если быть более точным, то просто сделать вид - это исходя из твоих слов: "...будешь поступать так как будто он там есть") и незамедлительно начать действовать в соответствии с тем, в пользу чего сделал вид.

Я спросил тебя как ты будеш познавать Бога?
я ведь уточнил какохо.

Тебе нужно попасть на поле с названием Курукшетра. Как ты будешь туда добираться? Не зависит ли это от условий - от того, где ты сейчас находишься? Ответ может быть: "сделаю несколько шагов и окажусь там" или "дойду до ближайшего села, из которого можно автобусом добраться до райцентра, оттуда поездом до города, потом - самолетом до Дели, после чего на такси - до Курукшетры". Разнообразие возможных вариантов не опишешь за всю жизнь.
А то, что ты (говоря метафорически) пояснил, что находишься в городе, мало облегчает задачу.
Твое описание ничем не отличается (разве что, имеет сокращеный вид) от описаний, которые даёт множество религий. Неужто Шива не выше людей? Или Аллах ниже их? Или Яхве бессилен перед человеком? Или Кришна... Род... безымянный Бог сикхов... и т.д.
Твое описание подходит под кучу религиозных концепций, вписывается в некоторые любительские философские и созвучно ряду глубоких метафизических. А возможно подразумевается и нечто иное, отличное от перечисленного.
Ты еще не задал вопроса, а уже требуешь ответа.

 

[stakan]

Не я это определял. В твоем тексте было написано:

Возможно, ты имел в виду нечто иное, скрытое от непосвященных, но в тексте явно просматривается противопоставление думания деланию. При этом, контекст выглядит таким, что над думанием поставлен негативный акцент относительно вызванного верой делания. Применительно к этой ситуации и было сказано:

Асур, прымер с ящиком я дал на слова OREX

А ты хочешь сказать, что за этим стоит Бог и самолично следит за каждым, раздавая поощрения и наказания? А если попробовать познать законы мира, которые работают, непредвзято, без веры в наличие/отсутствия Бога. Или иметь аргументы в его наличие/отсутствие.

и я гаварю про непрадвзято.
абстрактно абсуждать мона опыт с кроликами. и шоб узнать нуна им морковка или нет заморить голодом десяток кролей.
А теперь представь шо ты этот кроль. Есть разница то?
эта ведь не наука эта жизнь.
А думать и делать. так думать нада тут не в загали а канкретно. про это и говорю.
Я ведь тебе простой вопрос а ты мне десяток отговорок.
А жизнь и Бог отговорки не слушають.
Ваще простой вопрос. Шо для тебя Бог?

 

[Acyp]

Асур, прымер с ящиком я дал на слова OREX

Мне об этом известно. Но поскольку нигде не было замечено пояснения: "Товарищи, этот вопрос я адресую лично OREX, и прошу иных лиц воздержаться от его обсуждения", счел возможным высказаться.
В следующий раз предупреждать надо, если адресуешь вопрос только одному участнику форума.

 

[stakan]

Мне об этом известно. Но поскольку нигде не было замечено пояснения: "Товарищи, этот вопрос я адресую лично OREX, и прошу иных лиц воздержаться от его обсуждения", счел возможным высказаться.
В следующий раз предупреждать надо, если адресуешь вопрос только одному участнику форума.

дык блин я не о том говорю шоб не высказывался. а шо я имел ввиду
я не про то шо думать не надо.
а про то шо бывает кохда делать нада уже щас. А ждать кохда придумають модель вселенной нету часа. Вот и асталось тока верю не верю.
а дак то шо мой вапрос у тебя савсем без ответа я уже молчу.

 

[KRina]

Собсно, по теме ветки.
Читать М. Вебера. Лучше, на мой взгляд, никто не писал. После этого такие вопросы задавать желание отпадает.

 

[visokiy777]

Собсно, по теме ветки.
Читать М. Вебера. Лучше, на мой взгляд, никто не писал. После этого такие вопросы задавать желание отпадает.

Если ВСЕ будут читать, то кто же на форумах будет вопросы задавать и потом на них отвечать?

 

[KRina]

Ну если читать будет хотя бы половина, то "умных" вопрос будет гораздо поменьше, как и "умных" ответов.Типа, а сейчас я порассуждаю о том, о чем не знаю, но что-то слышал где-то, а если что не получится, то придумаю по ходу и выдам как истину в последней инстанции.

 

[Acyp]

KRina, мне пока не доводилось читать рекомендуемого вами Вебера, потому не знаю, о чем там. Однако, о чем бы ни было там написано, ситуация после прочтения его широкими массами практически не изменится.
Просто после прочтения люди будут обсуждать позицию Вебера. Рассуждать, принимать, отвергать, снова ударяться в размышления - таков путь познающего человека.
И на этом пути надежнее полагаться на себя, чем на чью-то книгу. Ведь, и Вебер, наверное, тоже сам писал, сам думал. Или он пишет методом "копировать-вставить"?

 

[KRina]

Ну принимать безоговорочно чужую точку зрения - это конформизм.
А вебер в социологии религии, это как Фрейд в психоанализе. Фрейда критиковали, отвергали, но, как не крути, именно его теория является базисом для всех последующих теорий других авторов. И можно говорить, что они не использовали учении Фрейда в "чистом" виде при лечении своих пациентов, но базис разработал товарисч Зигмунд и никто его не "переплюнул" в этом вопросе.
Так и Вебер. Базу под многие вопросы по религии с научной точки зрения подвести лучше пока никто не сумел. К примеру, ислам - религия воинов. Хотите спорить? Пожалуйста. Но лучшей теории, более обоснованной никто не предложил.
Или вот мое любимое. Буддизм - религия нищих, для них и создана.
Т.е. каждая религия создавалась для определенных слоев населения и преследовала определенные цели.
А вот после этого уже можно поспорить, к примеру, на тему:"Католики и православные. Разница только в обрядах?"
ЗЫ. Кстати, именно Вебер разработал такое понятие как "харизма" (в работе, не касающейся религии, хотя явным харизматиком он же называл Иисуса Христа). И прежде чем рассуждать о харизматичных сектах (соседняя ветка), надо определиться, а правильно ли употребляется термин.

 

[Acyp]

Буддизм - религия нищих...

Возможно, подразумевается какой-то конкретный контекст. В противном случае, полагаю, Вебера можно не читать, ибо, выходит, он рассуждает о том, чего не понимает.
Или вы не понимаете контекста его рассуждений.
Или я не понимаю подразумеваемого вами контекста.

 

[KRina]

А Вы почитайте и поймете.
Буддизм был своеобразным подавлением голодных бунтов, например.

 

[visokiy777]

Ну принимать безоговорочно чужую точку зрения - это конформизм.

А Вы лично какую цель преследуете, зарегистрировавшись на форуме и начав размещать свои посты? Если это, конечно, не секрет.

 

[Acyp]

Стоит ли отождествлять то, как использовался кем-то буддизм, с тем, как он создавался?