Поліцейський застрелив людину у Дніпрі

[gemix]

Колись наприкінці одного свята на Центральному Ринку я купив пляшку коньяку, і зрозумівши, шо потім вона мені не достанеться, сам її випив. Так я проспав у відключці на топчані кілька годин. А ще колись заповз у міліцейське кафе п'яний на карачках. Хто знає, де було міліцейське кафе біля Центрального Ринку?

разговор идет не со ствола одномоментно 0,5 укушать....а в течении полудня например...при качественном спиртном и закусе жирном,особо и не заметно 0,5 дорогой водки....а вот последующие 100-150гр рубят сразу...хотя....в старину ведрами водяру продавали...

 

[Гість 167454]

Как на данный момент, я вижу главную ошибку полиции (и нарушение установленных правил) - не было вызвано подкрепление, не дело патрульных "вытаскивать из машины".

...давайте копам гранаты, и все так или иначе выйдут и машины..шутка

 

[vaycartana]

Признавай свою неправоту пожалуйста. Ты говорил, что ты умеешь это делать:

Это не совсем когнитивное искажение, а социальное. В украинской вики, лучше описано

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но спорить не буду, согласен я не совсем корректно ответил.

Так вот - это не так. По сравнению с обычным гражданином коп наделен дополнительными правами и обязанностями. Одна из которых - обязанность адекватно реагировать на такие ситуации. Адекватность его реакции мы увидим по результатам суда.
Кстати, откуда видно, что он - рядовой? Это точная информация?

Если сравнивать с обычным человеком, то обязанностей у рядового полицейского значительно больше, равно как ответственности за их нарушения, а права наравне с гражданским человеком. К примеру он не может не выйти на работу, за это вполне можно уголовное дело получить и куча подобных "приятных" мелочей.

 

[Гість 167454]

Шо-то народ молчит. И все таки, я настаиваю.

Теперь вопрос конкретно к статье Бутусова - является ли законным требование полицейского "выйти из автомобиля". Если да - на каком нахъ собственно основании? Попрошу объяснить законников присутствующих в ветке.

А то йух его знает, примеряю на себя - законно ли такое требование полицейского. Если да - то почему именно. Пока что сильно в этом сомневаюсь.

...а почему это не законное требование, прошу объяснить

 

[Гість 3253]

p.s. если бы им дали уехать (не полезли бабу вытаскивать), то не факт, что они бы через 100 метров остановку с людьми не снесли бы и все бы говорили, что копы - импотенты...

Ну, можна було заблокувати машину машиною, щоб не дати їхати далі.
Оформляти непокору, викликати опергрупу, яка проста вирве двері і покладе усих ****** в землю.
Витягати водія - не дозволяється.

 

[Вячеслав Р]

Как на пока, я вижу главную ошибку полициантов (и нарушение должностных инструкций) - не было вызвано подкрепление, не дело патрульных "вытаскивать из машины".

Теперь вопрос конкретно к статье Бутусова - является ли законным требование полицейского "выйти из автомобиля". Если да - на каком нахъ собственно основании? Попрошу объяснить законников присутствующих в ветке.

"Водитель и пассажиры транспортного средства обязаны остаться в машине или выйти по соответствующему требованию полицейского."

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Гість 3253]

...а почему это не законное требование, прошу объяснить

Ну... Мабуть, тому що не прописано в законі.
Тому й незаконне.
Пасажира - з 2021р можна вимогати вийти з автівки. Водія - ні.

 

[vaycartana]

Шо-то народ молчит. И все таки, я настаиваю.

Теперь вопрос конкретно к статье Бутусова - является ли законным требование полицейского "выйти из автомобиля". Если да - на каком нахъ собственно основании? Попрошу объяснить законников присутствующих в ветке.

А то йух его знает, примеряю на себя - законно ли такое требование полицейского. Если да - то почему именно. Пока что сильно в этом сомневаюсь.

Вполне возможно, что есть дырка в законе. Типа проверить, на состояние алкогольного опьянения можно, а как это сделать хер прописано.

 

[Хидр]

а права наравне с гражданским человеком

Так ты сам сбросил список случаев в которых он имеет право использовать табельное ******. Ты мне покажи такие же права у меня или у тебя. Разве что при проникновении в жилище мы можем кого-то завалить. И то, заебемся доказывать, что это было необходимо. И не из табельного. Короткоствольного нам вообще нельзя.

 

[Вячеслав Р]

А то йух его знает, примеряю на себя - законно ли такое требование полицейского. Если да - то почему именно. Пока что сильно в этом сомневаюсь.

Не забудь литр водки выпить для примерки, чтобы ситуация была похожая.

 

[Мальдивский принц]

Я й забув, що коло Центрального Ринку був відділок ДАЇ.
Тепер наче на Центральному Ринку взагалі нема нерухомості ментів, ніяких опоних пунктів.
Тепер вони там бігають на ногах.

 

[Вячеслав Р]

Ну... Мабуть, тому що не прописано в законі.
Тому й незаконне.
Пасажира - з 2021р можна вимогати вийти з автівки. Водія - ні.

Тю, а водій, вже й не людина наче..

 

[vaycartana]

...а почему это не законное требование, прошу объяснить

Статья 19 Конституции Украины гласит:

"Державні органи та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Если это в законе не прописано, значит требование не законное.

 

[Гість 29482]

Правильная голосовалка должна была быть такой:

Кто НЕправ:

1. Водятел.
2. Полицейские.
3. Все.

И правильный ответ - все. Потому что достаточно рассмотреть позиции всех сторон, чтобы в этом убедиться:

Позиция водятла:

Нарушил ПДД, но аварийной ситуации не создал, вроде выпивши, догнали копы. Нет чтобы спокойно получить штраф или что там было положено, начал быковать и ***********. В военное время еще - ***** с завышенным ЧСВ.

Полез в залупу, когда начали вытаскивать его телку - вдвойне *****, ЧСВ не дало попуститься, чтобы сказать - все, ребят, за рулем был я, прекратите, с нами дети (о них тоже не подумал, *****).

В итоге насобирал рисков полную шляпу, что и аукнулось. Точно так же, как это сделал дурачок, которого отпиздила охрана в саду Шевченко.

Позиция полицейских:

Какая-то стремная парочка дерзит, но явно есть нарушение ПДД, но явно без последствий, ориентировок НИКАКИХ не было на этих двоих, то есть ОБЫЧНАЯ, ***ть, ***НЯ, которая не стоит даже скорлупы яйца. Но нет, надо общаться, как базарная баба (полицейская) и зачем-то выставлять себя дилетантом.

Потом - когда водятел сказал телке - включай заднюю передачу и езжай - ***** вот этот цирк с вытягиванием визжащей улитки из ракушки? Так положено?

Нет никаких больше вариантов разве, чтобы решить БАНАЛЬНУЮ ***НЮ? Если так решают вопросы с ****онарушителями, то как тогда будут решаться вопросы посерьезнее?

Практически на 95% ситуация спровоцирована неумелыми и непрофессиональными действиями полиции, в первую очередь словесными испражнениями не по делу в ответ на провокации водятла и его спутницы. Была бы это рецидивистка какая-то, опасная для общества - все можно было бы понять (и действовать соответствующе, без гнилого базара), но ведь с самого начала она просто попросила видео - это же не нарушение?

В итоге все довели до необходимости применять ****** и силу, точно так же, как это сделала непрофессиональная охрана в саду Шевченка. В обоих случаях ****онарушение, непрофессионализм того, кто должен быть профессионалом, а в итоге - рисковавший нарывается на большее, чем рассчитывал. Виноваты обе стороны, очевидно.

Кстати, а должны ли предъявлять копы видео нарушения? Я не вожу, не в курсе.

Позиция руководства полицейских:

****, кадров и так мало, будем по полной оправдывать, как только можно.

Позиция "обсчества":

Ату его, ату! ******* 12-нарушительный ритуальнооскорбительный!

Нехороший человек, спору нет, но работали с этим нехорошим человеком так, что довели до ****еца.

Позиция "экспердов":

Ща ченить скажу против копов, ****ец, захейтят, поэтому буду делать максимально социально одобряемый вариант: водятел - ******, полицейские - действовали правильно.

 

[Мальдивский принц]

Як вже писав, коло центрального ДБР у Києві диппредставництво Грузії.
І купа грузинських кафе.
То дбрівці з дипломатами сядуть у кафе і за чаркою чачі усе порішають.

 

[vaycartana]

Так ты сам сбросил список случаев в которых он имеет право использовать табельное ******. Ты мне покажи такие же права у меня или у тебя. Разве что при проникновении в жилище мы можем кого-то завалить. И то, заебемся доказывать, что это было необходимо. И не из табельного. Короткоствольного нам вообще нельзя.

Не переживай, он так же заебется доказывать, что это было необходимо, и не факт, что еще догану не выпишут. И так же могут посадить, просто потому что родственники этого *****а купят экспертизу, а всем в полиции будет ******ь.

 

[Lancelott]

...а почему это не законное требование, прошу объяснить

если это требование и оно законное то необходима ссылка на закон. Насколько я помню, есть противоположное правило - водитель не может війти из авто без разрешения копа и должен держать руки на руле

 

[Aksev]

 

[_north]

Закон про національну поліцію

Стаття 46. Застосування вогнепальної зброї
[....]
4. Поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю:
1) для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю;
[....]

Насколько випадок був винятковий та міру загрози здоров'ю поліцейського буде визначати суд.
Про оборзевших полицейских да, есть такое мнение.
А что там у нас по судьям?

 

[Вячеслав Р]

Не переживай, он так же заебется доказывать, что это было необходимо, и не факт, что еще догану не выпишут. И так же могут посадить, просто потому что родственники этого *****а купят экспертизу, а всем в полиции будет ******ь.

Это аргумент за или против законности?