Почему в библии не считается грехом глупость?

[denitor]

извини, с тобой неприятно философствовать ...

Я вижу, что ты не знаешь реального значения этого слова. Не мучайся, это не для тебя. Лучше верь крепче и обряды выполняй беззаговорчно - и будет тебе новый мир. Честно, даже на небеса возьмут близь пульсара.

ты научился скользить как змея, а я так не умею, и не хочу (потому что мне это противно)

Я думаю, что если человек знает, что так кто-то может, то и он сам умеет. Зачем ты пытаешься все извратить и выставить черное - белым, а белое - черным? Как же так может быть, что человек не хочет, когда не может? Разве может ли он хотеть, когда не умеет, лжец-Джуно? Зачем ты мне лжешь, твой бог Христос тебя заставляет это делать?

 

[Mopga]

Чудно! Один - Красавчег, другой - Аццкий Сотона! Поздравляю обоих.

 

[|Le_Samurai|]

Это только ты пытаешься в этой жизни "доказать правоту", так как у тебя ее нету, а ты хочешь очень сильно, чтоб она была у тебя и таким путем пытаешься ее приобрести. Но оглянись и увидишь, что "доказать правоту" - то же самое, что и оправдываться на суде, унизительное занятие.

Но ведь других ценностей ты то не видел, как ценности "дна" этого мира?

По певому вопросу: Ты не силен в юриспруденции. Может "час суда" насмотрелся. ЕСть такое понятие - призумпция невиновности

Шо за специалицированный термин: "Дно этого мира"? Я же с тобой не общяюсь "Дхаранами ..."

 

[denitor]

По певому вопросу: Ты не силен в юриспруденции. Может "час суда" насмотрелся. ЕСть такое понятие - призумпция невиновности

А все-таки у тебя невротическая необходимость - доказать свою правоту? Понимаю. Со временем - отпустит, если не зацикливаться.

Могу дать совет, чтоб быстрее отпустило, если конечно хочешь.

 

[|Le_Samurai|]

А все-таки у тебя невротическая необходимость - доказать свою правоту? Понимаю. Со временем - отпустит, если не зацикливаться.

Могу дать совет, чтоб быстрее отпустило, если конечно хочешь.

Только учти, советы имеет право давать только человек, разбирающийся в том, что говорит

 

[denitor]

Только учти, советы имеет право давать только человек, разбирающийся в том, что говорит

Смотри не на слова и что тебе говорят, а на то, что есть на самом деле и что подсказывает "внутреннее чувство меры" (интуиция).

Поэтому, если вглядеться в саму реальность и последовательность по термину "доказывать свою правоту", то это тоже самое, что доказывать "презумпцию невиновности" - унизительное занятие.

Теперь понимаеш?

 

[|Le_Samurai|]

Смотри не на слова и что тебе говорят, а на то, что есть на самом деле и что подсказывает "внутреннее чувство меры" (интуиция).

Поэтому, если вглядеться в саму реальность и последовательность по термину "доказывать свою правоту", то это тоже самое, что доказывать "презумпцию невиновности" - унизительное занятие.

Теперь понимаеш?

Не ожидал от тебя услышать призыв довериться интуиции.

Презумпция невиновности это такая юридическая норма, согласно которой обвиняемый априори считается невиновным, пока не доказано обратное. Т.е. словосочетание "доказывать презумпцию невиновности абсурдно"

 

[denitor]

Презумпция невиновности это такая юридическая норма, согласно которой обвиняемый априори считается невиновным, пока не доказано обратное. Т.е. словосочетание "доказывать презумпцию невиновности абсурдно"

Le_Samurai, как я могу тебе что-либо советовать, если ты меня не слышишь, а только сыпешь цитатами из разной литературы.

Ну да ладно, ты наверно никогда не видел мир, как только через окно и в районе нескольких километров (на работу - с работы). В средневековье доказательство "презумпции невиновности" считалось обычной практикой и только потому, что некоторые поняли, что это глупо, вглядываясь в смысл, а не в слова и термины других людей, доказательство такой абсурдности, как "презумпция невиновности" сейчас сведена к минимуму. Но если глянуть дальше и сравнить "доказательство своей правоты" и "доказательство презумпции невиновности", то ясно, что это одно и тоже, доказательство "презумпции невиновности" ты сам назвал абсурдом, а следовательно - сие унизительно, так как тебе дают понять, что даже если ты и прав, то все равно ничего не докажешь. Так само и с доказательством своей правоты, если ты прочел все строки, а не только последнее предложение, как тебе нравиться делать, чтоб особо не напрягаться.

Не ожидал от тебя услышать призыв довериться интуиции.

Не особо окрыляйся, здесь вложен другой смысл, а не тот искаженный, который дает любая религия. В религии интуиция понимается, как доверие заведомо верному источнику (священнослужителю), хотя она подразумевает доверие себе самому и даже не чувствам, как вы сие считаете.

 

[|Le_Samurai|]

Le_Samurai, как я могу тебе что-либо советовать, если ты меня не слышишь, а только сыпешь цитатами из разной литературы.

Пока небыло ни одной цитаты.

Ну да ладно, ты наверно никогда не видел мир, как только через окно и в районе нескольких километров (на работу - с работы). В средневековье доказательство "презумпции невиновности" считалось обычной практикой и только потому, что некоторые поняли, что это глупо, вглядываясь в смысл, а не в слова и термины других людей, доказательство такой абсурдности, как "презумпция невиновности" сейчас сведена к минимуму. Но если глянуть дальше и сравнить "доказательство своей правоты" и "доказательство презумпции невиновности", то ясно, что это одно и тоже, доказательство "презумпции невиновности" ты сам назвал абсурдом, а следовательно - сие унизительно, так как тебе дают понять, что даже если ты и прав, то все равно ничего не докажешь.

Тут ты похож на Джуно

Так само и с доказательством своей правоты, если ты прочел все строки, а не только последнее предложение, как тебе нравиться делать, чтоб особо не напрягаться.

... А тут на себя.

Не особо окрыляйся, здесь вложен другой смысл, а не тот искаженный, который дает любая религия. В религии интуиция понимается, как доверие заведомо верному источнику (священнослужителю), хотя она подразумевает доверие себе самому и даже не чувствам, как вы сие считаете.

Я не вкурсе, что там в твоих религиях...

 

[JunoSRX]

Тут ты похож на Джуно

 

[|Le_Samurai|]

Не обижайтесь. Просто каждый сам выбирает себе рамки, и то, что позволительно одним не позволительно другим...

 

[denitor]

Пока небыло ни одной цитаты.


Тут ты похож на Джуно


... А тут на себя.

Я не вкурсе, что там в твоих религиях...

Полная чущь!

 

[s1mtv]

А что такое Библия? Христос не писал о себе, это сделали после него его последователи или те, кто так себя называл. То, что делал Христос и то, как он понимал, с одной стороны, и то, как это изображено в Библии другими людьми, с другой стороны, - суть разные вещи, ибо искажения присутствуют. Если вы видите какие то действия - вы это трактуете так, как сами понимаете, но это может быть совсем не тем, что есть на самом деле у другого человека. Потому, Библию желательно не дословно понимать и тем более, не принимать её идеи как руководство к действию. Иуда тоже отрицательный персонаж, но кто знает, как на самом деле обстояло дело?

 

[Кришнадас]

Вот каково ваше мнение, почему среди десяти заповедей глупость не считается грехом, а в некоторых случаях даже поощряется?

Глупость, как и заумность, вредны для успешной жизни (духовной или материальной).

 

[denitor]

Глупость, как и заумность, вредны для успешной жизни (духовной или материальной).

В таком случае Вы - комфорен.

 

[Кришнадас]

Та плевать.

 

[alfatiha]

В инете есть определение,что глупость есть неспособность к здравому рассуждению,а грех- нарушение доминантных морально-этических правил, норм, установившихся в обществе. ...
Поэтому глупый - неспособный выполнять морально-этические нормы установившиеся в обществе,а значит -безгрешный.

 

[Mopga]

В инете есть определение,что глупость есть неспособность к здравому рассуждению,а грех- нарушение доминантных морально-этических правил, норм, установившихся в обществе. ...
Поэтому глупый - неспособный выполнять морально-этические нормы установившиеся в обществе,а значит -безгрешный.

Блаженный.

 

[denitor]

В инете есть определение,что глупость есть неспособность к здравому рассуждению,а грех- нарушение доминантных морально-этических правил, норм, установившихся в обществе. ...
Поэтому глупый - неспособный выполнять морально-этические нормы установившиеся в обществе,а значит -безгрешный.

Но он ведь же их нарушает? Или нарушающий здравомыслящий специально их нарушает? Может и он тоже не здравомыслящий человек и тоже не стоит его предавать смерти? Почему возникает такой парадокс?

 

[alfatiha]

denitor,например,если бы в РИФЕ существовала норма не материться,а у человека пустые посты впермешку с матами,то он безгрешен,т к мы просто перелистываем пост.Этот человек,этот пост,что есть,что его нет.Глупое пустое место.

А если ***** начнёт материться в своих постах,то мы будем понимать,что он делает это специально,даже если это будет своеобразная "изюминка" для усиления сказанного. И он будет грешен и Бог Гото предаст его смерти,а потом возродит,когда решит,что исправился.
Вот такой вот парадокс.Одни грешные,а другие нет=)