Почему в библии не считается грехом глупость?

[goto]

Интерес к познанию у детей с рождения - они всему органами познают мир. Кто-то это делает так, кто-то эдак, все люди разные, но это вовсе не значит, что кто-то глупый, а кто-то умный. Любые сравнения неуместны. Если ты (не конкретно ты, а в общем) не стал Нобелевским лауреатом, это не говорит о том, что ты глупый. Ты другой, не лучше и не хуже. С возрастом, по разным причинам у детей создатся стереотипы и снижается критичность ума. А кроме этого, оценивать глупый/умный нужно исходя из чего то - допустим, по достижению конечного результата. Но откуда посторонний знает это и что он оценивает, исходя из чего, если одни неизвестные и приходится эти неизвестные дополнять своими домыслами или своими шаблонами? Потому, любая оценка на глупый/умный неуместна вообще.

Познание это не толькоанализ - это и просто набор иныормации. Это может сочетаться,а может - нет...
Не заметила у себя ни изменения механизма познания, ни снижения критичности, собсно - критичность таки сильно повысилась...
Уместность - понятие относительное. У-местность. Т.е относительность - относительно места.
Вы имеете ввиду, не уместна именно здесь ?
Кстати, Наличие нобелевской медали - не гарантия от глупости. Человек мог просто состоять в коллективе соавторов, скажем, директором института. Или быть очень усердным исследователем, анализ данных, полученных им, мог выполнять его соавтор.

Скажите, а Вы действительно не можеьте отличить умного от глупца? Вам точно нужен исчерпывающий алгоритм определения... А то мне скушно...

 

[seetoo]

А мне кажется, что простодушие - открыто.

Открытость - это в первую очередь на впускание.

 

[goto]

Но по сути ты спрашиваеш не о целе - а о мотивации.
А это обсуждать не намерен - по причине что это уровень еще более тонкий чем мировозрение. Ты не восприймеш любые другие смыслы кроме твоей мотивации. У тебя все обусловлено рациональностью.
Но это опять-же не твое качество как личности - а посторонее влияние.

Ничего подобного.1. я спрашиваю именно о цели и результате.
2. Цель и мотивация 2 совершенно разных понятия.
3. цель совершенно не обязательно рациональна. Мотивация совершенно не обязательно рациональна.
4. моя мотивация не всегда рациональна. Да и цели у меня разные бывают...
5. Я спросила у тебя именно о твоих цели и планируемом результате, а ты попытался анализировать мое поведение в условиях недостаточности начальных условий. Я воспринимаю это как отказ от ответа. И даже предполагаю, что твоя вариорская деятельность - неосознанна. Ну, просто как гипотеза.
Отрицательный результат тоже результат.

 

[seetoo]

моя мотивация не всегда рациональна. Да и цели у меня разные бывают...
ты попытался анализировать мое поведение в условиях недостаточности начальных условий.

Всегда у тебя мотивация - рациональность.
Условий - достаточно.

 

[alfatiha]

Открытость - это в первую очередь на впускание.

Как это?

 

[seetoo]

Как это?

Например - открытость на Сердце - это Доверие.

 

[goto]

Всегда у тебя мотивация - рациональность.
Условий - достаточно.

Тебе точно виднее?

 

[seetoo]

Тебе точно виднее?

Заметнее.

 

[goto]

Заметнее.

Точно? И заметнее чем что? Или чем где?...

 

[seetoo]

Заметил но не сравнивал.

 

[JunoSRX]

Гото, разреши дооффтопить ...

Ты в школе что изучал? Какая Римская империя?
А Ватикан - это тебе что? Армянская империя? Кто регулировал управление Миром вплоть до начала 20 века?

после 476 г. слабовато уже регилировал (Рим) ... если бы сильно "регулировал", то и православия не возникло бы, не говоря уже о протестантах ...

Значит я ошибся насчет тебя. Тебе повезло! Ты нашел единственноверную религию. Ну может быть чуть больше повезло СИ - у них еще чуть более единственноверная!
Естественно библия - самая правдивая книга - читай ее каждый день - и будет тебе счастье! Это - и есть слово божье!

в том то и дело, что единственноверная не религия (конфессия), а как раз ее основа - Библия ... конфессии - дело рук человеческих, а Библия - книга данная Богом ...

корректировались только трактовки Библии, но никак не сам текст Библии ... Библия одинакова во всех конфессиях! ... и даже во времена крестовых походов никто не поменял слова Христа о любви к врагам ...

видимо просто трактовки "о любви" были в то время изуверскими ...

 

[alfatiha]

JunoSRX,Джуно церковнославянская Библия была канонизирована православной церковью,и любое отклонение от её текста уже считалось расколом!
откуда мог измениться текст Библии,когда перевод Библии на русский язык был запрещён.

 

[goto]

JunoSRX,Джуно церковнославянская Библия была канонизирована православной церковью,и любое отклонение от её текста уже считалось расколом!
откуда мог измениться текст Библии,когда перевод Библии на русский язык был запрещён.

Тут как бы 2 ошибки.
1. Если искать истину, ну пусть хоть в маленьком, локальном, частном ее проявлении, то можно говорить не о истинном тексте библии в таком разрезе, а только о ее составе. Т.е. какие книги, целиком, в сборе, являются библией, а какие нет.
А вот текст этих книг, которые собором вулючены может считаться наиболее правильным - аутентичный. На языку оригинала, и на момент опуюликования.
Все другое церковники просто как бы принимают или нет, по мере появления переводов и изданий. Но если возникает спор - первоисточник всегда прав.
2. Вы говорите только о православии? а почему? Ктолицизм и Протестантство такие же признанные конфессии. Причем, признанные друг другом.

 

[OREX]

Познание это не толькоанализ - это и просто набор иныормации. Это может сочетаться,а может - нет...
Не заметила у себя ни изменения механизма познания, ни снижения критичности, собсно - критичность таки сильно повысилась...
Уместность - понятие относительное. У-местность. Т.е относительность - относительно места.
Вы имеете ввиду, не уместна именно здесь ?
Кстати, Наличие нобелевской медали - не гарантия от глупости. Человек мог просто состоять в коллективе соавторов, скажем, директором института. Или быть очень усердным исследователем, анализ данных, полученных им, мог выполнять его соавтор.

Скажите, а Вы действительно не можеьте отличить умного от глупца? Вам точно нужен исчерпывающий алгоритм определения... А то мне скушно...

Что такое умный человек и кто это определяет? Если вы сами себя считаете умным, в общем то, тут недалеко и до гордыни. Тем более, когда кого то считаете глупее себя. Чья-либо умность относительна. Для меня это просто другой человек, со своими взглядами и пониманием.Он мне либо интересен, либо нет, но это вовсе не значит, что он глупый. Зачем давать определения кому бы ни было, даже себе?
И, кстати, если давать определения умный и глупый, то наверняка, Иисуса Христа не все понимали и вполне можно допустить, что кто-то считал его глупым. А непонимание считать глупостью не есть гуд. А в народном фольклоре есть поговорка: умное может сказать даже ***** (как вариант, умный слишком в дебри лезет, а ответ на поверхности и очень прост). И кто же тут на самом деле будет считаться умным и кто глупым? И вот тут можно проследить интересный момент - это колебание умного в сторону глупца и наоборот. Не бывает умный всегда умным, а глупый - всегда глупым. Потому название себя умным вредно и опасно для самого человека.

OREX, глупость поощрялась.Фома неверующий.Разве это был положительный персонаж в Библии?Тот,который засомневался и решил проверить.
И даже сейчас,когда кто-то сомневается,пытается побольше разузнать,докопаться до мелочей,чтобы понять,почему именно так,то что делают: раздражаются-какое ты имеешь право сомневаться и узнавать.Марш на место.

А что такое Библия? Христос не писал о себе, это сделали после него его последователи или те, кто так себя называл. То, что делал Христос и то, как он понимал, с одной стороны, и то, как это изображено в Библии другими людьми, с другой стороны, - суть разные вещи, ибо искажения присутствуют. Если вы видите какие то действия - вы это трактуете так, как сами понимаете, но это может быть совсем не тем, что есть на самом деле у другого человека. Потому, Библию желательно не дословно понимать и тем более, не принимать её идеи как руководство к действию. Иуда тоже отрицательный персонаж, но кто знает, как на самом деле обстояло дело?

 

[denitor]

1. Где глупых нет? В этом разделе, к моему великому сожалению - есть.
2. Закрыть тему может либо ТС, либо модератор, если на то есть явный повод. Причем должно быть сразу два повода. . Один, чтобы закрыть, а другой, чтобы , при этом же, не удолять... По ходу - редко бывает такое сочетание.

Гото, ты как будто не понимаеш мотивацию Джуно - ему тема аж никак неудобна и то, что его "мудрость", данную от бога поставили под сомнение обычной проверкой на способность эмпирического применения - его оскорбила. По этому поводу (сообщения Джуно) есть красивая картинка:

а с чего ты взял, что он это грехом-то не считает? Только из писания?
И почему ты решил, что право человека - выше, чем право Господа судить о том, что ему нравится, а что - нет?
Это тебе может не нравиться так называемая глупость. Потому что она тебя раздражает.
Но его-то не раздражает?
Глупость - простодушна. А простодушие, открытость, - не грех никогда


Хотя.....меня это тоже раздражает

Уважаемая Ира, у вас видимо когнитивный диссонанс? Поэтому на эти сумбурные вопросы я нехочу давать ироничные ответы.

OREX, глупость поощрялась.Фома неверующий.Разве это был положительный персонаж в Библии?Тот,который засомневался и решил проверить.
И даже сейчас,когда кто-то сомневается,пытается побольше разузнать,докопаться до мелочей,чтобы понять,почему именно так,то что делают: раздражаются-какое ты имеешь право сомневаться и узнавать.Марш на место.

Вот как раз Фома и проявил наличие интелекта, а остальные одинадцать были тупцами, так как не решились проверить - а вдруг нас обманывают? Вдруг это самозванец? Вот вам простая эмпирическая проверка того, что 95% населения - сами знаете кто.

 

[Mopga]

95% населения - сами знаете кто.

 

[denitor]

Что такое умный человек и кто это определяет?

Я считаю, что умность определяеться способностью (и способностью вообще) познавать и признавать свои ошибки и узкость предыдущего мировозрения. А ******ь есть - непринятие очевидных фактов, если они противоречат навязаным тебе убеждением учителя.

P. S.
Заметьте, что по последнему предложению четко подтверждаеться теория, что 95% населения - ....... Так как не могут без учителей ступить и шагу. Но только те, кто решился переступить черту табу (непогрешимость учителя и авторитета) и сами иследовали и опровергали глупые устоявшиеся убеждения большинства - были понастоящему умны, так как умность определяеться решительностью и способностью к чему-либо, а не колличеством знаний.

Mopga, ты уже Капитан-очевидность! Но я тебе намекну, что 95% населения - ******.

 

[Oleg Kharkiv]

Если человек с критическим мышлением убедился в наличии чего-то, чего он не может понять и что, не смотря на все его знания и аналитику, не может отрицать, именно в силу того, что верно использует эту самую аналитику - этот человек становится самым убежденным верующим.
есть правда еще 2 пути.
1. Он не может отрицать, но не может принять из упрямства или штампов типа "умный не может верить" - и он просто врет себе, что ничего такого и не случилось. Прячется под одеяло. Но вот можно ли такого назвать умным?
2. Он не может отрицать, но и не может подтвердить. А просто верить у него не получается. И тогда он начинает искать доказательства или опровержения, добывая и используя все новые и новые данные данные. По сути - это путь в никуда... Ибо всех данных все равно не соберешь. . Но оччень увлекательно.

Но, та или тначе, у действительно умного человека остается всего 2 пути - верить или искать.

+100.

 

[denitor]

+100.

Да вы смотрю Уважаемый олигософ уже и "подлизывать" начали у модераторов раздела. Я то понимаю, что Гото красиво сказала, но только ты один начал...... Чего вы так боитесь, что хотите расположить к себе Гото? А своих мыслей как всегда - у вас нет!

 

[JunoSRX]

Заметьте, что по последнему предложению четко подтверждаеться теория, что 95% населения - .......

а, терь понятно почему ты с 95% форумчан споришь ... но ты тоже входишь в эти 95%, т.к. мудрые люди с глупцами никогда не спорят

ps
а Готочка и вместо меня шикарно ответила в посте 93 ... и это не лесть, а факт ... а когда я с ней не согласен, я тоже об этом пишу ... но зачем я тебе об этом пишу ? (ты же у нас самый умный, и тебе вообще не стоит ничего писать ... ну да ладно, в очередной раз ...)