Напоминаю, что переход на личности и оскорбления - лишний раз доказывают мою правоту.
Поясните, каким образом Дронов должен был убедиться в приближении скорого поезда?
Поясните, почему суд лишил Дронова его фундаментального права?
Поясните, почему суд "ослеп" в других пунктах, которые я сформулировал?
Поясните, каков критерий объектов, представляющих опасность для водителя? Должен ли водитель, например, убеждаться в отсутстви летящего справа метеорита?
Если должен, то я сразу Вас в игнор отправлю, и общайтесь в теме без меня. Если метеорит он "замечать" не должен, не может, не имеет возможности (что очевидно), то в каком месте надо провести черту в этом списке? Какие объекты водитель должен замечать, а какие нет
Вот список
- метеорит
- поезд Сапсан
- скорый поезд
- пассажирский поезд
- а/м зайцевой на скорости 120 км/ч
- ТС движущиеся медленнее 60 км/ч
Мой вариант - должен замечать лишь объекты из последней строчки, на основании фундаментального права участника движения рассчитывать на соблюжение правил другими участниками движения.
Поясните все это, пожалуйста.
Пока что Вы ничего не поясняете, а лишь пытаетесь замусолить вопрос цитатами не к месту.
Итак, я задал прямые и недвусмысленные вопросы.