Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!
  • Знижка на баннерну рекламу 30%! Банер на всіх сторінках сайту, в мобільній та десктопній версії за 14 тис. грн на місяць. Статистика сайту. Контакт: kharkovforum.com@gmail.com

Патрульная полиция

  • Автор теми Автор теми Platon80
  • Дата створення Дата створення
ну так не должны ж останавливать, с какой стати это он доки посмотреть захотел?

мы ведь рассматриваем гипотетическую ситуацию, когда водитель выпил и виляет по дороге. Вроде как в таком случае как раз должны остановить и проверить самочувствие, а там уж как повезет
 
Кол-во промилле на сумму штрафа не влияют, так что - это одно и тоже.

На реакцию тоже не влияет, правда?
"Я бухой езжу лучше, чем трезвый", да?
***ло, которое мне машину расхерячило, тоже так думало, я не сомневаюсь.

А насчет наказания, изучай и думай, влияет или нет
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.
 
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.
Вот будет прикольно, когда необлагаемый минимум сделают 1380 ,как хотят...
 
а чем вам драгер не нравится? думаю наши законодатели скоро введут (если еще не ввели, а то я не в курсе) какой-нить подзаконный акт, по которому обяжут нас дуть в супер-сертифицированный драгер. А не хочешь - сразу протокольчик за отказ :)


По д/ф Патруль - есть и дуют :) Причем перед сменой, если есть подозрения, и полициянты в него дуют :)

А если уж остановили и проверяют доки, то и страховочку попросят. Опять же в д/ф был эпизод, когда оформляли ДТП и тетенька оказалась без страховки - так ей паровозиком и протокольчик за отсутствие страховки оформили - джек-пот :)

Драгер не может использоваться для окончательного решения. Это абсурд
Полициянты дуют - это хорошо, потому что неоднократно сталкивалась со "служителями закона" с таким выхлопом, что с ног сбивает

Тетю оштрафовали за отсутствие страховки после ДТП. Все правильно. Это не джек-пот.
 
мы ведь рассматриваем гипотетическую ситуацию, когда водитель выпил и виляет по дороге. Вроде как в таком случае как раз должны остановить и проверить самочувствие, а там уж как повезет

а каким пунктом правил, запрещается вилять по дороге в пределах своей полосы?
 
Сильный аргумент. Уже вижу очередной ролик от ДК. Останавливает полицейский авто, требует страховку. Водитель ему "на каком основании". Полицай " потому что я видел д/ф и там был эпизод".

Причем тут аргумент? Был вопрос - проверяет ли нынешняя полиция страховку. Я привел случай из д/ф про полицию, в котором проверили, на этом основании сделал вывод, что да - проверяют и штрафуют. Причем тут аргументы полицейских?

а каким пунктом правил, запрещается вилять по дороге в пределах своей полосы?

учитывая ширину полос - трудно вилять в пределах своей полосы :)
 
Причем тут аргумент? Был вопрос - проверяет ли нынешняя полиция страховку. Я привел случай из д/ф про полицию, в котором проверили, на этом основании сделал вывод, что да - проверяют и штрафуют. Причем тут аргументы полицейских?

вообще-то был вопрос на сколько эта проверка страховки законна.
чему тебя на курсах новых полицейских только учат:D
 
чему тебя на курсах новых полицейских только учат

ничему, потому что я не учусь :)

вообще-то был вопрос на сколько эта проверка страховки законна.
Проверка законна, так как полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств входит в перечень ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ документов водителя (п 2.1 ґ)

Кстати, вот перечень причин остановки по новому закону:

Стаття 35. Зупинення транспортного засобу

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
2. Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поэтому признаю, что пункт про виляние - моя ошибка :(
 
На реакцию тоже не влияет, правда?
Пить - это впринципе плохо. и для семьи и для здоровья и для благосостояния (своего и окружающих), хорошо - спортом заниматься, холодной водой обтираться и прочее.:D:D
Так что моральный аспект данного вопроса опустим. Что такое хорошо, кто виноват и что делать - это классика всемирной литературы. Нас больше интерессует вопрос по сути: остановят чтобы понюхать или не остановят.
Насколько я знаю, если ты не нарушаешь, едешь ровно и не дергаешься, нюхать тебя и просить страховку и прочие документьы не должны. Европа - ****.. Ээээх....
 

Еще и не приняли :) рано радуетесь :)

Ну они ж должны озвучивать закон, на основании которого осуществляют требования.

Должны, но вы вырвали мои слова из контекста - я его вам и пояснил.
 
Вот будет прикольно, когда необлагаемый минимум сделают 1380 ,как хотят...

Нет, ты говоришь о необлагаемом минимуме в размере налоговой социальной льготы, который был половиной прожиточного, а с 1 января - 100%. Я так понимаю, это касается ущерба в уголовных делах. И то, там все достаточно запутано и даже зависит от части статьи. Тут пусть юристы наши объясняют
 
Стаття 35. Зупинення транспортного засобу

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:
1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху - не порушав;
2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу - все норм;
3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення - ну надо же это как-то подтвердить, а то под этот пункт можно всех останавливать, а потом .. простите извините, покажите кстати страховку:D;
4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку - см. п 3;
5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути - не повезло, знач прилип)));
6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод см п.5;
7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху - фигня;
8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху - можно доебаться, но я думаю пьяный да еще с вантажем - лихач)))));
9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв все норм.
2. Поліцейський зобов’язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
 
Ну изначально то человек спрашивал будет ли его просто так останавливать новая полиция, в отличии от гайцов, и делать ли ему в связи с этим страховку.

да всенормально, если не просто так остановят, так повод найдут...
вот поводы и обсуждаем
 
Пить - это впринципе плохо. и для семьи и для здоровья и для благосостояния (своего и окружающих), хорошо - спортом заниматься, холодной водой обтираться и прочее.:D:D
Так что моральный аспект данного вопроса опустим. Что такое хорошо, кто виноват и что делать - это классика всемирной литературы. Нас больше интерессует вопрос по сути: остановят чтобы понюхать или не остановят.
Насколько я знаю, если ты не нарушаешь, едешь ровно и не дергаешься, нюхать тебя и просить страховку и прочие документьы не должны. Европа - ****.. Ээээх....

По идее - так и есть
В бесконечных сериалах про американских копов они цепляются, если авто действительно странно едет, например, неоправданно медленно и т.д. А когда нарушитель начинает убегать, вызывают вертолет
Так как с вертолетами у нас пока не очень, а ламборджини таки не купят, шансы свалить, канешна, есть:D
 
так самообразование никто не отменял, зачем ты вообще пошел в полицию, если тебя не интересуют законы и ты не хочешь их изучать?

я не учусь на курсах новых полицейских, следовательно на них меня ничему не учат - это был ответ на ваш прямой вопрос. А самообразование естественно никто не отменял.
 
Не радуемся, а наоборот. Шо ж это мы тут тебя юридически подковываем, просвещаем, а они возьмут и не примут, сцуки. Абыдна.

:клас::клас::клас:

А если серьезно, то не лишним было новым полицейским на ХФ обсуждать многие моменты.
 
я не учусь на курсах новых полицейских, следовательно на них меня ничему не учат - это был ответ на ваш прямой вопрос. А самообразование естественно никто не отменял.

не похоже, что не отменял, в вопросах законов и всяких других нормативных документах ты демонстрируешь безграмотность и полное ими пренебрежение, вот я и хочу понять, для чего ты подавал документы в новую полицию, если соблюдение и знание законов тебя мало интересует?
 
Назад
Зверху Знизу