Обоюдка

[Neutral]

дуже дотепно
(мабуть)
і (мабуть) я б посміявся
тільки якби ті люди, що впевнені в якійсь індульгенції у вигляді 1.4, під час дтп не розчаровувалися так сильно, було б ще дотепніше...

ну если б ты не стариковское бла-бла-бла, а поискал бы по судебной практике, мог бы найти в результатах судов разных инстанций подобное, в мотивирующей части.

Например в решении ВС, 16 год
"Не враховано судом і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, Особа 2, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій мопеда, який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю."

или например суда первой инстанции, 8 год (в переводе)

"При этом не следует рассчитывать на действия других водителей относительно предупреждения возможных последствий в результате возникновения опасных ситуаций.
Более того, необходимо учитывать, что согласно п. 1.4 ПДД каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения выполняют Правила дорожного движения."

Первые 5 минут поисков.

 

[Neutral]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

п.1.4 ПДР


Старики всё одно страдают бессонницей, можешь пересмотреть все и посчитать, в скольких случаях 1.4 указан как одна из причин для "Провадження у справі про притягнення ОСОБА_ до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.".

 

[Neutral]

ну, без схеми та інших обставин наведеного прикладу, твоє юнацьке блабла вже й нецікаве якось.

ахахах, ты же наверное за Зе. Чисто по-вовчикову отмазываешься.
Спокойной ночи.
Как там ваш говорит?
Думай. Те.

 

[Maks 1980]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

п.1.4 ПДР


Старики всё одно страдают бессонницей, можешь пересмотреть все и посчитать, в скольких случаях 1.4 указан как одна из причин для "Провадження у справі про притягнення ОСОБА_ до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.".

не в тему но интересное обоснование суда

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[alexir2503]

Например в решении ВС, 16 год
"Не враховано судом і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, Особа 2, наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій мопеда, який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю."в.

В этой ситуации 1.4 влепили в довесок, а основное - там неверно оценил суд момент возникновение опасности - там 12.3 не находилось в причинно следственной связи с ДТП

 

[Kharkov777]

Но даже если он разворачивался с левой полосы - следак все верно пишет - не убедился в безопасности.

Если человек выезжает на перекрёсток по зелёному свету,а в него влетает "не внимательный"водила,ехавший на красный- то же "обоюдка"?Ведь надо было убедиться в безопасности манёвра.
P.S.Хруст виноват.Если бы не летел,то увидел бы стоящую с поворотником машину,и смог бы остановиться,или уйти от удара.Родственники пилота,не наезжать на водилу авто должны,а оплатить ремонт и моральный вред.

 

[alexir2503]

Если человек выезжает на перекрёсток по зелёному свету,а в него влетает "не внимательный"водила,ехавший на красный- то же "обоюдка"?Ведь надо было убедиться в безопасности манёвра.

В том случае если выполнив 10.1 при включении зелёного тот кто поехал на зелёный имел возможность увидеть летуна - обоюдка. Зелёный даёт право преимущественного проезда по перекрестку, но не освобождает от обязанностей 10.1, 12.3

 

[Kharkov777]

В том случае если выполнив 10.1 при включении зелёного тот кто поехал на зелёный имел возможность увидеть летуна - обоюдка. Зелёный даёт право преимущественного проезда по перекрестку, но не освобождает от обязанностей 10.1, 12.3

В 90% такая возможность есть.Мало закрытых перекрёстков,таких ,что бы вплотную здание стояло,или ещё что то.Но ни кто ж не сомневается,в вине летуна,на красный.
А так то можно этими пунктами,почти любое дтп сделать"обоюдкой".

 

[alexir2503]

В 90% такая возможность есть.Мало закрытых перекрёстков,таких ,что бы вплотную здание стояло,или ещё что то.Но ни кто ж не сомневается,в вине летуна,на красный.
А так то можно этими пунктами,почти любое дтп сделать"обоюдкой".

Большинство ДТП и происходят с обоюдной виной участников. Просто когда есть жертвы - то эту обоюдную вину доказывают прокуроры. А когда жертв нет - то доказывать не очевидную вину второго участника забота того, кто имеет очевидную вину, а это делают единицы. Многие даже не думают что можно было доказать обоюдку так как ПДД не знают.

 

[Kharkov777]

проїзд перехрестя - не маневр

Вроде бы манёвр.Ведь перекрёсток можно проехать повернув на нём.
Маневрирование (маневр) — начало движения, перестроение транспортного средства в движении с одной полосы на другую, поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части, движение задним ходом.

 

[Slava]

якби машина стояла - питань би не було

Чукча писатель???

 

[Maks 1980]

В том случае если выполнив 10.1 при включении зелёного тот кто поехал на зелёный имел возможность увидеть летуна - обоюдка. Зелёный даёт право преимущественного проезда по перекрестку, но не освобождает от обязанностей 10.1, 12.3

а что такое начало движения?! глянул по сторонам, начал движение прямо и уже не волнует пункт 10. 1 ))) и притянуть его сложно уже.

 

[Slava]

Цитата:
Сообщение от Kharkov777
.Хруст виноват.Если бы не летел,то увидел бы стоящую с поворотником машину,

якби машина стояла - питань би не було

Так что не так? Машина стояла перед началом поворота, а не начала поворачивать не останавливаясь.

 

[alexir2503]

а что такое начало движения?! глянул по сторонам, начал движение прямо и уже не волнует пункт 10. 1 ))) и притянуть его сложно уже.

Если в момент начала движения водитель имел возможность увидеть летуна на красный и понять что выездом на перекресток ему будет создана опасность - 10.1. Если в процессе езды по перекрестку имел возможность увидеть летуна на красный оценить его как опасность для движения и остановится - 12.3

 

[alexir2503]

Так что не так? Машина стояла перед началом поворота, а не начала поворачивать не останавливаясь.

Вы шо тут все гоните? Имелось ввиду если бы Кашкай стоял на месте и в стоячего влетел мот - тогда была бы совсем другая история, а так как Кашкай не стоял на месте а выполнял манёвр разворота - то маемо шо маемо - а именно обоюдную вину

 

[Slava]

Вы шо тут все гоните? Имелось ввиду если бы Кашкай стоял на месте и в стоячего влетел мот - тогда была бы совсем другая история, а так как Кашкай не стоял на месте а выполнял манёвр разворота - то маемо шо маемо - а именно обоюдную вину

Но ты же сам говорил выше, что если он видел видел второго.

 

[alexir2503]

Но ты же сам говорил выше, что если он видел видел второго.

Кто видел какого второго? Можно как то более понятно озлогать свои мысли

 

[Slava]

як можна стоячи на місці закінчувати поворот?

чукча точно письменник?

Kharkov777 писал о том, что если бы мот не летел, он бы увидел кашкай стоящий на поворот, а не о моменте удара. Андерстенд?

 

[Voh]

В том случае если выполнив 10.1 при включении зелёного тот кто поехал на зелёный имел возможность увидеть летуна - обоюдка. Зелёный даёт право преимущественного проезда по перекрестку, но не освобождает от обязанностей 10.1, 12.3

О, а можешь озвучить свое мнение по виновности Дронова? (если че, сразу моё мнение: он виноват едва ли не больше, чем Зайцева).

И второй вопрос: если бы Дронов остановился перед светофором и начал движение строго на зеленый сигнал, был бы он виновен?

 

[Slava]

Кто видел какого второго? Можно как то более понятно озлогать свои мысли

Перечитай свое
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=65597395&postcount=76

По аналогии водитель Кашкая фактически ехал на свой зеленый. Мот не должен был быть там, где он был. Т.е. если кашкай мота не видел, а он вполне мог его не видеть, потому что мот не фура с отказавшими тормозами и не скорая с включенной люстрой, которой встречка уступает дорогу и ее видно, то это не обоюдка?