Господа- товарищи дискуссия о состоятельности/ несостоятельности марксизма наконец- то подошла к первой и наверное ключевой теоретической позиции . По Марксу - эксплуатация есть результат присвоения прибавочного труда, противоположное мнение - теория факторов производства Жанна Батиста Сэя , которая кстати появилась незадолго до марксовой теории. В соответмвии с последней труд- один из факторов производства, за который рабочий получает вознаграждение . Капиталист получает вознаграждение за свой капитал. Следовательно - эксплуатации и антогонизма - нет . Можно голосовать Хотя кроме СССР и Иже с ним, большинство стран исходили из этого тезиса
. Неужели трудно открыть хотя бы Википедию и прочитать, что там написано. Прямо таки поприкипали к марксову словоблудию и обычного логичного понимания слов уже не терпят.
. Вот "эксплуатация" из Википедии:
Эксплуата́ция, устар. эксплоата́ция (от фр. exploitation /ɛks.plwa.ta.sjɔ̃/ — использование, извлечение выгоды.
Где здесь распределение на прибавочное и необходимое использование? Где присвоение? Когда Вы используете отвертку, вы чего-то присваиваете? А когда клизму? Чего это вдруг деловой вопрос получения пользы подменен правовым вопросом собственности. Вы, когда используете такси, присваиваете труд таксиста? Необходимый или прибавочный? А когда с напарником пилите дрова поперечной пилой - присваиваете труд напарника?
. Вопрос получения пользы намного сложнее той лапши, которую навешал Карл Маркс. Настолько сложный, что юристы "обходят его стороной". Это бездельник Маркс, находясь на иждивении Энгельса, мог себе позволить любую глупость. Самостоятельным людям такое делать страшновато.
. В экономике, или жизнедеятельности вообще, не соблюдаются арифметические законы пропорциональности, дистрибутивности, ... В арифметике Ах(В + С) = АхВ + АхС. В жизнедеятельности объединение (суммирование) сил создает возможность преодоления порогов, в одиночку непреодолимых. Один человек не может поднять бочку на телегу, а втроем они их прямо таки забрасывают в кузов. За время, за которое два работника, пиляя дрова поодиночке, напилят два кубометра, работая совместно, двухручной пилой, они могут напилить и три, и больше кубометров дров. Объединение сил создает нелинейные от количества участников эффекты. "Гуртом и батька легко бить!"
. Во! Вспомнился "диалектический" закон типа перехода количества в качество. Если бы у Маркса было немножко больше мозгов (или чести), он бы вполне мог украсить им свою "теорию".
Т.е. Вы хотите сказать, что капиталист получает прибыль только за сам факт обладания капиталом?
Интересная теория.
Но главный вопрос остается неизменным.
Кто создает продукт потребления (стоимость)?
Капитал, которого в определенный исторический момент не существовало?
Или рабочая сила человека?...
. Что Вы имеете в виду, говоря "создает"? Метаморфозы вещей довольно сложные явления. Часто продукт создает господь Бог или природа, а человек только отбирает его и доставляет на рынок. А другой человек может в создании точно такого же продукта принять очень весомое участие. Одни ловят дикую рыбу, другие такую же выращивают в садках. Кто-то ковыряет алмазы в земле, а кто-то их выращивает в цеху, но кто-то третий вообще достает из кубышки по мере нужды. Технологии очень сильно разнообразны.
. У каждого хозяйства свой список соучастников производства. И тут, пожалуй, главным для наших людей будет замечание о том, что воображаемое нами "капиталистическое" хозяйство мало кому из иностранцев понятно. Они же, как правило, марксизм не учили. Поэтому вполне могут перепутать государственные и частные большие хозяйства, посчитав их все капиталистическими. Действуют то они по одному и тому же принципу, имея лишь разного типа хозяев. И поэтому "капиталистические жители" не очень то хорошо понимают что такое капитализм.
. Если рассматривать ту схему организации производств, пожалуй самую распространенную, которую рассматривал Маркс, то на вопрос об участниках создания продукта можно сказать, что основной объем людских производственных физических усилий ложится на рабочих. Но ценовой вес этих усилий обычно оптимизируется и может составлять как ничтожный, так и подавляющий процент издержек производства. Но марксова идея - оценивать только физически трудовые издержки производства - не пригодна для оценки влияния существующего технологического положения (доли физического труда и распределения доходов) на качество жизни участников производства. Технико-технологические и организационные усилия инженеров и неинженерных работников вспомогательных подразделений способны радикальным образом снижать трудозатраты и поднимать зарплаты основных рабочих. Производительное участие этих "нетрудовых" подразделений и персон в производстве бесспорно. А то, что Маркс считает, что они стоимость не создают, так на то он и Маркс - юрист хренов. Трудовая стоимость (трудоемкость производства) связана с жизненными ценностями совсем не так, как нарисовал Маркс.
. Зачастую прибыль фирме и зарплату рабочим создают или спасают юристы, вообще ни хрена не знающие о физическом труде.
. Вообще-то, высокая производственная роль информации во времена Маркса была не очевидной. А учет производственной роли умственного труда и теперь еще не прост. А уж выяснить объемы умственных трудозатрат в производстве по "методике" Маркса дело совсем бестолковое. Они и физические трудозатраты высчитанные по времени присутствия на работе - пародия на учет. А высчитывать по времени умственные трудозатраты - вообще цирк.
. Если по Марксу оценивать очищение от навоза авгиевых конюшен Гераклом, то на подвиг это никак не тянет.
Кто создает продукт потребления (стоимость)?
Капитал, которого в определенный исторический момент не существовало?
Или рабочая сила человека?...
. Мать-пе-ть! Где же это такое сказано, что был момент когда капитала не существовало? Что такое капитал? Разве трудно посмотреть Википедию?
. Капитал бывает даже у животных. У семьи пчел или бобров, это дупло или домик в который они могут вселиться. Это уже есть основа их "хозяйства". А капитал и есть основа или база хозяйственной деятельности. Хоть финансовая, хоть натуральная, хоть комбинированная основа.
. И никакого первоначального накопления капитала никогда не было. Капиталы среди людей были всегда. Обычно не хватает правовой поддержки инициатив. Вам маркс рассказал сказку в русле своей диверсии, а вы уши развешиваете. Конечно было множество бумов и кризисов, в ходе которых наблюдались скачки деловой активности и даже успешности. При резком изменении законов находится немало жуликов пользующихся правовой неосведомленностью или переходными изъянами законодательства для обманного обогащения, вроде Мавроди. Но это не легальное накопление, а воровство.
. У нас же правовая глупость, помноженная на наглость блатной номенклатурной системы, привела к разорению народного хозяйства, ради дерибана того, что как не крути, а считалось общенародной собственностью. И этот дерибан никогда не кончится пока кто-нибудь не прекратит его силком.
за 200 лет существования демократия во всех из формах и во всех странах, выборы последовательно двигались от левых партий к правым и наоборот. Это происходило потому, что в разные моменты у электората были разные запросы и обществу приходилось решать разные задачи. Грубо говоря другие страны все время балансировали между социальными задачами и задачами развития и это как раз и позволило западным демократиям развивать экономику. У нас тоже будет крен влево- это объективно, потом вправо. Впрочем с одной оговоркой партий идеологических кроме свободы у нас нет- наши коммунисты - это совсем не идеологическая партия .
