Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

О несостоятельности марксизма

  • Автор теми Автор теми Сева
  • Дата створення Дата створення
Отвечу за коммунистов (предполагаю, они могут сказать так, и будут по-своему правы), марксизм не догма, а средство передвижения пролетариата к власти. Так что, не важно, кого можно обозвать таким словом. Работники, продающие свой труд за зарплату, вполне могут попасть в категорию – пролетариат. При этом только та часть работника, которая не живет за счет всяких там буржуйских акций и патентов.
А Маркс ведь не святой и не пророк, он лишь указал путь, а мы (они) должны разгребать завалы на этом пути и идти к намеченной цели, к мировой пролетарской революции!;)

Доходчиво и убедительно! Мировая революция-не за горами :)))
Правда не уверен в том,что подавляющее большинство тех самых ,кто получает заработную плату в развитых странах хотят чего-то менять:)
 
Это правильно. Маркс не про коммунизм писал, он писал, как развивается общество. Оно так и развивается, и именно в этом он прав. Ну не писал он, что завтра в такой то стране будет коммунизм. Вы ему приписываете то, что якобы не состоятельно, и требовать от его учения объяснение схем, после 160 лет манифеста, ну это просто некорректно. Мир меняется, что вполне соотносится с Марксом.

Все верно!Мир меняется.Но ,к счастью ли,к сожалению,изменения мира происходит по сценарию,который Маркс и не мог видеть ,сценарий общественного развития в последние 50 лет усложнился и изменился .В развитых странах противоречие между трудом и капиталом перестало носить антагонистический характер,появились совершенно новые социальные группы , новые взаимоотношения между ними,появились соврешенно новые цивилизационные формы развития -та же Юго-Восточная Азия .И дело не в Марксе,а в том,что нельзя современные процессы пытаться "вогнать" в соврешенно другие условия
 
с теми коммунистами, что есть на ХФ, у меня нет разногласий.



Я против капитализма, рабства, феодализма...
Социализм в широком понимании, как общество социальной гармонии и сотрудничества. С финансовой олигархией разговор короткий. Там сотрудничества быть не может, а вот производственной буржуазией возможно...
Не считаю это утопией. Такие варианты можно найти сейчас.
это красивые фразы, не более. В общем, ты, как истинный инеллигент, придумал себе свой утопический социализм и теперь гордо зовешь сам себя социалистом... впрочем, напрасно...
 
Доходчиво и убедительно! Мировая революция-не за горами :)))
Правда не уверен в том,что подавляющее большинство тех самых ,кто получает заработную плату в развитых странах хотят чего-то менять:)
Конечно же не хотят ничего менять, кроме зарплаты, но в только большую сторону. ;)
А я ответил за наших коммунистов, самых коммунистических коммунистов в мире. Только они сейчас мечтают о мировой революции, а совьетский союз для них еще не умер.:D
 
В развитых странах противоречие между трудом и капиталом перестало носить антагонистический характер
Угумс, а рабочие в Европе бастуют чисто просто так, от нефиг делать...
И фигачат полицию из самодельных ракетниц... ну просто потому, что противоречий между трудом и капиталом нет.... :D
ты пеши исчо...
 
Угумс, а рабочие в Европе бастуют чисто просто так, от нефиг делать...
Но и не во славу Маркса. Люди требую повышения зарплаты потому, как их к этому приучили.
Перевези несколько чел. в Украину... пару раз по голове получат и забудут шо такое антагонизьм и стачки...:D
 
Но и не во славу Маркса. Люди требую повышения зарплаты потому, как их к этому приучили.
А слава Марксу тут при чем? речь идет о противоречиях между трудом и капиталом... тебе абы шо написать....
 
А слава Марксу тут при чем? речь идет о противоречиях между трудом и капиталом... тебе абы шо написать....

Противоречия есть и между желаниями и возможностями многих людей и при разных строях.
Ну есть противоречия и что? Были есть и всегда будут. В этом гений Маркса, что он эти противоречия назвал по своему? Так сказать теория относительности в общественных отношениях. Бред это все, БРЕД сивой (или гривастой) кобылы... А сколько людей, за этот бред жизнями платят...
 
Ну а кто говорит, что они должны быть. Это как с законом Ома, ну не мог Ом предвидеть все электрические схемы, но закон работает в любой. Так же и с Марксом. Как он мог предвидеть конкретику, а общее направление развития общества в чем отличается от Маркса?
Ом это голова, Маркс тоже голова. Ом и Маркс, это две головы. Ничем не отличается. Деньги для современной экономики, это то же, что и электричество для компьютера. У вас компьютер есть? Разберите его и попытайтесь обнаружить движущуюся и направляющую. Собирать обратно не надо, так, что разбирайте вдребезги, чтобы не осталось места ревизионизму и неповадно было. Пару раз, а то и совсем - привычно стукнет, потом здесь доложите о своих ощущениях посредством пульта от стиральной машины.

Невидимая рука Ома через века (пару веков) привела к тому, что вы имеете техническую возможность флудить на ХФ, а мечты Маркса о создании некоторыми несвободными электронами добавочного напряжения - привели к тому, что вам есть чем флудить на ХФ. И тут эти две головы на том же (этом же) ХФ встретились и высекли искру познания, которая то потухнет, то погаснет, но из нее возгорится.

Да, так идея о компьютере, которому не нужно электричество - это, несомненно, очень благородная идея. Добавочное напряжение останется, а электричество - в ******у, оно непонятно Народу и от него одни (и даже более) только неприятности Ему.

Так вы в курсе зачем нужны деньги в экономике, кроме того факта, что у вас их нет? Так чем вы их собираетесь заменить, если вы не в курсе откуда деньги берутся и куда деваются. Если вы тут начнете про пенсию и что жена заначку нашла, то мы снова вернемся к Марксу, ему все равно уже. С Марксом все понятно, он "изобретал ситуацию", чем и занимаются все фантасты и философы, когда не критикуют других точно таких же, а то и тогда, когда критикуют, если их вставило материалом.

Прав kottisha, за этим всем вашим стремлением к Прекрасному и Возвышенному - есть только одно - неизбывное рвение дорваться до корыта, мотивируя тем, что данное, конкретное корыто не удовлетворяет высоким идеалам. А свое, Родное удовлетворять будет, его сбацает Золотая Рыбка, как вариант, если Рыбка наглядно обосрется - Волшебная Щука из ближайшего колодца и так далее, по всем привычным сказкам, вплоть до Капитала и морального Кодекса строителя иудаизма. Из этого болота вам вообще выход заказан, по причине его отсутствия изначально, что очень живительно для всех люмпен-луддитов, которым в болотах сподручнее комаров кормить, привычно догоняясь все тем же опиумом народа, но в упаковке строителей Родного корыта, что делает их счастливее и они только крепчают. И кровопивцы довольны и люмпен-луддитам спокойнее. Что уже говорить о других - это болото с ними конкурировать не в состоянии в принципе, и то дело. А будет сильно вонять - чем-нибудь посыплют и все пройдет. Не то у них тоже болото будет, у них и своей вони хватает. Только и всего.
 
Это правильно. Маркс не про коммунизм писал, он писал, как развивается общество. Оно так и развивается, и именно в этом он прав. Ну не писал он, что завтра в такой то стране будет коммунизм. Вы ему приписываете то, что якобы не состоятельно, и требовать от его учения объяснение схем, после 160 лет манифеста, ну это просто некорректно. Мир меняется, что вполне соотносится с Марксом.
А не пора двинуться дальше? "Теория, мой друг сера, но вечно зелено дерево жизни"! Маркс вооружил всех методом. И если его применить к нынешнему капитализму, как должны делать последователи, то должно быть объяснение его живучести и падения численности пролетариата. Должно быть понятно, куда ведет НТР и откуда такое число обслуги?

с теми коммунистами, что есть на ХФ, у меня нет разногласий.
Вопрос, кого считать комунистом.. Верно?
это красивые фразы, не более. В общем, ты, как истинный инеллигент, придумал себе свой утопический социализм и теперь гордо зовешь сам себя социалистом... впрочем, напрасно...
Я понимаю ваше возмущение, потому как у Маркса нет такой мелкобуржуазной трактовки. Я исхожу из слова "Социо", помня диалектическое единство труда и капитала... Это то, что лежит на поверхности уже сейчас, а не потом, в мнимом будущем..
 
Его труды неправильно истолковали и поднесли народу. Это не руководство, как строить, а толкование, к чему рано или поздно приведет развитие общества и заметьте, вне зависимости от всего, просто время...
 
А Кравчук светило капиталистического завтра. Можно троекратно: Ура!
Не переживай, Кравчук - обычная продажная *****, карьерист и лжец.

Это не руководство, как строить, а толкование, к чему рано или поздно приведет развитие общества и заметьте, вне зависимости от всего, просто время...

Это вообще ничто. Это всего лишь видение одного отдельно взятого чела на финансово-экономические вопросы эпохи в которой он жил. И не более того. Потому как пытаться описать то, что происходит в мире формулами деньги-товар-деньги, или что-то в этом духе все равно, что пытаться вывести формулу выигрыша в лотерею. Глупость, одним словом НО! Далеко не безобидная глупость...
 
противоречия являются движущей силой
И что? Лень - движущая сила, НТП - движущая сила, основной инстинкт - движущая сила.... Да мало ли? У омериканцев зона жизненных интересов и принцип экономической целесообразности движущая сила. Что из этого?

если этого не понимать, то есть, что именно противоречия двигают мир вперед, зачем пытаться толковать Маркса.
См. выше.
Ну не понимаешь, а толкуешь, странно
Я не толкую его, а отметаю напрочь весь его бред. УСТАРЕЛО!

Я не переживаю, я хочу понять, почему ребята ученые, все время такую шушеру как Кравчук к коммунистам приписывают.
Потому что он был секретарем ЦК УКраины, если не ошибаюсь. Куда ж его приписывать? Так же и с остальными. Горбатый, что ли коммунист?
и вдруг объявляют, мы строили коммунизм
Я уже говорил, нет разницы, что строить. Важно - как жить...
 
Ну и посолиднее товарищей, того же Сталина, то же коммунистом обзывают.
А чем Сталин не коммунист-то?

Вопрос, кого считать комунистом.. Верно?
канэшн

Я понимаю ваше возмущение, потому как у Маркса нет такой мелкобуржуазной трактовки. Я исхожу из слова "Социо", помня диалектическое единство труда и капитала... Это то, что лежит на поверхности уже сейчас, а не потом, в мнимом будущем..
ну я ж говорю, утопия, придуманная тобой.
 
А чем Сталин не коммунист-то?
Как бывший семинарист, он не совсем был материалистом и в итоге безжалостно рубал головы, хотя по-********** должен был создать прежде всего условия для того, чтобы людям выгодно было быть коми внутри. Бытие определяет сознание?

Мы наблюдали ваши перепалки...;)

ну я ж говорю, утопия, придуманная тобой.

Напротив, в Европе такое уже есть... Швеция, Франция.
В моем, более широком понятии социо-лизма как раз есть все из жизни. Для начала удержаться в этом состоянии, прежде чем смотреть дальше...
 
Я не переживаю, я хочу понять, почему ребята ученые, все время такую шушеру как Кравчук к коммунистам приписывают. Ну и посолиднее товарищей, того же Сталина, то же коммунистом обзывают. Как то странно жили, видели, что в стране происходило, и вдруг объявляют, мы строили коммунизм.С каких дел и какой коммунизм, и кто строил. И главное всерьез рассуждают,про марксизм в СССР.Читать странно. Где они его увидели в СССР.

:) Классная логика . Была партия,которая называлась коммунистическая,правящая и направляющая сила советского народа ? Была! Членов этой партии было где-то около 20 млн.Они встпуали в партию и ,соответвенно,поддерживали ее идеологию .Было такое! Начудила эта коммунистическая партия "выше крыши" ? Было! Перестала быть правящей? Перестала,вместе с этим исчез и режим коммуничтической партии.Теперь появляется тезис о том,что -это не те коммунисты были ,они себя обозвали коммунистами.А где те? Покажите!
 
Вот интересная подборка о будущем и его филисофии.. Маркс отдыхает пока
...
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Назад
Зверху Знизу