О начитанности

[Ливия]

Почему начитанность является в богемной (или высказывающей некую претензию на) среде неким фетишем?

Спойлер: копипаста

Задолбали ценители литературы, которые ужасаются, глядя на неначитанных окружающих. Если человек всё детство вместо того, чтобы читать Булгакова или Толстого, паял микросхемы, он не кричит, что каждый образованный человек должен хотя бы раз в жизни изготовить FM-приёмник. Если ребёнок занимался бальными танцами вместо того, чтобы читать описания балов в произведениях Пушкина, когда он вырастает, он не пишет, что вокруг необразованное быдло, не знающее даже музыкальный размер вальса. Другой ребёнок в детстве фанател от математики и научился перемножать трёхзначные числа в уме. Ему это поможет, когда его попытаются обвесить на рынке, а литературоведам поможет ли знание Кафки? Ещё один ребёнок полдетства провёл в гараже с отцом и в свои восемнадцать не может процитировать ни одного стихотворения Тютчева, зато способен устранить неисправность в карбюраторе. Он теперь ненужный человек? Когда у знатока Шолохова сломается машина посреди леса, он будет рад, что взял с собой этого бесполезного.

Знание художественной литературы редко помогает жить. Оно просто создаёт ореол элитарности вокруг начитанных, приводит к излишней заносчивости и высокомерию. Скажите, прочитав десятки романов классиков о любви, вы сразу влюбились в подходящего человека и каждый день были счастливы, потому что знаете наперёд все возможные проблемы? Да вы наступали на те же грабли, ругались и обижались, расходились и предавали. Пусть вы и можете сравнить свою обиду с обидой книжного героя, но обида-то никуда не денется.

Хотите поток капитанских утверждений? Спросите начитанного человека, в чём глубокий смысл его любимых классических произведений. «Эта книга о том, что на каждое событие существуют множественные точки зрения»? Очуметь, насколько нетривиально. Разве для этого надо читать книги, когда достаточно просто смотреть вокруг и говорить с окружающими людьми?

Главное, что эти начитанные зачастую не могут на пальцах объяснить, как работает генетический код, почему солнце греет, а небо синего цвета. Даже не знают признака делимости на одиннадцать. О чём вообще можно говорить с этими людьми?

Спойлер: мои 5 копеек

Если речь о художественной литературе да и приобщению к искусству, духовному сундуку человечества вообще.
Весьма часто начитанность - в основном длина списка прочитанного, принимается за квинтэссенцию умности, уровня развития.
Я весьма нередко слышу "Как, ты не смотрел Судью Дредда?", или "Ты не слушал группу X? Это же классика!" (при том что я могу назвать группы и "поклассиковее"(c), о которым клиент не слышал), или "Ты не читал "Красное и Чёрное"? Как так?" (хорошо, а ты читал у Стендаля итальянские хроники?).

Это столь вросший в сознание паттерн, что создается впечатление что мало кто понимает что конкретно стоит за прочитанным "Красное и чёрное".
Что конкретно кроме +одно произведение, + одна песня, + одна галочка в списке?
При этом непонятно, какой уровень начитанности следует принимать за достаточный, или оптимальный (выбирается свой, конечно, да и ну его, заморачиваться как бинаризировать непрерывную величину).
Кроме ореала ОБВМ, ценящегося собственного в среде ОБВМ-ных, начитанность - не самоцель.
Окромя очевидного - рост разрешающей способности эстетического воприятия, - а рост хоть какого качества - рост человека, выработки грамотного написания, и возможно (смотря что читать и много еще "смотря") - это делает человека лучше, ну может закрепляет и расширяет этическую сознательность... Собственно, всё. Никаких там нимбов и +150 к атаке в споре или + одну голову над окружающими.

А так, цитирую: "в чем люди и равны, так это в стремлении быть неравными"(с)
Собственно, я не против начитанности как таковой, но она не столько равна хорошо работающей голове, сколько желанию поднять ЧСВ, позиционировать свои увлечения как высокоинтеллектуальные и возвыситься над другими. Я против этого как фетиша.

сейчас многие читают мало. я не считаю нечтение книг каким-то жутким признаком тупости или отсутствие любознательности. корреляции никакой нет. у нас стремительно увеличивается информационное поле, и садится за книгу надо иметь или потребность или мотивацию.
Потребность- книга может успокаивать, уводить в фантазии и прочее.
а может быть частью ступени по овладению профессией и развитием науки. а может и то и другое одновременно.
не стоит оценивать чтение книг как действие потому как некоторые себя позиционируют и обесценивать в случае плохого примера.Вы сами становитесь похожим на того, кто страдает снобизмом.

 

[ZЗоя]

узкая специализация.

ок.
а теперь - вернитесь к "начитанности"..))..
вам бы могло быть НЕ интересно с Шерлоком Холмсом?

 

[differenceN2]

ок.
а теперь - вернитесь к "начитанности"..))..
вам бы могло быть НЕ интересно с Шерлоком Холмсом?

признаться, не знаю. Дело в том что у меня в кругу пока не было наркоманов ... не знаю, не знаю.
А как Вам поможет эта информация?

Кстати, я так понимаю, об этом "феномене" говорилось в каком-то похождении Холмса, да? Это удивительно, прочесть все эти похождения и внезапно не запомнить какой-то момент в несколько предложений ))

В школе как-то заменял математику другой препод и объявил нас плохими математиками потому что мы не знаем когда родился Виет.
Страшно подумать, а ведь я еще и не знаю напамять высоты всех вершин планеты или мне, в общем-то и целом, довольно равнодушно как провел детство Гаусс - это наверное тоже не говорит в пользу хорошей математической подготовки )

 

[ZЗоя]

признаться, не знаю. Дело в том что у меня в кругу пока не было наркоманов ... не знаю, не знаю.

ерничаете)). ок ..это - хорошо))

Кстати, я так понимаю, об этом "феномене" говорилось в каком-то похождении Холмса, да? Это удивительно, прочесть все эти похождения и внезапно не запомнить какой-то момент в несколько предложений ))

верно понимаете))..память - то такое..
забавен сам факт

Мысль проста - есть люди, которым абсолютно не интересен данный факт.

да, Билли, проста))..
есть люди, которым не интересен этот конкретный факт, он им не нужен*для работы или чего то еще..))..нужного.
но. эти люди, тем не менее - открыты для нового.
как у Готы - не.притертая.пробка. т.е. по сути - что то еще может поместиться внутрь.
а значит - способны воспринимать/понимать.
и, как следствие - могут быть интересны.

 

[Билли Бонс]

узкая специализация. Оно и понятно, специалист в области всегда даст фору "мастеру на все руки"

Вопрос касался другого.
Вот -

Нет. Способность к заполнению определяется некоторой любопытностью, прерогативой знаний вообще.
Если человек сознательно отказывается узнавать. Принципиально... и раз и два и три по разным поводам. ....
Это гарантия, что он и ранее ничего не желал знать. ....

Можно ли считать "отсутствием способности к заполнению" сознательную избирательность в данном вопросе?

признаться, не знаю.

Поясню.
В данном примере - не читать детективы, а услышать истории такого жанра из уст реально действующего в них лица.
И, при желании - задать свои вопросы и услышать ответы.
Что НЕвозможно при чтении уже написанной и завершенной автором книги.
Это интересно?

 

[mashka]

хе-хе

чё "хехе"? представьте себе, эти явления иногда произрастают порознь

правда, сейчас уже Стендалем редко когда бравируют.

 

[differenceN2]

и, как следствие - могут быть интересны.

Зоя, мы с Вами беседуем уже не в первый раз, и полагаю что Вы не беседовали бы, не будь сколько-нибудь интересно.

Скажу Вам страшную вещь - я утратил интересы, тягу к знаниям, к новому, я двигаюсь в проф. области по инерции (то есть просто работаю и расту в фоне, не прикладывая дополнительных усилий). Был раньше жгучий интерес, да, был да сплыл.
Так что прекращайте со мной диалоги эти, ведь в проторенных недавно тезисах я - невежда.

Можно ли считать "отсутствием способности к заполнению" сознательную избирательность в данном вопросе?

есть еще и несознательная, кстати.
Считаю что нельзя. Имхо. Да и вообще, как можно было уже заметить, считаю значимость забитости ящика головы стендалями раздутой.
А выход на стадию насыщения можно считать невежеством и атрофированием мышцы? )

Это интересно?

мне - пожалуй.

 

[ZЗоя]

Зоя, мы с Вами беседуем уже не в первый раз, и полагаю что не Вы не беседовали бы, не будь сколько-нибудь интересно.

таааак..))..а ну ка..еще раз..))..
от какого, говорите, аккаунта пароль забыли?)))))..

Скажу Вам страшную вещь - я утратил интересы, тягу к знаниям, к новому, я двигаюсь в проф. области по инерции (то есть просто работаю и расту в фоне, не прикладывая дополнительных усилий). Был раньше жгучий интерес, да, был да сплыл.

само-..что? ирония? уничижение?
ну так. паче гордыни, если вспомните
не верю, короче))

Так что прекращайте со мной диалоги эти, ведь в проторенных недавно тезисах я - невежда.

как скажете №2, как скажете))..

 

[goto]

Представим себе, что Шерлок Холмс дОжил до наших дней.
Человек достаточно неглупый. И не потому, что на скрипке играет.
Но, как и во времена Конан-Дойля, он до сих пор не знает и не желает знать, что Земля круглая.
Или что-то подобное этому, достаточно хорошо известное даже школьникам.

При этом, он имеет достаточно глубокие познания в сферах знаний, нужных ему для успешной работы.
По специальности.
Причем, эти знания он оттачивает и совершенствует постоянно.
Но, этим его стремление к постижению нового и ограничивается.
Как это увязывается с выделенным в цитате?

Совершенно увязывается. Хотя пример таки некорректный.
Некорректный только потому, что ЩХ - литературный герой. А потому несколько схематичен и гиперболизован. его реалистичность - не совести Дойла. И проверена быть не может.
Но в данном случае этот пример как раз подтверждает мой тезис.
ШХ сам прямо говорит о интересующей его области. И в ней он демонстрирует постоянную пополняемость знаниями. Т.е. если он бы узнал, что он чего-то не знает из области креминалистики, а это крайне широкая область, включающая в себя как собственно объекты исследования, так и методологию оных, то метнулся бы ШХ и стал бы рыть все вокруг в поиске знаний.
Специалист всегда ограничивает область своих интересов. Но не скрывает ни самой области, ни факта ограничения.

 

[differenceN2]

таааак..))..а ну ка..еще раз..))..
от какого, говорите, аккаунта пароль забыли?)))))..

_L, '_L', ..., всех не помню.
не подструнивайте.
Сказанное - правда. Слабые редкие вспышки интереса к чему-то. Я работаю по специальности. Казалось бы мне должно нравиться. А мне пофиг. Нет какого-то жжения. Пошел, сделал, пришел, всё. Не знаю, почему Вам кажется это столь невероятным и удивительным что я не я.

 

[Билли Бонс]

Совершенно увязывается. Хотя пример таки некорректный.
Некорректный только потому, что ЩХ - литературный герой.

О том и речь была.
Но, как образчик некоторого типажа прокатил. Что, собственно, от него и требовалось.

Я привел данный пример потому, что все это -

Способность к заполнению определяется некоторой любопытностью, прерогативой знаний вообще.
Если человек сознательно отказывается узнавать. Принципиально... и раз и два и три по разным поводам. ....
Это гарантия, что он и ранее ничего не желал знать. ....

отнес именно к "знаниям ВООБЩЕ".

То, что специалист выбирает для себя в силу специфики своих занятий, ВСЕГДА будет частным случаем этого самого "знания вообще".
Ты написала именно об этом - "... прерогативой знаний вообще".
Т.о., получается, что о самой способности заполнения следует судить по желанию любопытствовать и узнавать что-то - ВООБЩЕ.

А если этого нет?
Если есть интерес исключительно к узкой сфере профессионального интереса?
Тогда - как? Вышеупомянутая "гарантия" остается неизменной?

 

[goto]

Можно ли считать "отсутствием способности к заполнению" сознательную избирательность в данном вопросе?

Нет. Невежество - это совершенно не тот случай. Невежество это отсутствие способности к заполнению знаниями как таковыми. Любыми, не зависимо от области.

Интерес представляет еще и то, что как правило, с какой области не начинай, приходишь к общим знаниям. Ибо законы - универсальны. И в результате человек может пользоваться не той терминологией или вовсе не пользоваться стандартной терминологией, но явления он будет понимать на раз.

Я думаю, если бы ШХ спросили, при его не знании фактов, как он думает, какой формы Земля, он бы сам понял, что круглая, Ибо постоянно в своих опытах сталкивался с понятием гравитации и догадался бы, что без дополнительных помех такой формой может быть только шар, как и капля в свободном падении. А если бы пошел глубже и подумал, что стабильность системе из нескольких тел, таких как солнце и планеты, может дать только вращение, то и сам бы понял, что это не совсем шар, а скорее элипсоид - шар, видоизмененный комплексом сил при вращении.
Так же любой технарь, поразмыслив, скажем, над экологическими проблемами поймет, что тут применима теория автоматического регулирования. И знать то, что экологи и биологи пытались вывести опытным путем, как сведения из книг - нет особой надобность. К этому можно прийти логическим путем используя знания из совершенно иных областей. По аналогии. Просто в силу универсальности естественных законов.

 

[differenceN2]

Тогда - как? Вышеупомянутая "гарантия" остается неизменной?

да хорошо когда хоть куда-то идти хочется (имеется в виду вектор с положительной проекцией на ось 'вперёд').

 

[ZЗоя]

_L, '_L', ..., всех не помню.
не подструнивайте.

..))..та я как то поняла уже, только crazy при чем был не вполне ясно))..

Сказанное - правда. Слабые редкие вспышки интереса к чему-то. Я работаю по специальности. Казалось бы мне должно нравиться. А мне пофиг. Нет какого-то жжения. Пошел, сделал, пришел, всё. Не знаю, почему Вам кажется это столь невероятным и удивительным что я не я.

это - проходит. мне - не удивительно.
у меня тоже тАк было))..когда то
*и начитанность тут - боком. это другое.

 

[differenceN2]

Я думаю, если бы ШХ спросили, при его не знании фактов, как он думает, какой формы Земля, он бы сам понял, что круглая, Ибо постоянно в своих опытах сталкивался с понятием гравитации и догадался бы, что без дополнительных помех такой формой может быть только шар, как и капля в свободном падении. А если бы пошел глубже и подумал, что стабильность системе из нескольких тел, таких как солнце и планеты, может дать только вращение, то и сам бы понял, что это не совсем шар, а скорее элипсоид - шар, видоизмененный комплексом сил при вращении.
Так же любой технарь, поразмыслив, скажем, над экологическими проблемами поймет, что тут применима теория автоматического регулирования. И знать то, что экологи и биологи пытались вывести опытным путем, как сведения из книг - нет особой надобность. К этому можно прийти логическим путем используя знания из совершенно иных областей. По аналогии. Просто в силу универсальности естественных законов.

экстраполяция знаний и навыков.
Только вот терапевт до этого вряд ли додумается, т.к. не знает мат. моделирования.

только crazy при чем был не вполне ясно

причина создания нового акка забавна.

 

[Билли Бонс]

экстраполяция знаний и навыков.
Только вот терапевт до этого вряд ли додумается, т.к. не знает мат. моделирования.

Это как же терапевты должны были насолить, чтобы отказать им в способности делать не самые сложные выводы.

 

[differenceN2]

Это как же терапевты должны были насолить, чтобы отказать им в способности делать не самые сложные выводы.

хм. Вообще, не уверен, пожалуй. Таки физиологические процессы тоже могу быть описаны в терминах мат. моделей. Так?
Наверное терапевты должны иметь об этом представление.

 

[180-120-180]

А вот риск не получить работу, неверно отреагировав на какую-либо аллюзию из "Войны и мира", очень и очень велик..

гениально, такого бреда я еще не слышала

 

[Zzzzizi]

имхо книги бумажные - атавизм

тьфу на тебя, тьфу, тьфу, тьфу

ничо не атавизьм

 

[Властелин купюр]

О чем шумим, браты? В наше время осиливший Букварь уже человек начитанный