О начитанности

[ZЗоя]

я понял, спасибо.

Если это улучшает скорость коммуникации - хорошо.

))..тему можно закрывать?))))..

Я собственно о том, что я, допустим, всё еще помню чо такое идеал кольца или ядро гомоморфизма и еще какие-то теоремы Эйлера (а между прочим, я - не математик) но это не повод смотреть на кого-то как на ... вы поняли.

дело не в "поводе смотреть на..", а в том, что "не.понимают"
и не суть важно, а гомоморфизме речь идет или о "точке.сборки"
а пояснять - лееень))..
вы же помните, что "лень - эт хорошо.."

 

[differenceN2]

дело не в "поводе смотреть на..", а в том, что "не.понимают"
и не суть важно, а гомоморфизме речь идет или о "точке.сборки"

ну допустим не понимают, и что? Вы голову на отсечение даёте что я не смогу что-то нарыть с какой-нибудь спецобласти, чего Вы не знаете и будете путать длинное с кислым?
А как же такт, терпение и понимание к людям?

а пояснять - лееень))..

но и не повод смотреть как на ... хоть это и дешевле и проще.

 

[ZЗоя]

но и не повод смотреть как на ... хоть это и дешевле и проще.

так я и не смотрю))
просто - не интересно

ну допустим не понимают, и что? Вы голову на отсечение даёте что я не смогу что-то нарыть с какой-нибудь спецобласти, чего Вы не знаете и будете путать длинное с кислым?

стоп.
вот сейчас - не про спецобласть, а про то самое "облако тЭгов"
общее. для понимания.
алфавит.
не? не понимаете..да?
н е .. в е р ю

 

[dav_poltava]

"Скажи мне, что ты ешь, и я скажу, кто ты" (с)
Это в полной мере относится и к чтению. Разве что добавил бы одно слово: "Скажи мне что и КАК ты ешь...."
Для некоторых вкусной жвачкой являются детективы Донцовой. Ну просто ах и ох, какая она умная, и как плетет слова и сюжет. Её книги достойны разве что сериалов и дамских сумочек. Это эмоциональный раздражитель удовольствия, который так необходим женщинам. "Не надо думать, не стоит напрягать себя Кантом, читай своим сердцем, твои ощущения - это самое главное, что дано тебе в жизни".

Что же до ТС, то ему присуще одно, навязанное ему "умниками" сверху. На вопрос "Ты читал ХУZ?" нужно просто честно ответить: "Нет. Расскажи мне об этой книге". И если человек не объяснит, почему именно эту книгу стоит прочитать, то можно послать его подальше. Скорее всего он читал её только для того, чтобы быть принятым в том обществе, где эта книга - пропуск в принятие своих.

 

[differenceN2]

так я и не смотрю))
просто - не интересно


стоп.
вот сейчас - не про спецобласть, а про то самое "облако тЭгов"
общее. для понимания.
алфавит.
не? не понимаете..да?
н е .. в е р ю

звучит сильно, но только я говорил о другом. Да и насильственное присваивание мне непонимания забавно ))
А что облако? Ну облако. Мы это уже съели давно.
Я спрашиваю - каковы критерии оценки "непонимания" и почему мы уже прошли этап выяснения кто и что должен понимать и почему вдруг должен, кому должен. Или я пропустил момент когда узкоспециальные знания стали обязательными для всех?
А если я задам парочку вопросов на свой выбор, которых вы точно не нагуглите, а?

 

[ZЗоя]

Читайте книги януковича - там мудрость и познание мира...

тю.. а рухнамэ куда девать?

 

[goto]

Ээ. А не знать что такое ядро гомоморфизма - невежество?

Я подчеркнула, что говорю не о неведении, а невежестве.
В неведении не может быть ничего преосудительного. Это пустой сосуд. Не плохо и не хорошо. Он может быть наполнен. причем как чем угодно, так и на сколько угодно.
А вот невежество - это сосуд закрытый. С притертой пробкой. Он не наполняется принципиально. Ибо не надо.

Проверяется надежность притертости только методом проб и ошибок.
я же писала:

Раз человек продемонстрировал невежество, другой... А потом уже вроде как на ... на него смотреть и не выйдет.

От того, что я не знаю что такое ядро гомоморфизма я не становлюсь невеждой. ибо я, возможно, заню много такого, что гораздо интереснее, нужнее и пр., чем это понятие. Но если я отказываюсь узнавать что либо и раз и два и три... То это говорит о моем отношении к знаниям и возможности или способности к заполнению сосуда.
Неспособность к заполнению сосуда гарантирует его пустоту. Это как раз и говорит об общем невежестве.

 

[ZЗоя]

звучит сильно, но только я говорил о другом. Да и насильственное присваивание мне непонимания забавно ))
А что облако? Ну облако. Мы это уже съели давно.
Я спрашиваю - каковы критерии оценки "непонимания" и почему мы уже прошли этап выяснения кто и что должен понимать. Или я пропустил момент когда узкоспециальные знания стали обязательными для всех?

кхм.
тогда - еще раз, последний..))..
речь не о специализированных/специальных терминах узконаправленных.
речь об общности понимаемого.
Гота очень хорошо показала "как это".
если вас, лично вас, не напрягает, развлекает и занимает пояснение прописных лично для вас истин - никто спорить не станет.
шутка, которую раньше запостила вполне точно определяет мой подход

 

[differenceN2]

тогда - еще раз, последний..))..

как это по-женски ))

речь не о специализированных/специальных терминах узконаправленных.
речь об общности понимаемого.

вы упорно не хотите замечать что беседа уже ушла в сторону и суть вопросов меняется.

Я спрашиваю - каковы критерии оценки "непонимания" и почему мы уже прошли этап выяснения кто и что должен понимать и почему вдруг должен, кому должен.

Неспособность к заполнению сосуда гарантирует его пустоту.

или достаточную заполненность?

Это как раз и говорит об общем невежестве.

это не невежество, а скорее обскурантизм. Впрочем, может быть обычная банальная лень или самодостаточность (причем человек может быть достаточно умным).

 

[ZЗоя]

..кто и что должен понимать и почему вдруг должен, кому должен.

))..никто никому ничего НЕ должен
но общаться долго с человеком, с которым вам, лично вам НЕ интересно - вы не сможете

как это по-женски ))

..вы надеетесь меня на это - поймать?)))))..

 

[differenceN2]

))..никто никому ничего НЕ должен

Я спрашиваю - каковы критерии оценки "непонимания" и почему мы уже прошли этап выяснения мер приемлемого объема понимаемого и понимабельности (хе)

 

[goto]

или достаточную заполненность?

Нет. Способность к заполнению определяется некоторой любопытностью, прерогативой знаний вообще.
Если человек сознательно отказывается узнавать. Принципиально... и раз и два и три по разным поводам. (я же это уже несколько раз подчеркнула) Это реализация метода проб и ошибок. Эмпирическая проверка, если хотите. Ну не желает человек знать...
Это гарантия, что он и ранее ничего не желал знать
Не может при таком подходе сосуд быть заполненным.

Впрочем, может быть обычная банальная лень

Мозговая лень, лень к узнаванию это не лень. Это неспособность. И продиктована эта неспособность, чаще всего тем, что познавать нечем... нет познавательного механизма. не развит или атрофирован. А познавательный механизм это и есть ум. Так что умным он быть не может. Замкнутый круг. если неразвитость, значит или не развивал или развивать было нечего. Атрофия, значит либо развивал, да рано борсил, либо и не развивал. А процесс развивания это и есть упражнения по накачке сосуда.

Не моежт быть человек умным и не любознательным. Может быть неначитанным, в силу каких то жизненных обстоятельств. Но невеждой быть не может. Просто черпал знания не из книг. И это вполне реально.

это не невежество, а скорее обскурантизм.

Обскурантизм это оправдание невежества. И путь к нему. Невежество - это пустой сосуд, куда не поступают знания. Это результат. А вот в результат чего?... Органического поражения ли, дурного воспитания ли -выработки соответствующих условных рефлексов и системы ценностей, или внушенного обскурантизма... Это, на самом деле не важно.
Ибо сосуд пуст, а "мышца" его наполняющая - атрофирована.

 

[Билли Бонс]

Если человек сознательно отказывается узнавать. Принципиально... и раз и два и три по разным поводам. (я же это уже несколько раз подчеркнула) Это реализация метода проб и ошибок. Эмпирическая проверка, если хотите. Ну не желает человек знать...
Это гарантия, что он и ранее ничего не желал знать

Предположу, что пример, приведенный ниже, будет обьявлен некорректным.
Но, как вариант, попробуем это допустить.

Представим себе, что Шерлок Холмс дОжил до наших дней.
Человек достаточно неглупый. И не потому, что на скрипке играет.
Но, как и во времена Конан-Дойля, он до сих пор не знает и не желает знать, что Земля круглая.
Или что-то подобное этому, достаточно хорошо известное даже школьникам.

При этом, он имеет достаточно глубокие познания в сферах знаний, нужных ему для успешной работы.
По специальности.
Причем, эти знания он оттачивает и совершенствует постоянно.
Но, этим его стремление к постижению нового и ограничивается.
Как это увязывается с выделенным в цитате?

 

[differenceN2]

Но, как и во времена Конан-Дойля, он до сих пор не знает и не желает знать, что Земля круглая.

понимаю, что Вы сказали это для иллюстрации идеи, но в 19-м веке круглость была известна.

 

[mashka]

Почему начитанность является в богемной (или высказывающей некую претензию на) среде неким фетишем?

Собственно, я не против начитанности как таковой, но она не столько равна хорошо работающей голове, сколько желанию поднять ЧСВ, позиционировать свои увлечения как высокоинтеллектуальные и возвыситься над другими. Я против этого как фетиша.

по-моему, тут уже и заложен ответ на ваш вопрос. надо отличать начитанность, образованность и т.д. от снобизма, который может вырастать и на совершенно голом месте.

 

[differenceN2]

надо отличать начитанность, образованность и т.д. от снобизма

хе-хе

 

[ZЗоя]

понимаю, что Вы сказали это для иллюстрации идеи, но в 19-м веке круглость была известна.

..т.е. конан дойля "мы" - не читали..так?)))..
*этот "феномен" был описан там

 

[differenceN2]

..т.е. конан дойля "мы" - не читали..так?)))..
*этот "феномен" был описан там

в каком произведении?
Что за "феномен"?

 

[Билли Бонс]

понимаю, что Вы сказали это для иллюстрации идеи, но в 19-м веке круглость была известна.

Вообще-то, планета Земля была относительно круглой еще задолго до рождения самого этого писателя.
Впрочем, и всех прочих - тоже.

Мысль проста - есть люди, которым абсолютно не интересен данный факт.

 

[differenceN2]

Мысль проста - есть люди, которым абсолютно не интересен данный факт.

узкая специализация. Оно и понятно, специалист в области всегда даст фору "мастеру на все руки"