Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Никогда и ничего не просите у тех, кто сильнее вас...

боже, какое жуткое горе от ума. Иногда лучше немного знать о человеке, чтобы спокойно его воспринимать, а то так получится, что мне вообще кроме себя и слушать не захочется. Потому что все козлы, а я, естественно, одна в белом пальто. :D

фильтровать информацию, не?
 
боже, какое жуткое горе от ума. Иногда лучше немного знать о человеке, чтобы спокойно его воспринимать, а то так получится, что мне вообще кроме себя и слушать не захочется. Потому что все козлы, а я, естественно, одна в белом пальто. :D
Так что ж ты агитацию по ящику смотришь? Неужто из других источников о соплежуе кураеве не доходит информация?
 
***яяяять... ну что за ****ец?? во-первых, книга нормально написана. берешь и читаешь. а во-вторых, раз кураевъ такое умное ***ло, то пусть напишет бестселлер и похоронит тот же МиМ под тоннами своего шедевра, переизданного и переизданного. какая разница что он там буровит? субъективный взгляд он всегда субъективный. чё-та мне кажется, что михал афанасьич сам бы приохуел от кураевского анализа.

так собственно кто может писать - становится писателем, а кто не может - то критиком. Булгаков в романе как раз таких хорошо нарисовал ;)
 
NmoMY3ueNkg
 
например, о'генри. традиционно считается лёгким юморным чтивом. и на него в школе выделяется один урок. а все ведь совсем не так. критики по опредлению есть зло. и не важно, кураевъ это или белинский или какой-нибудь современный аналог.

как по мне, то выразить глубокую мысль в коротком рассказе куда как сложнее, чем в трехтомном романе. Я бы поставил ОГенри выше и Толстого и Достоевского :)
 
Так что ж ты агитацию по ящику смотришь? Неужто из других источников о соплежуе кураеве не доходит информация?

я как-то не особо о нем копаю информацию. Я вообще не очень люблю следить с фанатизмом и трепетом за чьей-то жизнью. Я услышала лекцию, меня она заинтересовала. Оратор говорил интересные вещи. На мой взгляд, вещи нефальшивые. И надеюсь, он не говорит о МиМ на разных лекциях что-то разное, тогда конечно, я буду злиться и ругаться.:D
 
как по мне, то выразить глубокую мысль в коротком рассказе куда как сложнее, чем в трехтомном романе. Я бы поставил ОГенри выше и Толстого и Достоевского :)

нууу...
это очень спорный вопрос
плюс романов - детализация
плюс новелл и повестей - возможность дорисовать образ
хотя тот же Драйзер давал возможность дорисовывать
или Шолохов - эпохальное произведение (скомканную концовку не берем) с прекрасной детализацией, но возможностью дорисовать
Чехов со своей краткостью, которая сестра таланта, всегда умел поставить точку
и ведь у всех была глубокая мысль (кстати, что это в Вашей интерпретации?)
 
нууу...
это очень спорный вопрос
плюс романов - детализация
плюс новелл и повестей - возможность дорисовать образ
хотя тот же Драйзер давал возможность дорисовывать
или Шолохов - эпохальное произведение (скомканную концовку не берем) с прекрасной детализацией, но возможностью дорисовать
Чехов со своей краткостью, которая сестра таланта, всегда умел поставить точку
и ведь у всех была глубокая мысль (кстати, что это в Вашей интерпретации?)

раз уж так серьезно - я не критик и не литературовед, поэтому простыми словами и сугубо имхо:

я для себя оцениваю любое произведение

1. по способности произвести эмоциональное впечатление. У ОГенри масса таких новелл, каждая из которых создает свое НАСТРОЕНИЕ и вызывает свои ЭМОЦИИ. Сделать это в коротком рассказе намного сложнее, чем нагнетать настроение на протяжении сотни страниц.

2. глубина произведения - когда есть желание перечитывать и при этом возможность открывать для себя что-то новое и незамеченое ранее.

С моей точки зрения МиМ - попадает в оба пункта.
 
боже, какое жуткое горе от ума. Иногда лучше немного знать о человеке, чтобы спокойно его воспринимать, а то так получится, что мне вообще кроме себя и слушать не захочется. Потому что все козлы, а я, естественно, одна в белом пальто. :D

Большую часть людей - действительно не нужно слушать, потому что, в противном случае, велик риск получить себе ложный авторитет и начать либо "неверных врагов Аллаха" вырезать, либо "креационизм" защищать, либо с общей теорией относительности спорить.

ну, Унесенные ветром тоже есть, почему о них не поговорить.:)

Вот и я говорю: почему не поговорить о боге, пусть даже он "есть" так же, как и "Унесённые ветром", являясь плодом воображения.
 
раз уж так серьезно - я не критик и не литературовед, поэтому простыми словами и сугубо имхо:

я для себя оцениваю любое произведение

1. по способности произвести эмоциональное впечатление. У ОГенри масса таких новелл, каждая из которых создает свое НАСТРОЕНИЕ и вызывает свои ЭМОЦИИ. Сделать это в коротком рассказе намного сложнее, чем нагнетать настроение на протяжении сотни страниц.

2. глубина произведения - когда есть желание перечитывать и при этом возможность открывать для себя что-то новое и незамеченое ранее.
тогда спорить бесполезно :)
тут каждый выбирает своё
любимая проза - МиМ
поэзия - Хлебников
короткий рассказ - скорее, Шукшин
для мозгов - Г. Миллер
для души - Полковнику никто не пишет
где-то так ))
 
тогда спорить бесполезно :)
тут каждый выбирает своё
любимая проза - МиМ
поэзия - Хлебников
короткий рассказ - скорее, Шукшин
для мозгов - Г. Миллер
для души - Полковнику никто не пишет
где-то так ))

не представляю как можно выбрать ОДНОГО лучшего автора, их слишком много, да и смысла не вижу в таком сравнении. и потом со временем и с возрастом приоритеты меняются ;)
 
тогда спорить бесполезно :)
тут каждый выбирает своё
любимая проза - МиМ
поэзия - Хлебников
короткий рассказ - скорее, Шукшин
для мозгов - Г. Миллер
для души - Полковнику никто не пишет
где-то так ))

tumblr_lvwaacsXzH1qedya1o1_500.jpg
 
не представляю как можно выбрать ОДНОГО лучшего автора
молча ))
скажем так - этот список формировался годами
лучший - тот, кто смог войти в душу, одна волна, дыхание в такт
как-то так


у меня новая любовь, пока не разочаровавшая - Скайрим
350 часов игрового времени
я - **** :D
 
молча ))
скажем так - этот список формировался годами
лучший - тот, кто смог войти в душу, одна волна, дыхание в такт
как-то так

по поводу списка - нивапрос, смущает его отсортированность - только один смог войти в душу ? а если потом другой войдет - первый выйдет обратно ? и как точно померять степень совпадения волн ? :)
 
«...Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут»
...Воланд таким образом лишает Мастера еще одной возможности попросить - знаете у кого, у Бога, потому что он сильнее человека, он всемогущ, - за себя. И что у человека всегда должна быть возможность попросить за себя, в этом нет не только ничего плохого, но это то, что человек в постоянно делает. Как вы считаете - просить или не просить?:)
Ну, полагаю, подразумевается гордыня.
Слабый, но - гордый. Настолько гордый, что не согну колени, как бы плохо ни было. Ни перед кем. А сильный, он восхитится, поймёт - имеет дело не с козявкой, с достойным, с равным. И - сам даст. Не подаст - поделится.
Гордыня - болезнь. Душевная болезнь. Душевнобольному человеку жить плохо. Или хорошо, если он настолько эгоцентричен, что не осознаёт своего несоответствия, неадекватности. Но уж всем вокруг - некомфортно. Близким, в первую очередь.
 
Назад
Зверху Знизу