Вот я боюсь, что я к тем 99% и отношусь, потому что понять (так, чтобы осмысленно принять и руководствоваться в жизни) теории Гегеля, Ленина, Маркса я так и не смог. Проверить их на практике невозможно, ибо много схоластики, без конкретных методов.
А просто принимать "на веру", так это смерти подобно.
А вы себя не бойтесь, у вас хорошая классовая, я бы сказал немного патетически - эстетическая, т.е. нравственная позиция

, еще раз,
вы не безразличны. Это очень важный момент истины , потому что только с молчаливого согласия
БЕЗРАЗЛИЧНЫХ, творятся все мерзости в мире. (Фучик)
Что же касается принятия на веру, это действитеьно так: благие намерения, без теоретичкой подготовки, ведут в ад, но и правдат, что лозунг умнейшего и прекрасно теоретчески подготовленного человека, Плеханова
"Не надо начинать, еще условия не созрели", оставим для безпозвоночных.
Развитиевообще, общественных отншений в частноси, идет не чрез класические формы, а через "формы превращенные" (снова, тот же Гегель, Маркс, Мамардашвили), т.е. когда еще исторические уловия не созрели и новое рождаеся воспроиводя все те формы и мерзости, которые характерны для старых отношеий в обществе.
Поэтому и категория снятия (Гегель) - отрицания отрицания, т.е
.отрицания не только старых , в нашем случае отношений частной собственности доведеных до своего логического завершения в капитализме, но и
отрицания всех тех форм превращенных , самого социализма (коммунизма), через которые он проходит в своем развитии (на примере первой пролетарсой револции в росиии - это и военного комунизма гражданской, НЭПА (овладение стихийным мелкотоварным призводством) 20-годов, казарменнного коммунизма 30-х, анархосиндикализма 70-80- х
вот что я пишу здесь
Понимание различия между буржуазным и пролетарским социализмом тем более необходимо, что негативное отрицание частной собственности – идея буржуазного социализма -, изначально присутствует как момент в коммунистическом (социалистическом) мировоззрении. Эта идея выступает в виде антитезы, прямого отрицания мира частной собственности, в форме идей грубого, неразвитого коммунизма. Имманентные, присущие частной собственности внутренние противоречия он доводит до логического завершения, до идеи всеобщей частной собственности.
Именно с критики этих идей, грубого, уравнительного буржуазного коммунизма (социализма) начинает свою теоретическую и политическую деятельность как коммуниста-революционера Маркс. Прекрасно написано об этом в работе Эвальда Ильенкова «Маркс и западный мир».
По сути дела, различные формы буржуазного коммунизма (социализма), «формы превращенные», т.е. исторически относительные формы развития, являются неотъемлемым моментами преобразования общества. В истории всегда побеждает общая тенденция. Тем не менее, поскольку негативное отрицание частного способа производства в историческом процессе борется за свое утверждение, оно, в конечном итоге, утверждается хотя бы тем, что определяет то, а не иное расписание, с его остановками и движением, в развитии истории общества.
Эта общая закономерность исторического процесса проявляется в политике буржуазии и пролетариата, в политике буржуазных и пролетарских партий. Принципиальное различие в следующем.
Через воспроизводство этих иррациональных, даже реакционных форм отношений буржуазия пытается сохранить существующее общественное разделение труда и частную собственность.
В свою очередь, именно через преодоление этого негативного отрицания частного способа производства, что не в последнюю очередь связано с включением в политику широких масс населения, которые раньше были не включены в историю, происходит коммунистическое преобразование общества в условиях диктатуры пролетариата.
И, отрицая формы проявления казарменного коммунизма 30-х, мы совершенно четко должны отдавать себе отчет, что именно из этого трагического опыта должно быть включено в содержание коммунистического преобразования, а что должно быть пересмотрено и подвергнуто критике.
И речь идет не о том, можно или нельзя строить социализм в отдельной стране, или о политических репрессиях, вызванных как внутренними противоречиями внутри партии, так и внешней угрозой. Речь идет не о том, целесообразна ли коллективизация и индустриализация страны. Целесообразна.
Хотя в этих преобразованиях отразилась как политика «левого поворота» так и период послереволюционного «отката», закрепляющего некоторые завоевания революции 1917 года. Возможно, товарищи поправят, но именно для этого периода характерна перекличка с высказыванием Энгельса о могильщиках революции 1848 года во Франции, ставших ее душеприказчиками (т.21, с. 537).
Критикуя откат, который произошел в отношении революции 1917 года, т.е. непонимание гуманистической сути коммунистических преобразований, проклиная наших товарищей по партии, коммунистов, за крайности или оппортунизм, мы совершенно четко должны отдавать себе отчет в том, что мы есть прямые наследники этой партии революционеров. Те обстоятельства, те исторически относительные формы, в которых реализовывалась революция 1917 года, вплоть до ее поражения, это не элемент утопического проекта или абстрактно исторического значения. Это результат деятельности широких народных масс, впервые в мировой истории действующих самостоятельно в определенных исторических условиях, деятельность которых направлена на уничтожения всех форм частной собственности. Это начало реального завоевания истории, и наша задача заботливо распорядится этим наследством.
Поэтому нас интересует не «выяснение обстоятельств», а критика мировоззрения. На неудавшиеся практические опыты можно ответить пушками, но как избавиться от идей - демонов, которые овладели нашим сердцем.
см.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
или здесь
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.