Блин.. вот скоро отпуск а я в растере.. брать с собой МТО-1000 или не брать
нет, люди снимающие на кропы вполне нормально себя чувствуют и без ФФ и получают нормальные снимки и с кропа.
для вас монструозно, а кому будет пофиг как оно выглядит, лишь бы было полегче.
Джокер, Расизмом попахивает
Ничего, но просто известно кого называют ****ами (собственно чернокогжих я и имею ввиду). А рассизм - это ну вот то что они должны мто тягать
и много таких, на форуме? кроме маньяков олимпусоводов?
не понял, каким образом?
подешевле, вы хотели сказать? полегче - это к БЗ.
а накой черт 17-40 на д100? этот объектив на фф - приличный ширик.
уверен? с экономив в весе по сравнению с пятаком 410 грамм по сравнению с пятаком, но получив цент тяжести не на штативе, а на объективе, который весит на 100 грамм больше тушки - вам понадобится более легкий штатив?
все с точностью наоборот.откуда 700 грамм? разница в тушках всего 410 грамм веса. про вес штатива - я написал выше.
мы про отпуск говорим? или про поездку на сафари ? прям представляю, как человек собирающийся в сафари, радостно потирает руки берет вместо нормальной тушки с нормальным аф - д100
БлоВЗ снимает на древний никонокроп.
купить 100д и какое то стекло. по сравнению с ультразумом качество будет лучше, АФ быстрее, ночью нормальные фотографии.
разницей в весе между БЗ и 100д можно пренебречь, если сравнивать БЗ\100д и кирпич ФФ.
уверен, потому что сравнивал.
ФФ нынче на одном пятаке держится, который не выпускается уже десяток лет?
тогда к чему сравнение с пятаком, если там якобы плохой АФ? у пятака тогда еще более каличный АФ, потому что точки собраны в кропнутой зоне.
ну так давай у нее и спросим - что она предпочтет сейчас купить - новое стекло, фф тушку или вторую камеру себе походную с тем же байонетом?
А купить БЗ и какое то стекло, не?
БЗ - это не только вес тушки, но и вес оптики.
На кропе? с ощущением - что ты ***, который купил к запорожцу на роль запаски колесо от КРАЗа. это чистой воды - бюджетный ширик на ФФ. с не очень высоким качеством, которое еще сойдет для ширика.
не удивительно, учитывая - что разница в весе тушек приличная, но обе они - тяжелее объектива, и с центром тяжести у них все в порядке будет.
вес я смотрел в спецификации 3го пятака.
.
а я где то про сафари заикался? в сафари едут с чемоданами набитыми фото барахлом. топовыми тушками и топовыми стеклами. там одинаково бесполезно будет что БЗ что младшая зеркалка.
теперь у тебя ФФ и БЗ.
кому что надо.
на кропе, 1.3. прикручивал 18-55 II, не ощутил той говенности 17-40, которую ты описал.
птичек. многие этим занимаются.
это камера на каждый день и для путешествий.
а как можно ощутить говеность 17-40 накрутив 18-55 ?
явно лучше, чем у тушки которая весит меньше объектива
ну да, 30д тяжелее чем 70-200. на целый 1 грамм...
да и ты не знаешь как у них с центром тяжести все в порядке
из за большого рычага вся конструкция падает на ура вне зависимости от того какая тушка стоит, тяжелая или более легкая, хотя тяжелая должна быть наоборот более устойчивой.
птичек? в отпуске? ничего не могу сказать. понятия не имею, кто и с чем ездит снимать птичек по миру. Но с трудом улавливаю логику, почему любитель птичек, решивший что ему недостаточно качества ультразума, и тягающий с собой 4,5кг объектив - решит с ним тягать 100д, а не 7д, сэкономив аж 400 гр веса.... прям так и вижу, насколько удобнее пользоваться этим объективом с 100д
тогда почему 100д не может быть камерой на каждый день, если кто то предпочтет не переплачивать за лишний комплект оптики, вспышек и аксессуаров? "монструозность" не принимается, это субьективный фактор.
прямое сравнению не катит? тогда как ощутить говеность 17-40? может он не такой уж и говеный на самом деле?
100д весит 500 грамм. это аж на 200 грамм легче чем 30д. сомневаюсь, что это сильно повлияет на рычаг, если уж единица не повлияла.
а откуда у него 7д? почему тогда не 1дХ?
будете покупать 100д? и вообще - что предпочтете, Бз от того же кенона, или 100д?
опять двадцать пять? потому, что с взрослой оптикой кенона - он нифига не компактный и не легкий.
а где, какое сравнение прямое? ты какие то детали, например, про наличие 17-40 - оставил за кадром.
ну ты же сам сказал - что мы говорим о каком то любителе птичек, который раскошелился на стекла подобные 500/4 весом в 4,5 кг и ценой в 10 000 у.е. Вполне логично - что он не побоится веса и денег на покупку подобающей тушки, а не будет вешать 10к баксовый объектив на любительскую тушку, у которой тупо вырвет байонет от такого стеклышка. да и аф по сравнению с старшей тушкой будет фуфлыжным.
уверены, что предпочтете 100д, а не к примеру - 600д, который чутка больше, но в целом - "взрослее" ?
ого. интересно. а почему вы избавились о NEX-а?Если борьба за каждый грамм, и поход на Эверест, то еще можно подумать про БЗ. У них из за короткого РО конструкция шириков значительно проще, чем для зеркалок. И то, вспоминая мучения с установкой некса на штатив, аж передергивает. Если это поездка с семьей в Крым или типа того, то однозначно предпочту кроп-зеркалку. Говрю, как бывший нексовод, ни разу не пожалевший о том, что стал "бывшим"
