Конституціоналізм не має залежати від політичної кон'юнктури, я ще це можна пояснити? Від виконавчої влади залежить економіка країни, і народ має право не залежати від кулуарних домовленостей хоча б у питанні формування цієї виконавчої влади.
Це не є так. Одноособово президент їх не призначає, він повинен домовлятися.
У вас із арифметикою лади?
а чому він буде залежати від кон'юктури якщо процедура передбачена конституцією?
для проведення референдуму потрібно 3 млн. підписів з 2\3 областей = 18 областей = 18*150000= 2700000 + 300 тис голосів до 3 млн.
за умови підписів з 1\3 областей збирати можна буде з 9 областей, тобто АРК, Донецька, Одеська, Дніпропетровська, Херсонська, Миколаївська, Луганська, Харківська, Запорізька. усі інші регіони лишаються у цьому процесі за бортом.
Далі ви читали? Наприклад про ідеологічно консервативну Республіканську партію США "батьком-засновником" якої був Авраам Лінкольн. Думаю його із Януковичем порівняти буде ну дуже важко.
Партія Регіонів - так, це ультраконсерватизм. Але ж вони коли прийшли до влади не "консервували" чинний стан речей, а змінили реальність під себе із наміром щоб далі так і залишалося. Українці ж так само хочуть щоб демократичні сили забеспечили нарешті верховенство права, ефективне та прозоре держ. управління, партнество держави і громади і у такому вигляді все "законсервувати". Немає заперечень з цього приводу?
Проукраїнської державності, козацькіх традицій. Ми ж не вважаємо дату появи України як явища 1991 рік,чи не так?
А тому що чинна конституція - результат політичних домовленостей, а не акт затверджений волевиявленням народу України.
І до чого тоді тут назвали тільки Львів і Одесу?
Ну по перше ніхто не забороняє збирати підписи в інших областях.
Лінкольн який докорінно змінив політичну систему США не був консерватором, а був радикал-демократом. якщо вже такими категоріями рахувати. консерватизм це збереження існуючого порядку речей, наприклад рабства у США...
а по-друге дається законна підстава ці регіони ігнорувати.
ініціювання це теж важливий процесс. референдум задоволення не з дешевих. і сплачують за це задоволення платники податків
як приклад. полярно різний електорат і цілі у людей
Тогда что писать про "игрища"Хмельницкого?Или, скажем,Александра Невского?
націоналісти з цим впораються набагато краще.
Це ви так хочете думати. Він був ліберал-консерватором. Він вважав що рабство - це не те що воліли батьки-засновники, а особисту свободу для кожного - реальною цінністю американського народу. Він просто знайшов політичну волю відмовитися від політичних загравань.
Рух? Тягнибок? Вони далі Бандери в історії насправді нічого не бачать.
Якщо тушки у новій Раді сформують провладну більшість я вам пригадаю цю розмову
Зате прибирає тему з політичної тематики якщо не назавжди, то принаймні надовго.
Порівнювати гетьмана і фюрера це одно що порівнювати Ступку і Міхалкова.
ок, в чому проявлявся його консерватизм?
націоналісти як політичний напрям. збереження традицій та пропагування це частина їх ідеології.
ну і як "тушки" пов'язані із дискримінацією областей у ініціюванні референдуму?
От читайте ідеологів консерватизму - зрозумієте.
Конкретно шановний, конкретно будь ласка. Тим більш націоналізщм також різний є.
Цей ляп і коментувати не буду.
Кажеш це було його особисте рішення?
це не відповідь. у консерватизму є критерії, і якщо людина консерватор вона має відповідати цим критеріям. яким критеріям консерватизму відповідав Лінкольн?
конкретно будь які націоналісти пропагують культурне відродження нації і збереження культурної спадщини країни. також націоналісти протистоять іноземному впливу на культуру що важливо.
Ну не ляпайте більше тоді
Наверно поэтому Хмельницкий,взяв в плен короля Польши,отпустил его,поцеловав руку.Отверг сейм Польши,к сожалению,договоренности короля и Хмельницкого.А союз с Москвой был вынужденным шагом,из безнадеги.В результате этого шага Украина на три столетия потеряла возможность создания своего государства.Да,те кто присягнул, служили РИ и часто занимали очень высокие посты в данной империи но цена за это была слишком высока.Дорошенко пытался вырваться,у него не получилось.
Ну наприклад.
Де тут радикалізм? Це слова саме консерватора.
А консерватори не поропагують, а діють
Це не націоналізм а здоровий патріотизм.
збереження держави це не консерватизм а здоровий глузд і обов'язок будь якого політика. приклад недоречний.
звільнення рабів яке призвело до війни це типове радикальне рішення. консервативним рішенням була би відмова від відміни рабства на користь збереження миру.
"здоровий патріотизм" не є політичною і філософською направленістю. може бути тільки поміркований не радикальний націоналізм. націоналізм чи консерватизм це не абсолютні поняття, а відносні. ті хто звався у 1917 комуністами були соціал-радикалами, а прибічники тимчасового уряду консерваторами, у 1991 комуністи в свою чергу були консерваторами а ліберал-націоналістичні рухи - ліберал-націоналістами. Партія регіонів зараз консервативна партія яка апелює до "стабільності" та "збереження" нинішнього порядку речей...
питання до вас яке потребує чіткої відповіді: партія Єдіная Росія це консервативна партія?
Двадцать лет-это капля в море для истории,это много,к сожалению,для нас с Вами.Двадцать лет нами правят бывшие члены КПСС.Все четыре президента -бывшие.Украине независимость досталась,практически,на халяву.Мы благодушно не провели люстрацию.В результате имеем то ,что имеем.
