Статус:
Offline
Реєстрація: 05.12.2011
Повідом.: 1828
Реєстрація: 05.12.2011
Повідом.: 1828
У меня на родине про таких говорили: - Сама в хатi хтось набздiв
.
У меня на родине про таких говорили: - Сама в хатi хтось набздiв
.
У меня в физике знания на уровне школьной программы, в том разговоре я приводил пример с солнечным зайчиком (угол отражения), но ты не можешь из за упёртости согласиться, что свет падает от луны, луна не производит, но отражает. Ты это прекрасно понимаешь, но как баран зацепился за физику, было бы это в разделе наука, то понять можно, но в РИФе, это смешно.
Да то что не понимают, хрен с ним, значит плохо объясняю, но когда на очевидных вещах рогом упираются, то тут уж извини нехрен на зеркало пенять. Ты в разделе РИФ и тебе привели пример с писания, что Бог создал два светила, а ты блин с физикой своей.
Не думаю, что это отдельная личность, а насчёт решений и точки зрения, да, видимо.
Я разве тебе уже не объясняла раз пятьсот, о чём он говорит,что советует?
А я думала, Иисус говорил - "не убий".
Ну так и получается, что несмотря на то, что любые описания Бога, в том числе и христианские, пропущены через призму человеческих представлений, Христианству это удалось лучше, на мой взгляд.
Понятно, но вот был такой момент когда я спросил откуда следуют твои выводы, и пропустил, или не увидел как ты пояснила логику от призыва Исуса уйти из семьи до уровня разных любовей.
Так и я об этом (точнее оказывается не только это), а история утверждает иное-она говорит о том что библия удобная книженция, каждый маньяк найдет там подтверждение своим фантазиям.
А как тогда определить где реальные слова бога, а где пропущеная через призму человеческих представлений ложь?
Я тебе напомню, что суть была в том, что природа света одинакова, и свет отраженный от луны есть тот же свет то и от солнца. И от него так же приходит тепло, только меньшем количестве. Видимо ты в какой-то другой школе учился, наверно в ЦПШ?
Ну так начни с себя... подтяни сначала.... физику, например
То есть все кто пользуется писанием в злых целях, да еще оправдывает и подтверждает свои действия цитатами из писания, это все происки сатаны, а писание чистое и светлое. Несмотря на четкие описание действий для маньяков, убийц, сутенеров, проституток, пидарасов, обманщиков и прочей хуйни?
В том и дело практика здравомыслящего человека подтверждает обман и ложность библейских розсказней...
Может и богом, скорее так, но вот этот бог не имеет никакого отношения к вашему племенному божку.
Тебя ещё раз нахуй послать? Сказал же забудь про меня.
Так я и не вспоминаю... это ты лезешь, со своим вяканьем.
Шо то дохуя вас истинных, и каждый говорит, что только он один "правильный" а другому нужно глотку перегрызть. Да и само писания писано-переписано, и шо там говорили в самом начале хрен его знает...
Ахахаха, насмешил. Такое разве бывает?
Ну, у атеистов гораздо более весомые и здравые аргументы.
Так посмотри на солнце, почувствуй дыханье ветра, посмотри вокруг, это все проявления НАШЕГО бога, который не нуждается в книжечках и трактовщиках.
Хм и подтверждения этому, в твоей засраной книженке?
мудрецом сказано: если слова Хр правильно поняты, их уже достаточно, чтобы сделать из человека святого..
Не разных любовей, а любви и привязанности. Проведи такие параллели: <любовь - Бог - вечное> и <привязанность - человек - преходящее, земное>. Ты верно заметил, что семья, в которой люди соединены божественной любовью, не разобьётся, как же тогда её может разбить человек по совету, как ты говоришь Иисуса? В словах Иисуса очень глубокий смысл, он не совсем буквальный, он в том, что точкой опоры для нас должно быть божественное, а не человеческое, потому что тот, кто держится за человеческое с его страстями, не удержится за эту опору, погибнет.
Ну и как же он найдёт, если там сказано "не убий", совершенно противоположное?
Вот так:
Это очень тонкая грань, которая может привести к нечто подобному что я описал.
Зачем он просит бросит семью, ради него? Я могу привести еще раз его фразу, там четкое противопоставление себя и семьи.
Легко, в тексте библии есть постоянные примеры как "не надо" делать, а учитывая что текст:
Вот их и трактует каждый в меру своей распущенности.
То есть с дяденькой, который ходил по воде, да еще и 2000 лет назад все в порядке?
Покажи цитату, уже этот вопрос разбирался неоднократно. Нет там такого.
Прочитай весь диалог, тогда поймешь в чем суть моего поста.
Вполне возможно, но святых маловато и среди ваших...
а где именно? интересен символизм передачи..
Вот это место:
надо подумать, мдя.. круг не шар..
ну, круг земли лежит на слонах, а висит в космосе таки шар..
Обоснуйте.
+1
Расскажите поподробней, пожалуйста. Как можно увеличить плотность воды?
Да, мы в разделе РиФ, и кроме Р там еще есть Ф, а философия, это не болтология, навроде твоего пИсания, это наука объединяющая все прочие, и следовательно на результаты оных опирающаяся, и пИсание твое, само по себе не означает более нежели Курочка Ряба.
По твоей лохике отрезок это тоже шар. Круг не шар, и земля не шар, а элипсоид вращения.
Где находится точка с которой можно увидеть всю поверхность шара?
Где края у шара?
Правильно, но ведь это уже когда известно по другим признакам, ты можешь подставить нужное слово. А из книжки не особо понятно. Я так понимаю аналогичность в описании (читай в магии) должна поддаваться неким законам. Например закон подобия треугольников. То есть должны быть некие сходные признаки по которым можно четко определить о чем речь. А то ведь основание круг у конуса, цилиндра, тора. Да и говорилось это скорее всего потому как "огляделся вокруг" и получился круг земли. И еще слово "земля" употребилось скорее всего как часть территории, на которой жил народ, к которому обращались.
По твоей аналогии это скорее диск, который легче удержать на слонах.
И как ты понял из этой фразы, что земля это нечто шарикоподобное? Где здесь про форму?
Ты в школе геометрию учил? Или ты в это время писание читал?
Эти же ученые:
кому?
опишите, плиз, мою лохику пошагово..
т.е. я в этой теме должна была писать: эллипсоид вращения, а вам таки можно "шар":?
да, понятно, что там не про форму земли, а какой то другой символизм..
Не, ну вы шо, не понимаете?! Приведенные вами цитаты из пИсания надо трактовать в переносном смысле, тогда все сходится!
