З фактами серйозні проблеми.
Нобелевский лауреат Джеймс Пиблс: «Не стоит забывать, что теория Большого взрыва — лишь красивое предположение»
Теория Большого взрыва — самое убедительное и популярное предположение о происхождении Вселенной, но это вовсе не значит, что она верна. Джеймс Пиблс, разделивший Нобелевскую премию по физике этого года с первооткрывателями экзопланет Мишелем Майором и Дидье Кело, становится ворчливым занудой, когда дело доходит до теорий ранней Вселенной. Он утверждает, что события, которые сегодня принято называть «Большим взрывом», до сих пор доподлинно не изучены, и он был бы очень признателен коллегам, если бы они перестали называть их этим «взрывным» словосочетанием.
На состоявшемся на этой неделе мероприятии в посольстве Швеции в США 84-летний физик-теоретик заявил:
«Первое, что следует понимать о моей области исследований, — то, что употреблять термин „Большого взрыва“, когда речь заходит о зарождении Вселенной, не совсем корректно, поскольку он указывает на событие, которого могло не быть. Четких, конкретных доказательств того, что когда-то Вселенная взорвалась, на самом деле ни у кого нет».
Ученый, который с 60-х годов прошлого века занимается исследованием реликтового излучения и многое внес в наше понимание о ранней истории Вселенной, отмечает, что, несмотря на наши знания о ее раннем развитии, мы по-прежнему ничего не знаем о ее «началах» и даже не можем сказать, были ли эти «начала».
«Жаль, что люди так уверенно говорят о процессе ее зарождения, когда в действительности у нас нет какого-либо фактажа в этом отношении. Мы располагаем теориями, но они не являются доказанными», — подчеркивает космолог.
При этом у нобелевского лауреата нет своей, более предпочтительной теории. Он не берется гадать, что именно могло произойти вместо Большого взрыва, а просто полагает, что заполнять пробелы в знаниях терминами, которые лишь кажутся фактами, — плохая стратегия. Это касается всех областей, в которых у нас попросту не хватает экспериментальных данных, чтобы вывести научное заключение.