Mr. Justice SUTHERLAND:
- Тhe legal right of a taxpayer to decrease the amount of what otherwise would be his taxes, or altogether avoid them, by means which the law permits, cannot be doubted.
Законное право налогоплательщика уменьшать сумму того, что иначе было бы его налогами, или вообще избегать их с помощью способов, разрешённых законом (так я перевожу «by means which the law permits»), не может быть подвергнуто сомнению.
Это сказал судья Верховного Суда США George Alexander Sutherland в решении по делу Gregory v. Helvering, в 1935 году.
Фраза и так широко известна, в том числе среди украинских юристов, а в связи с возможными (грядущими?) изменениями законодательства относительно ФОП и трудовых отношений прогнозирую существенный взлёт индекса цитирования оной.
Ибо работодатели считали и считают, что оформляя работников, как ФОПов, использовали ЗАКОННЫЕ способы для того, чтобы платить налогов МЕНЬШЕ.
И вроде как в своём праве. Вот и Джордж Сазерленд, опять же.
Правда, есть нюанс: законодатель может менять законы. И сейчас хочет перекрыть работодателям вышеупомянутую возможность. И он тоже в своём праве, ведь депутаты выбраны народом в неукротимой мудрости его – свободно и демократично, и им же, народом, уполномочены на всё. Ну, правда, народ, пребывавший в действующей армии, был официально лишён возможности их избирать, но то такое, лирика. Видать, только тыловой народ был настоящий народ.
Возвращаясь к предмету разговора, надо отметить, что широко цитируя вышеупомянутую фразу, мало кто (да почти и никто) говорит: а в каком же контексте эта фраза написана в решении? Что еще там написано? Да вообще, какое это было решение и что за дело, Грегори против Хелверинга? Кто все эти люди?
И дьявол, конечно же, как всегда, кроется в деталях.
Это был налоговый спор, вытекающий из корпоративных правоотношений.
Guy Tresillian Helvering был тогда уполномоченным Бюро внутренних доходов (вроде нашей ГФС) Казначейского департамента США (вроде нашего Минфина).
Миссис Evelуn F. Gregory была единственным акционером UNITED Mortgage Company – собственником всех 100% акций. Ну, а UNITED, в числе иных активов, владела 1000 акций MONITOR Securities Corporation.
Мrs. Gregory захотела продать акции MONITOR, но если это делать «влобовую», от UNITED (владельца акций) – пришлось бы заплатить налог еще и как получателю дивидендов, а это больно.
И вот однажды, теплым осенним днем, по закону гор (зачеркнуто) в полном соответствии с законодательством штата Дэлавер, была учреждена новая компания - AVERILL Corp.
Через три дня UNITED передала AVERILL-у все акции MONITOR-а, 1000 штук.
После этого AVERILL был ликвидирован, а его имущество (те самые акции MONITOR-а) были распределены между единственным акционером AVERILL-а – Эвелиной Грегори, что, согласно Revenue Act of 1928, признавалось корпоративной реорганизацией, не подлежащей налогообложению.
Миссис Грегори продала акции на сторону и отразила операцию в налоговой декларации.
Game оver.
Вся схема заняла 6 дней: AVERILL создается во вторник, в четверг ему поступают акции, а в понедельник он ликвидируется. Никакой хоздеятельности AVERILL не проводил.
Бюро внутренних доходов схема не понравилась.
Гай Хелверинг посчитал, что миссис Грегори недоплатила 10000$ подоходного налога, Эвелин, в свою очередь, возражала – что и послужило основанием для судебного разбирательства.
И вот тут, господа юристы и иже с ними, повсеместно цитируя вышеупомянутую фразу из решения, опускают существенный нюанс.
Единогласным решением судей ВС США миссис Эвелин Грегори дело проиграла.
Верховный Суд США, признав право налогоплательщика законным способом избегать налогообложения, в то же время признал, что экономическая сущность сделки превалирует над её формой. Целью сделки должно быть значимое изменение экономического положения налогоплательщика, выполнение практических бизнес-задач, а не только лишь уменьшение суммы налога.
Так что, возвращаясь к нашим реалиям, ссылаясь на цитату мr. Justice Sutherland, юристы, публицисты и иже с ними ссылаются, тем самым, на решение по делу Gregory v. Helvering.
А суть данного решения, как мы видим, совсем не в пользу маскировки трудовых отношений «работодатель – работник» под хозяйственные.
И как сказал тот же судья Сазерленд в том же решении - тo hold otherwise would be to exalt artifice above reality (утверждать иное - означает возвышать махинацию над реальностью).
P.S. Да, совсем забыл сакральную фразу, noblesse oblige и всё такое: написанное выше представляет собой мнение автора, как правоведа, специализирующегося в налоговом и корпоративном праве, и не является официальной позицией Верховного Суда нашего богоспасаемого Отечества.
