Для начала, полностью познать невозможно. Себя не возможно полностью познать, не то что другого. В остальном - ну-ну. "Интерес", "иллюзии" - мы про калейдоскоп говорим, что ли?
Сначала Вы говорили, что нельзя любить то, что не понимаешь. Теперь оказывается, что и понять в принципе ничего нельзя. Т.е. любовь невозможна?
Необходимо уточнить, почему нет. Может, они инвалиды.
Нет, не обязательно нет вообще. Может, ещё нет.
Так и я о ситуациях. У меня каждый день новые ситуации.
Думаю, имелось в виду, что большинство различных ситуаций можно привести к общему знаменателю.
Я действительно искренне сомневаюсь, что Ваши ситуации какие-то настолько уникальные. Где-то с кем-то когда-то это всё уже происходило.
мне пездец - у меня нет подружек
И я пойду повешусь за компанию
Ага,главное повторять это себе почаще,три раза на день.Это такое чувство которое,есть но его не опишешь,а если у тебя его нет,то значит и не было
Дискуссия в этой теме мне напомнила историю из одной книжки. Рассказ физика, который пришёл на семинар философов
(Извините, что много букв)
"После некоторого обсуждения смысла выражения “существенный объект” профессор, который вел семинар, сказал что-то, намереваясь разъяснить суть предмета, и нарисовал на доске что-то, похожее на молнии. “Мистер Фейнман, – сказал он, – как Вы считаете, электрон – это “существенный объект”?”
Вот теперь я попал в переплет. Я признался, что не читал книгу и потому не имею никакого понятия о том, что Уайтхед подразумевает под этим выражением; я пришел только посмотреть. “Но, – сказал я, – я попытаюсь ответить на вопрос профессора, если вы сначала
ответите на мой вопрос, чтобы я немножко лучше представил смысл выражения “существенный объект”. Кирпич – это существенный объект?”
Что я намеревался сделать, так это выяснить, считают ли они теоретические конструкции существенными объектами. Электрон – это теория, которую мы используем; он настолько полезен для понимания того, как работает природа, что мы почти можем назвать его реальным. Я хотел с помощью аналогии прояснить идею насчет теории. В случае с кирпичом дальше я бы спросил: “А как насчет того, что внутри кирпича?”, потом бы я сказал, что никто и никогда не видел, что находится внутри кирпича. Всякий раз, когда ломаешь кирпич, видишь только его поверхность. А то, что у кирпича есть что-то внутри, –
всего лишь теория, которая помогает нам лучше понять природу вещей. То же самое и с теорией электронов. Итак, я начал с вопроса: “Кирпич – это существенный объект?”
Мне начали отвечать. Один парень встал и сказал: “Кирпич – это отдельный, специфический объект. Именно это Уайтхед подразумевает под существенным объектом”.
Другой парень сказал: “Нет, существенным объектом является не отдельный кирпич; существенным объектом является их общий характер – их “кирпичность””.
Третий парень встал и сказал: “Нет, сами кирпичи не могут быть существенным объектом. “Существенный объект” означает идею в разуме, которая у вас появляется, когда вы думаете о кирпичах”.
Потом встал еще один парень, потом еще один, и, скажу вам, я еще никогда не слышал столько разных оригинальных мнений о кирпиче. И, как это должно быть во всех историях о философах, все закончилось полным хаосом. Во всех своих предыдущих обсуждениях они даже не задумывались о том, является ли “существенным объектом” такой простой объект, как кирпич, не говоря уже об электроне."
есть, он мне интересен как человек. мне нравится как он поет, какие стихи пишет, как играет на гитаре.. мне интересно с ним поговорить.. но я его не хочу
Мне вот интересно, как так бывает. И придраться особенно не к чему, по всем правилам просто обязана влюбиться - но нет.
Да, согласен, немного таких осталось 
