Говорить о том, насколько это кажется тебе возможным или нет и почему.
Просто рассмотреть технически и прикинуть реальность и исполнимость этого вообще.
А истории не Кастанеды, а дона Хуана работают для обычной простой жизни - как быть более эффективным и как поменьше терять энергии и сил впустую. Это, если не брать другую сторону рассказов.
Это та же философия. Тогда почему нет?
" философские умозрительные толчения воды в ступе " - это не такие уж и толчения воды. Это размышления. С таким подходом, как у тебя можно абсолютно всё и сразу сводить к толчениям ибо так и выйдет по итогу.
А ещё ты тоже оперируешь в темноте, как слепой. Но вместо того, чтобы предположить, не утверждать, а просто предположить, что многое возможно просто на том основании, что вещи в основном в этом мире более сложные, хоть и просто устроены и что твои объяснения - " клубок из генетических и приобретенных био-программ", примитивно и скучно, а в жизни ничего примитивного нет.
Ну это опять же старое доброе выдавание желаемого за действильное. Утверждать что-либо можно на основании какого-либо фактажа. Мечтать конечно полезно, но какой-то предмет для обсуждения должен быть, кроме мечтаний. О какой такой «технической возможности» ты говоришь?
У человека нет «технической возможности» разбирать и собирать своё тело в любой точке пространства. Во всяком случае, никаких оснований утверждать обратное не имеется сейчас. И что ты предлагаешь тут обсуждать? Можно точно так же и сновидения обсуждать.
Это далеко не «примитивно» и очень не скучно — биопрограммы человека. Это очень сложно и интересно.
Примитивным и скучным тема о биопрограммах тебе просто кажется в силу малого объема знаний по теме и романтического заряда, который на тебя судя по всему отложили книжки Кастанеды. На Кастанеде свет клином не сошелся, есть намного более продвинутые и интересные деятели.
Предполагать можно всё что угодно, но как говорил персонаж Шварценеггера — «какие ваши доказателства»? Просто потому что тебе так хочется или не хочется? Потому что тебе что-то кажется типа понятным и скучным, а другое — непонятным и веселым? Потому что «вещи в основном в этом мире более сложные»? Ну и? Сложные, и что? Это значит, что их невозможно исследовать?
Ладно, пусть может быть и такое, и вообще что угодно. Всё может быть. Я не ортодох, но релятивист и онтологический агностик. Узнаю о модели чего-либо и смотрю, насколько она правдоподобна. Вот давай с тобой будем предполагать что угодно вообще. Что можно себя сознательно собрать и разобрать. Окей, но на этом разговор тут же останавливается. Знаешь, почему? Потому что кроме «такое тоже может быть наверно» тебе или мне сказать попросту больше нечего. Ну может, да. И шо дальше? Где собственно предмет для разговора?
С биопрограммами проще — я уже писал. Их можно наблюдать, внедрять, изучать и исследовать взаимосвязи. На основании чего уже построены различные модели работы сознания, та же 8ми контурная модель Лири. Ты же ничего не предлагаешь, кроме как мечтательно закатив глаза, размышлять о том, что вещи вообще сложнее чем. На чем все останавливается, потому что кроме этих общих фраз, никаких других фактов, которые можно противопоставить модели сознания с биопрограммами, попросту не имеется. Если имеется — ещё раз прошу их предъявить. Не общие фразы, а именно систему, которая сможет описать работу сознания в более-менее приближенно модели. И чтобы эта модель была состоятельна. И чтобы эта модель проверялась экспериментально. Тогда это уже не будет точение воды.
Можешь для начала осилить «психологию эволюции» и «квантовую психологию» Роберта Уилсона. Он наиболее доступно излагает о том, как происходит постоянное метапрограммирование нашего восприятя, о восьмиконтурной модели сознания Тимоти Лири и так далее. Можешь даосов попробовать осилить, например отличного адаптатора даосизма Алана Уоттса. Даосы молодцы в этом отношении.
