Можно ли доверять Библии?

[DevilMan]

имеешь в виду картинки в детских учебниках, о том как человек произошел от обезьяны?...вопрос риторический. Это тебя естесс-но не раздражает.

Меня вот, положа руку на сердце, обуревает уже желание взять и дать по голове каждому религиозному идиоту, который ещё раз скажет эту херню о «происхождении человека от обезьяны». Нигде не говорится о таком, забей ты это в свой псевдомозг, дядя. Если там конечно вместо мозга орех не перкатывается.

По остальным пунктам даже и отвечать лень. На сентции в духе «Догмат — это догмат, потому что догмат». Кем он там проверен, что ты несешь. Проверен, лол.

Иди воруй, короче.

 

[эопс]

Пардон, что вмешиваюсь в вашу беседу. Но процитированная вами цитата из Библии - не является свидетельством того, что Бог желал смерти грешникам. Адаму, вкусившему плод познания - в частности.
Люди просто получили доступ к знаниям о добре и зле - не будучи к ним готовы. Они недоросли до этого знания еще.
Что такое добро, и что такое зло - узнали, а где между ними грань?
Ведь люди веками убивают друг-друга именно потому, что эту вот грань проводят каждый по своему. Ценности, мирровозрения, мнения, представление о том, что есть правильным - настолько различны, что люди способны убивать ради этого. ради торжества именно своего восприятия - что есть добро, что есть правильно и т.д.
А ведь именно в таких войнах чаще всего и гибнет душа человеческая.Ведь во всех человеческих войнах - независимо от того, кто прав, кто виноват - первой умирает сама человечность.
Возможно - именно это предвидел Бог, когда сказал - что совершив грех познания добра и зла - вы умрете.
Он просто констатировал факт бытия, предупреждал о последствиях - а не карал и не обещал грешникам смерть неминуемую.
Думаю так

по моему вы ошиблись: люди были готовы ибо только к готовому ученику придет учитель/знание.
проблема в другом: обое взяли не целое/все знание а кусок/огрызок и на реальность смотрели, ессно каждый под своим углом зрения, пичкая себя иллюзиями/засырая мозги и как результат(что не целое то как и яблоко со временем сгниет) - блокировка своего сознания/самодурство и падение/понижение частоты мышления/тупость... и какая уж тут вечная жизнь(болячки и смерть - результат иллюзий в сознании - как отражение их во плоти...).

Является ли убийством умышленное неоказание помощи? Является ли убийством (результат - смерть) умышленное препятствование [вечной] жизни? Ведь результат не вечной жизни - смерть, которую можно было избежать.
Человечность (которая антипод божественности, кстати) умирает ДО войны, иначе войны бы не было.
С другой стороны, любая война - яхвеугодна, т.к. его кровожадность и подлость описана не раз. А яблоко от яблони не далеко падает ("не мир я принес вам, но меч").

вот и попробуй из книжки библии, где "изумрудная скрижаль" Гермеса переплелась с кровавым бесом иеговой вычислить учение Господа

 

[DevilMan]

да-а .. от тебя так просто не уйдёшь. ) Очень важные вещи пишешь.
Со всем согласна. С написанным в этом посте согласна абсолютно с тобой.
Каждый человек до всего должен дойти сам. Ни в коем случае нельзя загружать программу в мозг насильно. Нельзя так вмешиваться в развитие самостоятельной личности, хоть это и твой ребёнок, но это самостоятельная личность и независимый человек. Прежде всего свободный человек.
Свобода человека в развитии и принятии решений, просто свобода человека - это самое главное.
Соблюдать свободу и дать человеку возможность до всего дойти своими мозгами - это важно и это главное.

А теперь сделай ментальное усилие и попытайся отыскать «свободу» в мотивации своих действий или не-действий. Свобода выбора — это иллюзия. Побочный продукт эго. Которому кажется, что оно что-то «свободно выбирает». Хотя выбирает оно из набора вшитых (генетически или приобретенных в процессе созревания индивидуальности) программ и библиотеки личного опыта со сложными обратными связями.

и еще по поводу фанатизма, мне как раз кажется что упорно толдыча всякий раз, и абсолютно без всяких подтвердений, о том что все написанное апостолами - ложь, и есть проявление фанатизма!

Это вот тоже дебилизм типичный. Типа «не верить - это то же самое, что и верить». Почти такого же уровня тупая херня как «отсутствие бога не доказано».

Во ты как раз и фанатик, потому что упорото веруешь «абсолютно без всяких подтверждений» о том что все написанное апостолами - правда.

Когда нет никаких оснований, разумнее именно не верить. А верить без доказательств — это уже фанатизм. Потому что умножение сущностей сверх необходимого — удел лохов.

 

[эопс]

....Больше всего - бойтесь равнодушных, ибо с их молчаливого согласия происходят и убийства и предательства... с.

у человека есть свобода выбора.
а вообще, по этому поводу сказано так.

"кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит."С

Но ведь сам Человек то создан по образу и подобию Божьему

не надо приписывать Богу свое человеческое незнание разницы между добром и злом

"не мир я принес вам, но меч" было сказано со знанием того, что люди, получившие знания, но не дозрев до них - неминуемо передеруццо. Да еще и именем Бога.

Прошу меня простить, продолжим в понедельник нашу беседу, если вы не против

ну, судя по жизни у нас весь народ "равнодушные"... особенно правители... таких босяков у боссы понавыбирали емаё...

ну человеколюбие иеговы всем извесно

по образу и подобию - значит в троице: дух/душа/плоть

знать разницу при объективном взгляде на жизнь и при зомбированном сознании - таки разные вещи!


меч для отделения иллюзии от реальности и тварей в человеческой плоти, деградирующих в иллюзиях.. от тех кто желает принять реальность через учение Господа и, став человеком, отработав карму, вознестись на следующий уровень бытия в "царство небесное", где, в отличии от нашего пространственно-временного континиума, законы Господа работают не хаотично а строго по порядку, установленном Господом.

Знание того что такое добро, а что зло это и есть знание грани + знание что с какой стороны. .

....при условии объективного взгляда на реальность а не через иллюзии одной из догм "добра или зла".

Как вы определяете, что человек верующий и второй вопрос - что раздражает в этом ?
Я не издеваюсь. Вы ответите и тогда я задам следующий вопрос. Но сначала я хотела бы знать, что вы на первые два ответите. Чтобы было точнее.

а нефиг и определять: вера во что либо - одна из установочный программ ОС "Человек"! так шо все верующие, правда каждый в свою херню

 

[alfatiha]

DevilMan, религии не обещают, что человек Всё может свободно выбирать.Они говоряттолько о свободе воли. Только о контроле своих соственных поступков. Если мусульманская женщина спасает солдата-пленника, то это и не генетический набор, и не приобретённый опыт. Это свобода воли.
Считается, что Божественная воля является побуждающей к поступку, но не принуждающей. Произвол сохранён

 

[эопс]

Верующий — это человек, который верит в иррациональный догмат и через его единствено правильное святое сито фильтрует весь свой базар, как входящий, так и исходящий. Раздражает, что иррациональная вера в тот или иной догмат даёт основу для крайних проявлений, вроде разных фанатизмов, национализмов и прочих ништяков. За примерами ходить далеко не надо.
Кроме того, вышеупомянутый фильтр базара через догмат автоматически ставит железные рамки для познания бытия во всех его проявлениях, так как написанное в догмате не подвергается такому же анализу или обсуждению альтернатив, как подвергается что угодно другое. На человека одеваются шоры из одного единственно, указанного самими Святыми Праотцами (или кем там у кого) верного туннеля реальности. То есть одним словом — глупость. В виде такого поражения личности человека семантическим вирусом (религией). Ну а глупость, думаю не нравится по понятным причинам.
А так люди сами по себе не раздражают, есть масса знакомых в той или иной релиозной системе. Если конечно, человек не навязчивый в плане своих верований. С ортодоксами не дружу, они состоят из уныния чуть менее, чем полностью..

таки да зомби-фанатики агрессивные и навязчивые раздражают а спокойные, пытающиеся здраво и ненавязчиво рассуждать причем пофиг с какой они секты: христиане, атеисты, язычники и т п приятны в общении.

 

[DevilMan]

DevilMan, религии не обещают, что человек Всё может свободно выбирать.Они говоряттолько о свободе воли. Только о контроле своих соственных поступков. Если мусульманская женщина спасает солдата-пленника, то это и не генетический набор, и не приобретённый опыт. Это свобода воли.
Считается, что Божественная воля является побуждающей к поступку, но не принуждающей. Произвол сохранён

Ну тут опять же зайцу стоп-сигнал добавляют. Зачем к свободе воли ещё добавлять некую сверхволю-прим, которая дополнительно обуславливает происходящее? В случае с женщиной это скорее классическая нравственная диллема. Да и если развесить клюквы побольше, можно отыскать мотивы поступка конкретной женщины, которая спасает конкретного пленного в конкретный исторический период в конкретном месте.

Когда я говорю об иллюзии свободы воли, я не отрицаю её правдоподобности. Осознание того, что солнце — это огромный раскаленный ядерный реактор, и что оно убило бы всё живое на земле без магнитного поля, не мешает нам наслаждаться красотой восхода.

 

[the_bug]

Ну тут опять же зайцу стоп-сигнал добавляют. Зачем к свободе воли ещё добавлять некую сверхволю-прим, которая дополнительно обуславливает происходящее? В случае с женщиной это скорее классическая нравственная диллема. Да и если развесить клюквы побольше, можно отыскать мотивы поступка конкретной женщины, которая спасает конкретного пленного в конкретный исторический период в конкретном месте.

Шопенгауэр сравнивал человека с могучим слепцом, несущего на руках зрячего паралитика. Сильно.

 

[DevilMan]

не говорил о доказательстве отсутствия Б-га, я говорил о фанатизме атеистов, и таких как ты, которые утверждают что свидетельства апостолов - ложь! Короче, все кто не ты - дебилы? я правильно тебя понимаю?

Неправильно меня понимаешь.

Ты формируй мысли правильно, если уже за меня их додумываешь.

Конечно утверждают, потому что нет никаких достоверных обоснований утверждать что-то обратное. Или на твоих этих апостолов логика не распространяется? В любом другом разделе знания чтобы что-то утверждать, на то должны быть веские обоснования. А не наоборот, как у тебя — утверждать что-то высосанное из пальца, а остальные должны это «опровергнуть», чтобы мол «доказать» несостоятельность бреда. И что самое дикое — считать с каких-то щей это высосанное из пальца априрои истиной.

 

[DevilMan]

ты знаешь, апостолы когда записывали то чему были сами свидетели, и за что потом пошли на смерть как бы в доказательсто, не сильно переживали о том что кто то назовет это бредом, высосанным из пальца.
ты в это можешь верить, можешь не верить! но если взялся утверждать что это бред, приведи свои доказательства.

и еще, займись мородобоем, я дал тебе координаты, где и кого искать) вид конечно у тебя суровый)

Это ты попробуй как-то утверждать что это всё не сказки деда панаса. Те же так утверждаешь и наверно свято в это веруешь лол.

А доказать отсутствие чего-либо с точки зрения формальной логики попросту нельзя. Доказать наличие — можно. Ты же никакими аргументами не можешь оперировать, кроме непонятно кем непонятно когда написанных и переписанных текстов. Дальше по этому поводу смысла не вижу писать. Потому что уже достаточно многословно было всё в какой-то из тем тут, с твоим же участием. Если до тебя не дошло , или просто не понял — то я тебе не доктор. Ты уже повторяешься который раз уже по кругу, как и подобает человеку с орехом в голове.

А по поводу эволюции я с упоротыми ортодоксами типа тебя дискутировать манал. У вас же крутится по кругу одна и та же малограмотная однообразная унылая мутотень, которую вы с завидным упорстовом изрыгаете, имея наглость называть это «современной теорией эволюции». И предлагается ещё эту мутотень «опровергать». Да сами пейте свою воду из унитаза, чего я буду оспаривать какие-то полуграмотные пуки.

 

[Fitus]

нужно

 

[Mopga]

В людях надо развивать разум, а не бороться с последствиями его отсутствия

Безвоздмездный совет на прощание: нельзя развить то, чего нет.

 

[эопс]

от коршуны! затюкали лебедушку....

 

[Мартин Ко]

Вот поэтому и выступила. Но донести мысль не смогла. Забирать и тратить ваше время больше не буду.

Несколько часов спустя

В таком случае, прощайте. Беседа в таком тоне, и с таким отношением к собеседнику, как то вы продемонстрировали - не интересна уже мне

 

[Гість 3253]

от коршуны! затюкали лебедушку....

 

[эопс]

 

[Гість 3253]

Мне конечно лестно, что вы столько внимания уделили моей скромной особе лично, Но тема, вроде как, посвящена не вашим потугам реализовать свои комплексы в виртуальной реальности а обсуждению вопроса, "можно ли доверять Библии"

Так уже ж ответили - нельзя. Можно этот ответ прилепить в главное и закрыть тему.

 

[Mopga]

Мне конечно лестно, что вы столько внимания уделили моей скромной особе лично, Но тема, вроде как, посвящена не вашим потугам реализовать свои комплексы в виртуальной реальности а обсуждению вопроса, "можно ли доверять Библии"

Можно ли доверять сборнику русских народных сказок, серии о трех мушкетерах и "Графу Монте-Кристо" со "Титаном", "Стоиком" и "Оплотом"?

Так уже ж ответили - нельзя. Можно этот ответ прилепить в главное и закрыть тему.

Поддерживаю.

 

[Ева1]

библия не призывает к насилию, поэтому ей то как раз и можно доверять.

В разных местах по разному.ВЗ-перлы по насилию. Так что однозначно так говорить нельзя.

 

[Mopga]

А можно ли доверять религиозным текстам древнего Шумера, Египта и Еллады - ведь многие библейские сюжеты очень схожи с ними.

Можно. Только вот почему тогда ты выбрала себе иудейского Яхве, а не египетского Осириса, не римского Юпитера или не греческого Зевса? Тем более, что их труды намного старше, а, следовательно, правдивее иудейских.

Тот же миф о сотворении мира, миф о творении человека, или миф о потопе - практически повторяется во всех них.И имеет минимальные различия с ветхозаветным Библейским?

Миф о потопе имеется в мифологии чуть ли не каждого народа. Но это МИФ. Он поэтому и назван мифом. Это сейчас у тебя есть вконтакт, а раньше чем люди развлекались, по твоему мнению? По моему, травили анекдоты про тупых юзверей.

как объяснить то, что недавние археологические открытия подтверждают факт существования тех Библейских царей, которые вообще то считались не существующими ибо упоминались только в Библии?

Не буду требовать ссылок на этих "царей", но описание в Библии реальных исторических персонажей ни коим образом не говорит в пользу сущестования бога[ов]. Хотя, если рассматривать с позиции "отдельно взятое село и потоп/армагеддон в нем", то, безусловно, подтверждает.