Можно ли доверять Библии?

[DevilMan]

может он дискордианец:
"Одним из основных тезисов дискордианства является «строгое убеждение в том, что любое строгое убеждение ошибочно». Любое утверждение в каком-то смысле истинно, в каком-то смысле ложно, в каком-то смысле бессмысленно, в каком-то смысле истинно и ложно, в каком-то смысле истинно и бессмысленно, в каком-то смысле ложно и бессмысленно."

Это само собой. Только дискордианец фанатиком не бывает по определению лол.

И ещё раз - есть некие правила логической игры, согласно которой мы умеем в частности манипулировать какими-от предметами и понятиями.
Исходя из этих правил чувак пытается вывести наличие недоказуемой в рамках этих правил сущности, попутно рассказывая про «гипотезы». Я же объясняю, что в рамках этих правил отсутствие чего-либо в лоб доказать не представляется возможным, а только лишь опосредовано путем анализа вероятности наличия такой сущности. Каковая вероятность стремительно идет к нулю. Чтд.

 

[alahim]

ха, я чужими даже не умею ... не получается
Сталина считаю ничем не лучше Гитлера, и даже хуже, т.к. Гитлер не уничтожал такими масштабами своих, как это делал Сталин, от крестьян до врачей и полководцев,

В народе, среди которого ты живешь это называется "трындеть". Такие слова нужно подтверждать фактами точными и четкими, потому как без онных - это наклеп, лжесвидетельство, даже если этот человек и мертв. Если твои знания об истории и политике Украины и СССР практически нулевые то не стОит быть в роли усилителя брызг заокеанских старших братьев. В этой стране и без них хватало, хватает и будет хватать идиотов.

 

[эопс]

Эопс, сформулируй в чем заключается "строгое убеждение" собеседника?

Судя по:
"Одним из основных тезисов дискордианства является «строгое убеждение в том, что любое строгое убеждение ошибочно». Любое утверждение в каком-то смысле истинно, в каком-то смысле ложно, в каком-то смысле бессмысленно, в каком-то смысле истинно и ложно, в каком-то смысле истинно и бессмысленно, в каком-то смысле ложно и бессмысленно."

по моему, предположительно, автор имел ввиду что все в мире относительно (правел, процессов, идей, форм/предметов и т п).
и с изменением точки и процедуры отсчета любая константа переходит в переменную и навпакы.
поэтому надо всегда указывать точку опоры или "рэпэрные точки" и закон/алгоритм анализа события хоть в общих чертах.
Чтож это по моему логично и имеет место быть для синхронизации терминов некой матрицы в сознаниях оппонентов.
Пример:
у меня: любую гипотезу надо доказать! (докажи наличие чего то)
у оппонента: я свою гипотезу выдвинул первый и доказывать не обязан а оппонент, выдвигая свою - обязан доказать! (докажи отсутствие чего то)
Чего то: чайник, боги, мириады случайностей, Господь и т п.
Фигурально оба правы! Но если синхронизировать исходные условия, то прав именно тот кто по данным условиям изначально построил свою гипотезу.
блин... кратенько как всегда получилось...

 

[myxmed]

стало быть одним источникам ты доверяешь, другим нет, и все замешано на личных прерогативах.

Есть такая вещь как независимые источники, перекрестные ссылки, и прочие методы проверки достоверности источников. То что в библии (ВЗ) присутствуют исторические факты, так их там как изюма в дешевой булке. В сказках любого другого народа их не меньше, иди помолись Змею Горынычу. Вообще, до вавийлонского плена у евреев нет истории, то что есть - фантазии выдумка и пропаганда.

если бы создатели компьютеров и компьютерных программ рукововодствовались "логикой" подобной твоей, то уверяю, мы бы с тобой сейчас не общались, и вообще такого понятия как компьютер не существовало бы.

Ты удивишься, но именно той логикой которой руководствуется ДэвилМэн и руководствовались создатели компьютеров и компьютерных программ.

 

[alfatiha]

ДэвилМэн круто загулял.А обещал ещё один раз с другом встретиться и отписаться.

 

[myxmed]

ДэвилМэн круто загулял.

IJj1yesQq-I

А завтра снова будет бой

 

[Mopga]

Пардон, что вмешиваюсь в вашу беседу. Но процитированная вами цитата из Библии - не является свидетельством того, что Бог желал смерти грешникам. Адаму, вкусившему плод познания - в частности.

Люди просто получили доступ к знаниям о добре и зле - не будучи к ним готовы. Они недоросли до этого знания еще.
Что такое добро, и что такое зло - узнали, а где между ними грань?
Ведь люди веками убивают друг-друга именно потому, что эту вот грань проводят каждый по своему. Ценности, мирровозрения, мнения, представление о том, что есть правильным - настолько различны, что люди способны убивать ради этого. ради торжества именно своего восприятия - что есть добро, что есть правильно и т.д.
А ведь именно в таких войнах чаще всего и гибнет душа человеческая.Ведь во всех человеческих войнах - независимо от того, кто прав, кто виноват - первой умирает сама человечность.
Возможно - именно это предвидел Бог, когда сказал - что совершив грех познания добра и зла - вы умрете.
Он просто констатировал факт бытия, предупреждал о последствиях - а не карал и не обещал грешникам смерть неминуемую.
Думаю так

Является ли убийством умышленное неоказание помощи? Является ли убийством (результат - смерть) умышленное препятствование [вечной] жизни? Ведь результат не вечной жизни - смерть, которую можно было избежать.

Человечность (которая антипод божественности, кстати) умирает ДО войны, иначе войны бы не было.

С другой стороны, любая война - яхвеугодна, т.к. его кровожадность и подлость описана не раз. А яблоко от яблони не далеко падает ("не мир я принес вам, но меч").

 

[Mopga]

Прошу меня простить, продолжим в понедельник нашу беседу, если вы не против

Не о чем беседовать. Общие фразы, вольные трактовки и проповеди оставь в пользу бедных или Жуно. Не интересно.

 

[myxmed]

не надо приписывать Богу свое человеческое незнание разницы между добром и злом

Ну так а почему вы не следуете вашему совету? И как же съеденное яблоко? Грех который передаётся и есть знание разницы между добром и злом.

Что такое добро, и что такое зло - узнали, а где между ними грань?

Знание того что такое добро, а что зло это и есть знание грани + знание что с какой стороны. А вот второго, я так понял, яблоко не давало, что и позволило водить говнобогу Человека за нос. И сделать из него жыда.

 

[Bonterra]

sivanmy, у Морги вопросов уже нет, а Мухаммед спросить хочет, но бедолага походу "молдаванин" сформулировать не в состоянии

Пардон, что вмешиваюсь в вашу беседу. Но процитированная вами цитата из Библии - не является свидетельством того, что Бог желал смерти грешникам. Адаму, вкусившему плод познания - в частности.

Люди просто получили доступ к знаниям о добре и зле - не будучи к ним готовы. Они недоросли до этого знания еще.
Что такое добро, и что такое зло - узнали, а где между ними грань?
Ведь люди веками убивают друг-друга именно потому, что эту вот грань проводят каждый по своему. Ценности, мирровозрения, мнения, представление о том, что есть правильным - настолько различны, что люди способны убивать ради этого. ради торжества именно своего восприятия - что есть добро, что есть правильно и т.д.
А ведь именно в таких войнах чаще всего и гибнет душа человеческая.Ведь во всех человеческих войнах - независимо от того, кто прав, кто виноват - первой умирает сама человечность.
Возможно - именно это предвидел Бог, когда сказал - что совершив грех познания добра и зла - вы умрете.
Он просто констатировал факт бытия, предупреждал о последствиях - а не карал и не обещал грешникам смерть неминуемую.
Думаю так

а вы обозначили для себя эту грань? если да, то как вам это удалось, и где гарантия что вы не ошиблись?

 

[myxmed]

Мухаммед спросить хочет, но бедолага походу "молдаванин" сформулировать не в состоянии

Ты бы, буквосочетание, не то что понять вопрос, даже назвать другого не в состоянии. До молдаванина не дотягиваешь, так, молдавское буратино. Ну ничего, не ты первый не ты последний, таких дурашек как ты хватает.

 

[Bonterra]

Ты бы, буквосочетание, не то что понять вопрос, даже назвать другого не в состоянии. До молдаванина не дотягиваешь, так, молдавское буратино. Ну ничего, не ты первый не ты последний, таких дурашек как ты хватает.

дешифровщика плз!

 

[Данила Синоптик]

Ты же, как и большинство верующих

Как вы определяете, что человек верующий и второй вопрос - что раздражает в этом ?
Я не издеваюсь. Вы ответите и тогда я задам следующий вопрос. Но сначала я хотела бы знать, что вы на первые два ответите. Чтобы было точнее.

 

[myxmed]

дешифровщика плз!

А отсосешь? У моей кошки?

 

[Bonterra]

А отсосешь? У моей кошки?

какие плоские мысли...похоже у твоей кошки, которую ты так любишь, как настоящий зоофил, мозгов и то больше.

 

[DevilMan]

Как вы определяете, что человек верующий и второй вопрос - что раздражает в этом ?
Я не издеваюсь. Вы ответите и тогда я задам следующий вопрос. Но сначала я хотела бы знать, что вы на первые два ответите. Чтобы было точнее.

Верующий — это человек, который верит в иррациональный догмат и через его единствено правильное святое сито фильтрует весь свой базар, как входящий, так и исходящий. Раздражает, что иррациональная вера в тот или иной догмат даёт основу для крайних проявлений, вроде разных фанатизмов, национализмов и прочих ништяков. За примерами ходить далеко не надо.
Кроме того, вышеупомянутый фильтр базара через догмат автоматически ставит железные рамки для познания бытия во всех его проявлениях, так как написанное в догмате не подвергается такому же анализу или обсуждению альтернатив, как подвергается что угодно другое. На человека одеваются шоры из одного единственно, указанного самими Святыми Праотцами (или кем там у кого) верного туннеля реальности. То есть одним словом — глупость. В виде такого поражения личности человека семантическим вирусом (религией). Ну а глупость, думаю не нравится по понятным причинам.

А так люди сами по себе не раздражают, есть масса знакомых в той или иной релиозной системе. Если конечно, человек не навязчивый в плане своих верований. С ортодоксами не дружу, они состоят из уныния чуть менее, чем полностью.

По поводу вопроса из репы — не вижу разницы Да и какая разница — будет ли так называемый упорядоченый бред на заборе написан или его тебе дядя Федя по телефону передаст. Суть в информации, а не в посредниках.

ДэвилМэн круто загулял.А обещал ещё один раз с другом встретиться и отписаться.

Я не загулял, просто сейчас много так называемой работы, не до переливания из одной ступы в другую кальпу.

Друг к сожалению ничерта не помнит разговор и на чем мы остановились. А повторять с начала было лень.

 

[myxmed]

Вы очевидно смотрите на веру предвзято

Мике, ДэвилМэн сформулировал значение слова вера в контексте религии в русском языке. Или у нас разный русский?

 

[myxmed]

и все эти зашоренные люди, находящиеся в тоннеле реальности заложили фундамент всем современным наукам и успешно продолжают заниматься научной деятельностью!

Ты про язычников греков? Или про греков атеистов? или про индуистов с арабами? Или про атеистов европейских? Единственный вклад который можно как то приписать твоей версии веры это неолиберализм, пиявка на теле человечества, и технологии, к наукам имеющие вторичное отношение. Все разнообразие верований говорит об ошибочности конкретно твоих догм.

я думаю он сформулировал значение слова "вера" в контексте собственного понимания

А ты не думай на основании твоего субъективного мнения, а почитай словари, открою для тебя секрет, их много в публичных библиотеках, и в интернете.

 

[myxmed]

я не о том что ты перечислил, и тем более не приписывай неолиберализм сюда.

То есть ты хочешь сказать что неолиберализм не творение протестантов?

 

[myxmed]

попробуй сам разобраться, почитать что нибудь, а потом советы давай! Хорошо?

Ты думаешь я этого не сделал? Я достаточно четко представляю то о чем мы сейчас говорим, и это легко проверяется, просто предоставлю сделать эту работу тебе. Я в этой ветке неоднократно её делал.