ivanov
I
Константин Косачев: По ложным маякам
Посилання видалено
Константин Косачев, глава комитета Госдумы РФ по международным делам
10.03.2006 10:34
Сразу оговорюсь: само понятие "Запад" в наши дни выглядит несколько нелогичным. Ибо этот термин, уходящий корнями в ХХ век, подразумевает присутствие симметричного геополитического Востока ну и, соответственно, Ostpolitik. В сегодняшних же реалиях получается: "Восток" (олицетворяемый, надо понимать, Россией в одиночку) председательствует в самой что ни на есть панзападной структуре - "Восьмерке". Именно эту ситуацию не стареющие душой ветераны "третьей холодной" и воспринимают как очевидный непорядок.
Но дело не только в крепости былого геополитического духа. Одной лишь инерцией мышления трудно объяснить, например, тот азарт, с которым Америка и Европа взялись за перетягивание "каната" на украинских выборах в ноябре 2004 года. Ведь даже не замеченная ранее в компаниях ископаемых "ястребов" еврокомиссар по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер не без куража декларировала в те дни: "Я сделаю все возможное, чтобы, по крайней мере, Украина осталась на нашей стороне". (И никого особо в ту пору не волновало, что "состязание" идет не столько с Россией, сколько с интересами как минимум половины населения отнюдь не маленькой европейской страны.) Очевидно, что серьезные изъяны содержит уже современная политика ЕС и США на российском направлении. Причем ошибками эти изъяны выглядят, если исходить из искренности прокламируемых Западом задач демократизации и интеграции России в мировое сообщество. Если же у наших партнеров на уме "стрельба на поражение" - что ж, тогда, увы, все закономерно.
Вечные двоечники?
В 90-е годы претензий у демократического мира к нашей внутренней политике было меньше, чем у нас самих. Страна была относительно слаба, подвержена тяжелейшим внутренним кризисам и остро нуждалась во внешней поддержке. Но, по большому счету, так и не дождалась ее. Реальнейший шанс как можно глубже (но полноправно и без корыстных подтекстов) вовлечь Россию в процесс интеграции был упущен. Напротив, все эти годы попыток воспользоваться слабостью России было гораздо больше, нежели реальной помощи в преодолении нашей слабости. Участие же России в международных институтах чаще сводилось к публичной порке за невыученные уроки. Пороли, ясное дело, нас. И вечными двоечниками были мы.
Сегодня ситуация принципиально изменилась, что не все еще осознали. России нет смысла идти без оглядки в те или иные структуры, разменивая свой суверенитет и экономические преимущества на некие декларативные признания ее статуса как "подлинно демократического государства" или "страны с рыночной экономикой". Российская государственность более не нуждается во внешней легитимации, чем грешили перестроечные и первые постсоветские руководители страны.
Никакая внешняя, даже самая доброжелательная сила, по определению не способна отстаивать национальные интересы России. Учиться этому нужно самим. Собственно, максимум недовольства сегодня вызывает именно то, что мы воспринимаем не лекции, а опыт; развиваемся не так, как нас учат, а так, как развивались сами страны Запада, т.е. ни на секунду не упуская из виду своих интересов. Нам не нужно стремиться в ВТО, чтобы кому-то понравиться, напрашиваться в ЕС, потому что "так делают все", или добиваться членства в "Восьмерке", ибо это льстит нашему национальному самолюбию. Просто действуя в рамках правил той же ВТО, легче торговать в мире; участие же в G-8 поспособствует решению наших собственных проблем, которые сегодня не отделимы от проблем глобальных. Да и в ЕС мы не можем проситься, "как все" - по той простой причине, что большее не может проситься в меньшее. Придет время, будет, наверное, решаться и этот вопрос - но не когда Евросоюз "созреет", а когда выгода будет очевидной и обоюдной.
Кому нужен канат
В этом же контексте просматривается и другая принципиальная ошибка ЕС и США - выстраивать свои отношения с Россией в строгой зависимости от того, как пойдут в ней реформы. Но ведь долгое время все было с точностью до наоборот! Наша страна развивалась (бы) в прямой зависимости от отношения к ней. россия была бы к 2000 году, скорее всего, другой, если бы ее реально поощряли за успехи, помогали выстраиванию эффективной социально-рыночной, а не олигархической, экономики, снимали торговые, визовые, образовательные барьеры, уважали выбор народа, а не лоббировали маргиналов, словом - относились бы к нам так же, как в свое время к чехам, полякам, латышам и всем тем, у кого нет огромной территории, ядерного оружия и нефти с газом.
Но такого не было. А что было? Расширение НАТО, имеющее смысл только при наличии врага на Востоке. Экспорт экстремальных и не применяемых у себя экономических технологий. Восхваление рупоров олигархии - ТВ 90-х как "свободных СМИ". Была и продолжается беспрецедентная медиаатака на любые шаги новых лидеров страны по укреплению суверенитета и достижению элементарной управляемости государства, что есть в каждой демократии. Толерантность ЕС к массовому нарушению прав русскоязычного населения в странах Балтии при крайней щепетильности, когда речь идет об иных национальностях - например, косовских албанцах, не может не наводить на мысль: русские страдают в современной демократической Европе именно потому, что они русские. Не говоря уже о мгновенной и безоговорочной поддержке европейскими столицами и Вашингтоном любых сил и режимов, которые в открытую объявляли о своей враждебности России. Порочный принцип: "кто против России - тот демократ" - нанес максимальный ущерб нашим отношениям.
К сожалению, наши партнеры на Западе пока не считают все вышесказанное проблемой, полагая, что дело лишь за признанием Россией своего геополитического "поражения". Потому им трудно осознать, что России попросту не до перетягивания "каната". Она занята своими проблемами, и ее цена на продаваемый соседям газ не энергооружие, а бизнес-план.
Право на интерес
Ложные маяки в стратегии Запада на российском направлении уже сегодня ставят его перед непростым выбором: либо окончательно признать право России на собственные интересы (а они заключаются более всего в том, чтобы не обеспечивать другие народы за счет собственного); либо продолжать делать ставку на закручивание дипломатических гаек и раскручивание "образа врага".
Предпочтя первый вариант, Запад, во-первых, имел бы дело с тем руководством, которое есть и пользуется поддержкой населения, а не с тем, которое максимально комфортно для обеспечения интересов других стран. россия считает свой суверенитет столь же неприкосновенным, каким его считают США или Польша. История учит: в ответ на давление россия может сосредоточиваться, но не прогибаться.
Второй вариант - гораздо менее привлекателен для Запада. В условиях глобального энергокризиса перессориться и с Ближним Востоком, и с Россией - самое нелепое, чем можно "одарить" свои народы. Но дело не только в прагматических соображениях. Было бы иллюзией полагать, будто в России не слышат голоса демократического мира, сиречь независимых СМИ. Сказанное о нас за рубежом очень даже хорошо слышно в России. Но, по большому счету, нужно сказать спасибо, что не все изрекаемое в западных СМИ о нашей стране, ее президенте, ее прошлом, настоящем и будущем передается дословно и полностью. Иначе любой российский политик, заявляющий о европейском выборе страны, был бы на долгие годы обречен.
Посилання видалено
Константин Косачев, глава комитета Госдумы РФ по международным делам
10.03.2006 10:34
Сразу оговорюсь: само понятие "Запад" в наши дни выглядит несколько нелогичным. Ибо этот термин, уходящий корнями в ХХ век, подразумевает присутствие симметричного геополитического Востока ну и, соответственно, Ostpolitik. В сегодняшних же реалиях получается: "Восток" (олицетворяемый, надо понимать, Россией в одиночку) председательствует в самой что ни на есть панзападной структуре - "Восьмерке". Именно эту ситуацию не стареющие душой ветераны "третьей холодной" и воспринимают как очевидный непорядок.
Но дело не только в крепости былого геополитического духа. Одной лишь инерцией мышления трудно объяснить, например, тот азарт, с которым Америка и Европа взялись за перетягивание "каната" на украинских выборах в ноябре 2004 года. Ведь даже не замеченная ранее в компаниях ископаемых "ястребов" еврокомиссар по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер не без куража декларировала в те дни: "Я сделаю все возможное, чтобы, по крайней мере, Украина осталась на нашей стороне". (И никого особо в ту пору не волновало, что "состязание" идет не столько с Россией, сколько с интересами как минимум половины населения отнюдь не маленькой европейской страны.) Очевидно, что серьезные изъяны содержит уже современная политика ЕС и США на российском направлении. Причем ошибками эти изъяны выглядят, если исходить из искренности прокламируемых Западом задач демократизации и интеграции России в мировое сообщество. Если же у наших партнеров на уме "стрельба на поражение" - что ж, тогда, увы, все закономерно.
Вечные двоечники?
В 90-е годы претензий у демократического мира к нашей внутренней политике было меньше, чем у нас самих. Страна была относительно слаба, подвержена тяжелейшим внутренним кризисам и остро нуждалась во внешней поддержке. Но, по большому счету, так и не дождалась ее. Реальнейший шанс как можно глубже (но полноправно и без корыстных подтекстов) вовлечь Россию в процесс интеграции был упущен. Напротив, все эти годы попыток воспользоваться слабостью России было гораздо больше, нежели реальной помощи в преодолении нашей слабости. Участие же России в международных институтах чаще сводилось к публичной порке за невыученные уроки. Пороли, ясное дело, нас. И вечными двоечниками были мы.
Сегодня ситуация принципиально изменилась, что не все еще осознали. России нет смысла идти без оглядки в те или иные структуры, разменивая свой суверенитет и экономические преимущества на некие декларативные признания ее статуса как "подлинно демократического государства" или "страны с рыночной экономикой". Российская государственность более не нуждается во внешней легитимации, чем грешили перестроечные и первые постсоветские руководители страны.
Никакая внешняя, даже самая доброжелательная сила, по определению не способна отстаивать национальные интересы России. Учиться этому нужно самим. Собственно, максимум недовольства сегодня вызывает именно то, что мы воспринимаем не лекции, а опыт; развиваемся не так, как нас учат, а так, как развивались сами страны Запада, т.е. ни на секунду не упуская из виду своих интересов. Нам не нужно стремиться в ВТО, чтобы кому-то понравиться, напрашиваться в ЕС, потому что "так делают все", или добиваться членства в "Восьмерке", ибо это льстит нашему национальному самолюбию. Просто действуя в рамках правил той же ВТО, легче торговать в мире; участие же в G-8 поспособствует решению наших собственных проблем, которые сегодня не отделимы от проблем глобальных. Да и в ЕС мы не можем проситься, "как все" - по той простой причине, что большее не может проситься в меньшее. Придет время, будет, наверное, решаться и этот вопрос - но не когда Евросоюз "созреет", а когда выгода будет очевидной и обоюдной.
Кому нужен канат
В этом же контексте просматривается и другая принципиальная ошибка ЕС и США - выстраивать свои отношения с Россией в строгой зависимости от того, как пойдут в ней реформы. Но ведь долгое время все было с точностью до наоборот! Наша страна развивалась (бы) в прямой зависимости от отношения к ней. россия была бы к 2000 году, скорее всего, другой, если бы ее реально поощряли за успехи, помогали выстраиванию эффективной социально-рыночной, а не олигархической, экономики, снимали торговые, визовые, образовательные барьеры, уважали выбор народа, а не лоббировали маргиналов, словом - относились бы к нам так же, как в свое время к чехам, полякам, латышам и всем тем, у кого нет огромной территории, ядерного оружия и нефти с газом.
Но такого не было. А что было? Расширение НАТО, имеющее смысл только при наличии врага на Востоке. Экспорт экстремальных и не применяемых у себя экономических технологий. Восхваление рупоров олигархии - ТВ 90-х как "свободных СМИ". Была и продолжается беспрецедентная медиаатака на любые шаги новых лидеров страны по укреплению суверенитета и достижению элементарной управляемости государства, что есть в каждой демократии. Толерантность ЕС к массовому нарушению прав русскоязычного населения в странах Балтии при крайней щепетильности, когда речь идет об иных национальностях - например, косовских албанцах, не может не наводить на мысль: русские страдают в современной демократической Европе именно потому, что они русские. Не говоря уже о мгновенной и безоговорочной поддержке европейскими столицами и Вашингтоном любых сил и режимов, которые в открытую объявляли о своей враждебности России. Порочный принцип: "кто против России - тот демократ" - нанес максимальный ущерб нашим отношениям.
К сожалению, наши партнеры на Западе пока не считают все вышесказанное проблемой, полагая, что дело лишь за признанием Россией своего геополитического "поражения". Потому им трудно осознать, что России попросту не до перетягивания "каната". Она занята своими проблемами, и ее цена на продаваемый соседям газ не энергооружие, а бизнес-план.
Право на интерес
Ложные маяки в стратегии Запада на российском направлении уже сегодня ставят его перед непростым выбором: либо окончательно признать право России на собственные интересы (а они заключаются более всего в том, чтобы не обеспечивать другие народы за счет собственного); либо продолжать делать ставку на закручивание дипломатических гаек и раскручивание "образа врага".
Предпочтя первый вариант, Запад, во-первых, имел бы дело с тем руководством, которое есть и пользуется поддержкой населения, а не с тем, которое максимально комфортно для обеспечения интересов других стран. россия считает свой суверенитет столь же неприкосновенным, каким его считают США или Польша. История учит: в ответ на давление россия может сосредоточиваться, но не прогибаться.
Второй вариант - гораздо менее привлекателен для Запада. В условиях глобального энергокризиса перессориться и с Ближним Востоком, и с Россией - самое нелепое, чем можно "одарить" свои народы. Но дело не только в прагматических соображениях. Было бы иллюзией полагать, будто в России не слышат голоса демократического мира, сиречь независимых СМИ. Сказанное о нас за рубежом очень даже хорошо слышно в России. Но, по большому счету, нужно сказать спасибо, что не все изрекаемое в западных СМИ о нашей стране, ее президенте, ее прошлом, настоящем и будущем передается дословно и полностью. Иначе любой российский политик, заявляющий о европейском выборе страны, был бы на долгие годы обречен.
Да и вообще в жизни подчеркнуто по хамски себя вести - значит зарабатывать себе проблемы на пустом месте..