Малая авиация. Нужна ли нам?

[FireDragon]

Смотрим. Там приближённо и на пальцах. Указано 80..90% с учётом всей механики.

А, часом, не в курсе, есть ли в Украине производитель небольших генов (собственно, генератора, без движков и прочей лабуды, а то в Гугле набираешь генератор, а оно сыплет 100500 мильёнов интернет-магазинов, норовящих впарить бензоэлектростанцию) ?

 

[BigBrother]

Твердотопливный прямоточный реактивный рулит. Залетит высокоо - и пусть планирует потом

Ахахаха. виглядатиме якось так?

 

[FireDragon]

По описанию похоже на твердотопливный ускоритель, типа тех, что на Мессершмидтах впервые применили..

По-дилетантски, могу предположить, что какая-то такая фигня может применяться для пусковой раскрутки турбины в условиях, когда нет возможности взять мощность от стороннего источника (типа сжатого воздуха, электричества и пр.).

 

[oz.freeman]

Ти мені нагадуєш адептів культа Жигулів

Оно? Я не против

 

[Stank]

Твердотопливный прямоточный реактивный рулит. Залетит высокоо - и пусть планирует потом

ПРД вообще без определенной начальной скорости не работает.
Дороговато выйдет.

Вообще конеха посмотрел предлагаемые модели, но пока не сядешь за штурвал, все эти характеристики только замануха. Для меня важна простота пульта, в этом отношении АН2 всеравно что пилотаж боинга, куча приборов, половина из которых вообще нафиг сплющилась. Важно авиагоризонт-гирокомпас, вертикаль и скорость относительно встречного потока. Альтиметр вторичен уже, для сельхоавиации высоту можно и на глаз, всеравно эшелон будет чуток ниже посадки деревьев, главне успеть вовремя заглушить вылив гербицида и одновременно набрать высоту и не зацепить гребанные деревья. Не все сразу и у меня гладко выходило, пару разов было совсем не смешно, а очько сжималось в мышиный глазик. Да, и иногда надо смотреть на емкость бака, а то выйдет оказия.
В принципе такое транспортное средство востребовано там, куда я намыливаюсь после войны. Дороги там вообще аховые, так что малая авиация самое что ни есть средство передвижения.

 

[Stank]

Строго говоря, не нужны и они. Если видимость нормальная.

Тахометр

Тахометр по скольку не особо.
ха-ха, это если в здешнх местах можно за какие-то ориентиры зацепиться, то да, не особо нужны, особенно в сельхозработах. Там это суровая необходимсть.

 

[oz.freeman]

с таким подходом наверное лучше лошадь купить. И с телеги навоз разбрасывать

хотя да, там тоже сложно. Все эти стремена, поводья...

 

[Stank]

с таким подходом наверное лучше лошадь купить. И с телеги навоз разбрасывать

хотя да, там тоже сложно. Все эти стремена, поводья...

А не надо все усложнять. В представленных летательных аппаратх, кста, весьма простые пульты управления. Вы за рулем жоповозки часто смотрите на приборы?

 

[oz.freeman]

А не надо все усложнять. В представленных летательных аппаратх, кста, весьма простые пульты управления. Вы за рулем жоповозки часто смотрите на приборы?

пока ошибка не горит - нечасто. Когда возникают проблемы, то иногда искренне жалеешь, что приборка такая убогая на индикаторы. И это в авто, которое на обочину откатил и копайся. А если в воздухе? А если ещё можно принять решение, но для него нужна информация?
Летал на нашенском T10. Приборка у него конечно попроще, чем у ан-2, но ненамного. И то потому только, что он малосерийный и узкоспециализированный. Сравнивать необходимо приборки сопоставимых по характеристикам и профилю деятельности самолётов

 

[Poман Xолдинг]

Давайте-ка уточним.
Максимальный достижимый КПД поршневого двигателя внутреннего сгорания - около 60%.
Максимальный достижимый КПД лучших образцов турбовинтовых двигателей - около 40%.
Эти цифры помню с институтских лет.
Так объясните плз, как у двигателя с более низким КПД может быть более высокая экономичность?

ДВС имеют отличные показатели экономичности, но имеют один существенный недостаток, именно из-за него они уступили место турбовинтовым двигателям, а те турбореактивным - при наращивании потребной номинальной мощности. А следом уже и скорости полёта.

Вот смотрите: два автомобиля, у одного мотор 2.0, у второго 2.0 турбо.
У первого 130 л.с, у второго 170 л.с
Турбина по сравнению с мотором маленькая, шо пипец, но даёт
аж 30%. И где выше кпд?

 

[Гість 3253]

Вот смотрите: два автомобиля, у одного мотор 2.0, у второго 2.0 турбо.
У первого 130 л.с, у второго 170 л.с
Турбина по сравнению с мотором маленькая, шо пипец, но даёт
аж 30%. И где выше кпд?

Ооооо... в тему пришли специалисты.
Турбовинтовые авиадвигатели к той турбине, которой у автомобилей пережимают двигло - не имеют ни какого отношения.

Турбина в самолете это вот это:

А не вот это:

Турбовинтовой двигатель ВООБЩЕ не поршневой.

Давайте-ка уточним.
Максимальный достижимый КПД поршневого двигателя внутреннего сгорания - около 60%.
Максимальный достижимый КПД лучших образцов турбовинтовых двигателей - около 40%.
Эти цифры помню с институтских лет.
Так объясните плз, как у двигателя с более низким КПД может быть более высокая экономичность?

Всё тут очень просто.
Максимально достижимый КПД поршневых ДВС в те времена достигался в лабораториях.
А максимальный КПД в 40% в турбинах - сплошь и рядом.

Плюс - скоростя. КПД поршневика это одно, а КПД винта - умножается на КПД. На низких оборотах КПД винта - ниже.
С ростом оборотов винт повышает КПД, а поршневик дальше рости не может. В итоге на некоторых оборотах кривые пересекаются и турбинки выигрывают у поршневых.

 

[Гість 3253]

Только направление рассуждений верно.
Выводы ошибочные.

Выводы не ошибочные, а неполные

Чтобы увеличить мощность, нужно увеличить расход топлива (газа через рабочую камеру двигателя).

И там и там. НО. Увеличить мощность, отбираемую винтом можно ТОЛЬКО оборотами. Ему зацепиться не за что, а за воздух - надо его чем-то сжать.
Поршневик может иметь высокую мощность и на низких оборотах, но в воздухе это не канает.

Чтобы в ДВС увеличить расход топлива, нужно увеличить либо обороты, либо объём двигателя (либо и то и другое).

Не совсем так. Если дело касается винтовой тяги - всё как я написал. Надо увеличить первично обороты.
Объем надо будет увеличивать только если двиглу будет не хватать момента для преодоления сопротивления.

И в том и в другом случае быстро наткнёшься на проблему увеличения веса (и биений) и это потолок мощности.

Можно применить мультипликатор. Обороты останутся в пределах, нагрузится только зубчатая пара, но она маленькая и биения там не страшны.

В случае с турбиной обороты можно повышать смело до достижения предела статической прочности металла лопаток и дисков - вибрации нет.

Правда, гораздо раньше наступит срыв изза сверхзвуковой скорости лопастей, которые начнут рубить воздух и переводить энергию в шум, а не отталкиваться от воздуха. лопасти оторвет гораздо позже

Расход и скорость запросто повышаются путём тупо большей подачи топлива в форсунки и изменения профиля лопаток турбины (площади проходного сечения) и профиля лопаток компрессора.
Эти мероприятия в турбовинтовом двигателе выполняются без существенного увеличения массы и габаритов двигателя.

Вооо. То есть, все-таки дело в скорости Так как вводная неверна - в поршневом ДВС тоже можно повысить количество смеси без особого труда - накачать его турбиной и задавить компрессию без уменьшения рабочего объема - фактически без сильного утяжеления имеем выше тут РоманХолдингом приведенный прирост от турбины.
Но все переходят (даже в тех лахах, которые чуть больше АН-2) на турбовинтовые. И... практический расход у турбовинтовой лахи - такой же, как у поршневого АН-2 и ниже, чем у поршневого АН-3Т, который больше АН-2

Ге-то тут ошибка в восприятии потерь в турбовинтовом двигателе.
Наверное, неправильно понят КПД. Удельная мощность к весу - вероятнее всего, что да. Нет тангенальных нагрузок (нет шатунов и маховиков), есть только радиальные и конструкция несколько упрощается в общем плане, и облегчается тоже.

 

[Гість 3253]

А мощности?

2 двигателя по 404кВт в лахе (врожденных) против одного на 1000лс в АН-2
В СССР в 1984г сертифицирован уже с 2ТВД Walter М 601 В (мощностью 730 л.с.). Тот же расход на в полтора раза большей мощности и в 2 - большей скорости.
Выходит, что КПД у него по выше будет.

P.S. Смущает только отношение мощности к скорости. Для подъема скорости в 2 раза - надо мощность в 4, а не в полтора, а тут получилось полтора на практике.
Видимо, дело в аэродинамике - у АН-2 эпическое лобовое сечение и никакая геометрия. Да и двигло у него старое как ****о мамонта. Может, если поменять - толк был бы и на поршне.

 

[falcon76]

Вы не устали?

 

[Гість 3253]

Вы не устали?

Нет, а что?

 

[artisan]

О б отписали..
Выходит нужна!
Главное заправить:

 

[артефакт]

Чтобы в ДВС увеличить расход топлива, нужно увеличить либо обороты, либо объём двигателя (либо и то и другое).

Тю..а турбонаддув зачем?

Выходит, что у ДВС на 6% ниже КПД, чем у турбовинтового?
Не поверю ни за что.

Да и никто не поверит...
Наивысший КПД у турбовинтового, хоть тресни! Там и турбина, и пропЭллер. Обояи тянут. Особенно хорошо на скорости километров в 500..

 

[Гість 3253]

О б отписали..
Выходит нужна!
Главное заправить:

Фублин какая отвратительная клёпка. И вообще поверхность.
Граничный слоя увеличивается, коэффициент трения увеличивает общее аэродинамическое сопротивление.
ужна-то она нужна, но ИМХО в 2014, ещё не окончившемся, году - несколько другого хотелось бы.

 

[артефакт]

Фублин какая отвратительная клёпка. И вообще поверхность.

Угу. У "Фармана" и то глаже было.

 

[cosanostra]

Кому интерсно, расписание харьковского аэропорта за 1984 год, видно куда были рейсы, за сколько, как часто и на каком типе воздушного судна, качество не очень, но разглядеть можно: