Любителям пистолетиков посвящается

[inside®]

и снова возвращаемся к тому, что я написала - если убрать вообще ответственность за превышение необходимой обороны, то кто-то может тебя ***** в ответ на твои "пару ласковых", а потом сказать, что защищался. Ты это имел в виду под "убрать пределы необходимой обороны"? Или вообще убрать понятие необх. обороны, убил так убил, сиди?

ну если свидетели показывают, что человек просто тебя матом обложил, а ты в ответ в него выстрелила - сядешь. а если он тебя ударил, а ты выстрелила - то сорри, убила и убила, нефиг на девушку руку поднимать.

на то и суд чтобы давать оценки.

предсказывать будущее - не в возможностях суда

 

[Губер]

Свободное владение оружием в Украине: за и проти

-О дестабилизации ситуации в стране в студии тТелеканала новостей "24" расскажет советник министра внутренних дел Иван Стойко.

Речь также пойдет о событиях под Верховной Радой, периодических взрывах в городах Украины и усилении безопасности.

Смотрите разговор с Иваном Стойко в прямом эфире Телеканала новостей "24" в 21.00.

 

[GREEN_master]

Мне 40 и мне сложно придумать ситуацию, когда ****** помогло, а не сделало бы хуже. Во всех грабежах, про которые я знаю из своей жизни, ****** ограбленному не помогло. В качелях из серии "ты меня ***** послал" оно бы сделало хуже.

Блин, ты старый

 

[inside®]

без пределов - это "а он собирался напасть, вот я и убил".

если непрошенный гость на территории частной собственности: однозначно должно быть право стрелять.

Норма появилась не с потолка вовсе.

да, отобрано право реально обороняться.

 

[Sfandex]

ну если свидетели показывают, что человек просто тебя матом обложил, а ты в ответ в него выстрелила - сядешь. а если он тебя ударил, а ты выстрелила - то сорри, убила и убила, нефиг на девушку руку поднимать.

вот то, что ты пишешь - это и есть "правильное применение" нормы о необходимой обороне (ну, в твоём понимании).
А не "чтобы не было нормы". Не было нормы - я выше расписала два варианта.
Или пиши точнее, какой именно нормы не должно быть, и что должно быть вместо неё.

предсказывать будущее - не в возможностях суда

повторяю. Обязанность суда - давать оценку действиям и обстоятельствам.

 

[Sfandex]

если непрошенный гость на территории частной собственности: однозначно должно быть право стрелять.

это ещё один случай обозначения пределов необходимой обороны, и насколько я помню в законе сейчас так и есть (за насильственное вторжение), другой вопрос опять же, насколько правильно применяют

просто "непрошенный гость" - это - влезли дети в чужой огород, их перестреляли, ну ок.
Заблудились туристы, пошли через чьё-то поле, их завалили без предупреждения, ну ок.

 

[GREEN_master]

А сколько ботаники с пистолетами постреляю людей с перепуга
К нем подошли сигарету попросить, а он шмальнет

А спортикмены-ботаники чем лучше? Ты у него сигарету, он испугался и давай ногами махать

Я читаю тебя и смеюсь вслух. Они подойдут спросят прикурить и один решит хлопнуть по плечу. Ты его ***к и убил. Тюрма сидеть будешь

Ну ничё, зато потом резко поубавится желающих втроём спрашивать ********. Как в анекдоте, ...спасибо мы одну на троих покурим...

 

[speedy gonzales]

Ограбление по американски.

 

[inside®]

Или пиши точнее, какой именно нормы не должно быть, и что должно быть вместо неё.

точнее: она должна быть существенно пересмотрена. думаю, зарубежный опыт может помочь.

повторяю. Обязанность суда - давать оценку действиям и обстоятельствам.

человек тебя ударил, бьешь в ответ - он падает неудачно и погибает от черепно-мозговой травмы. кто прав, как считаешь?

это ещё один случай обозначения пределов необходимой обороны, и насколько я помню в законе сейчас так и есть (за насильственное вторжение), другой вопрос опять же, насколько правильно применяют

не имеешь сейчас права *******. даже капкан права не имеешь оставлять: тебе же ущерб не нанесли, ну просто ограбить дачу захотели - от тебя же не убудет? вот и все применение.
понятие "необходимость" не должно в принципе применяться в отношении частной собственности: защищать любыми средствами и с любыми последствиями, хоть гору трупов навали, включая детей и беременных. так должно быть.

 

[grasshopper]

******** против ножа.

 

[Sfandex]

человек тебя ударил, бьешь в ответ - он падает неудачно и погибает от черепно-мозговой травмы. кто прав, как считаешь?

вот суд и должен оценивать все обстоятельства. В идеале, на мой взгляд, должен различать последствия собственно удара и последствия падения. Учесть условия местности, - если кто-то стоял на краю пропасти, и его несильно ударили, это всё же скорее ********. Если "просто неудачно упал" - тогда ответный удар считать в пределах необходимой обороны. И для этого вовсе не надо пересматривать имеющееся законодательство, нужно изменить практику.

точнее: она должна быть существенно пересмотрена. думаю, зарубежный опыт может помочь.

то есть конкретный претензий и предложений по закону у тебя нет, у тебя претензии по практике применения. Ну это то, о чём я и толкую.

даже капкан права не имеешь оставлять: тебе же ущерб не нанесли, ну просто ограбить дачу захотели - от тебя же не убудет? вот и все применение.

вот именно: при-ме-не-ни-е. а не "статья".

понятие "необходимость" не должно в принципе применяться в отношении частной собственности: защищать любыми средствами и с любыми последствиями

так шо насчёт детей, туристов и огорода? ^ ^

 

[Striker]

почему тут все считают что применить ********, это обязательно *****... Если уж попали в ситуацию где не можете уладить разговором, стреляйте по ногам и рукам. Это не покушение на жизнь... Выстрела в ногу хватит что бы убежать... но если в артерию попасть, может кровью истечь... и если уж хватило бабок на ствол, купите и девайс какой нибудь записывающий видео, вроде часов с камерой... началась стремная ситуация нажали кнопку записи, что бы доказать потом в суде что вы были правы....

 

[speedy gonzales]

******** против ножа.

 

[Sfandex]

купите и девайс какой нибудь записывающий видео, вроде часов с камерой.

каску с камерами спереди и сзади.
Часы не запишут нормально, если руками махать

 

[Striker]

каску с камерами спереди и сзади.
Часы не запишут нормально, если руками махать

Какую каску... вы каждый день в ней ходить будете? часы хоть что то запишут, и звук полностью... этого достаточно.

 

[inside®]

вот суд и должен оценивать все обстоятельства. В идеале, на мой взгляд, должен различать последствия собственно удара и последствия падения. Учесть условия местности, - если кто-то стоял на краю пропасти, и его несильно ударили, это всё же скорее ********. Если "просто неудачно упал" - тогда ответный удар считать в пределах необходимой обороны. И для этого вовсе не надо пересматривать имеющееся законодательство, нужно изменить практику.

если тебя ударили, можешь применять силу в ответ, с любыми последствиями, я считаю. а по-твоему человек в этом примере сядет, потому как ударом его не убили, а последствие его удара - смерть.
неправильно так.

вот именно: при-ме-не-ни-е. а не "статья".

так оборону формально превысил, разве нет? ножка вора в капканчик попала, а у тебя на даче только пара банок тушенки, да мешко картошки - несоразмерно же? и получается абсурд: мы должны заботиться не об имуществе, но о том, чтобы им было можно максимально комфортно завладеть преступным путем.

так шо насчёт детей, туристов и огорода? ^ ^

не понял вопрос за нарушение права частной собственности максимальное наказание - смерть и наказание должен иметь право определять хозяин, ибо на своей собственности - он бог и истина в последней инстанции, альфа и омега, ну и судья до кучи

 

[Sfandex]

Какую каску... вы каждый день в ней ходить будете?

чорный юмор.

 

[speedy gonzales]

Кроме того наличие ствола вызовет желание по-быковать и у некоторых ботаников.

****** меняет людей

У ******** есть поговорка: "Бог создал людей, а Смит и Вессон сделали их равными".

 

[Sfandex]

так оборону формально превысил, разве нет?

нет списка, что превышение, что не превышение, этому даёт оценку суд. То, на что все жалуются - это не сами статьи, это практика их применения.
Ну не хочешь, не верь, я знаю, что технари в гуманитарных вопросах видят только чёрное или белое, мне просто надоело одно и то же повторять с разными примерами.

за нарушение права частной собственности максимальное наказание - смерть и наказание должен иметь право определять хозяин, ибо на своей собственности - он бог и истина в последней инстанции

например: твои дети с твоей женой шли по лесу, их убили. Потому что они случайно зашли на чужую делянку. Где бог и истина и всё такое. И пофиг что они об этом не знали. Потому что если начинать ставить условия "а должно быть обозначено, а должен был предупредить, а должен был дать время уйти" - это всё те самые пределы обороны, которые тебе так не нравятся.

 

[grv]

Да ладно, совершенную ***ню он расписал. Молдаванцам давно разрешили, чем укры хуже?

простыня не о чем. не хотите не покупайте. кому нужно-обзаведется и если не дай Бог случиться , то будет стоять в суде а не лежать в морге.