открываем глазки пошире и читаем мой предыдущий пост
этот, что ли:
Цитата:
Зброя застосовується громадянами як крайній захід для:
1) захисту від злочинних посягань на життя і здоров'я, житло та майно – власне чи інших громадян;
2) захисту від нападу на приміщення підприємства, організації, установи чи суб'єкта господарювання, де вони працюють чи законно перебувають;
3) затримання особи, яку застали при вчиненні злочину і яка намагається втекти;
4) знешкодження тварин, що безпосередньо загрожують життю чи здоров’ю людей;
5) попередження про намір застосувати зброю (постріл вгору), а також для подачі сигналу тривоги та виклику допомоги.
???
там, кроме жилища и прочего, дохрена размытых и не точных оснований
че ты так вперся в эту общую формулировку?
и все-таки, прочитай законопроект со всеми его пэрэхидными положеннями
я вот честно - стараюсь не опускаться до уровня "ты *****, раз думаешь иначе" и пытаюсь сять доброе, светлое, толстое разжовывая самые простые вопросы.
это я к чему - 80% написанного тобой в этом посте, просто не имеет смысла, если законопроект 1135-1 будет принят.
да, я не спорю, что там нужны доработки. если ты практик - то я буду вдвойне благодарен за конструктивную критику и советы по законопроекту. но пока я этого не вижу
да почитала! на что мне обратить внимание как на опровержение конкретно моих доводов?
если на меня сейчас нападает человек с битой/арматуриной, а у меня в кармане только нож, то я не имею права защитить свою жизнь с помощью ножа - мне надо найти биту/арматурину для "равнозначного" ответа нападающему. Если я применю нож (а это оруже с низкой останавливающей, но высокой убойной силой действия) - то я сяду.
это ошибочное понимание нормы.
суть не в том, чем причиняется вред, если речь не идет об огнестреле, а в том, насколько соизмерим причиненный вред нападавшему угрозе причиненного вреда тебе (как пример)
в случае с нашим законом - я не сяду, потому что я отстаивал свое право на нэдоторканисть життя (неважно с каким оружием в своих руках, против нападающего с неважно каким оружием).
вы упорно налягаете на защиту жилища, хотя и законопроектом предусмотрены и иные случаи.
так по действующему ты можешь дать отпор в том числе огнестрелом, если к тебе вломились, даже без такого. Еще раз:
"5.
Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб,
а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає."
)