Крещение детей, за и против

[denitor]

Да всё элементарно. В первом случае Иисус приводит пункт из Закона, в соответствии с которым подтвердить истинность слов кого-либо должны были хотя бы двое.
Во втором - поясняет, что он имеет право свидетельствовать о себе, потому что просто у него есть на это право, что и подтверждают дальнейшие события.
А вообще вырывание стихов из контекста - не очень удачный метод доказывания своих мыслей. Я так думаю.

Здравый смысл с тобой не согласен. И не пиши более такую чушь про контекст и вырывания. Эти слова у тебя к контексту пришить не удастся. Да и сам контекст только доказывает то, что это явно не слова Иисуса. А если Иисуса, то он - психически больной человек и на крест попал явно за свои грехи.

 

[mdymas]

Твоя любимая библия тоже в интернете пропечатана.

Ты понял что сказал..? причем тут- "она пропечатана",она скопирована с оригинала,когда она писалась инета небыло... А ты мне расказываеш про каких-то ******ев ученых в поисковике

Это тебе ни о чём не говорит.


Что значит "не секрет"? То есть это абсолютно всем ясно? Это тебе твои христианские "друзья" понарассказывали? Они много ****** принесли на наши земли, не спорю. Ты верь им. Я себе не могу представить такого *****а, который бы камушку поклонялся. Это всё злобные выдумки христиан.
Хотя нет, могу представить. Я их везде вижу - они поклоняются деревяшкам в виде распятия, золотым крестам, целуют руки попам (это они не ********** )

Вижу ты о христианстве столько знаеш,сколько и я о ******ах А тебе о ведах твоих кто рассказал,GOOGLE или YANDEX?

 

[denitor]

Вижу ты о христианстве столько знаеш,сколько и я о ******ах А тебе о ведах твоих кто рассказал,GOOGLE или YANDEX?

А почему вы считаете, что христианство - это не язычество? И почему вы так говорите "язычество", как будто в этом есть нечто плохое?

 

[mdymas]

Здравый смысл с тобой не согласен. И не пиши более такую чушь про контекст и вырывания. Эти слова у тебя к контексту пришить не удастся. Да и сам контекст только доказывает то, что это явно не слова Иисуса. А если Иисуса, то он - психически больной человек и на крест попал явно за свои грехи.

Девушка тебе конкретно ответила, а здравый смысл у тебя отсутствует посему соглошатся нисчем не может,ты бридятену пишеш,от отсутствия доводов начинаеш загонятся,не смеши лучше не писать вообще.
Лучше промолчать и показатся *****ом,чем открыть рот и развеять все сомнения.

А почему вы считаете, что христианство - это не язычество? И почему вы так говорите "язычество", как будто в этом есть нечто плохое?

А чего в нем хорошего?

 

[denitor]

Девушка тебе конкретно ответила, а здравый смысл у тебя отсутствует посему соглошатся нисчем не может,ты бридятену пишеш,от отсутствия доводов начинаеш загонятся,не смеши лучше не писать вообще.
Лучше промолчать и показатся *****ом,чем открыть рот и развеять все сомнения.

Чтобы такое утверждать, для начала тебе стоит выучить русский язык, а следом - научиться логически мыслить.

А чего в нем хорошего?

В чем именно? В христианстве или язычестве?

 

[Алёна 7]

Здравый смысл с тобой не согласен. И не пиши более такую чушь про контекст и вырывания. Эти слова у тебя к контексту пришить не удастся. Да и сам контекст только доказывает то, что это явно не слова Иисуса. А если Иисуса, то он - психически больной человек и на крест попал явно за свои грехи.

Да стоит только дочитать приведённые вами же главы Иоанна, и всё станет явно и ясно...

Чтобы такое утверждать, для начала тебе стоит выучить русский язык, а следом - научиться логически мыслить.

Вот чего я никогда не понимала, так то, какое отношение к рассматриваемой теме имеют ошибки, допущенные при печатании???

 

[denitor]

Да стоит только дочитать приведённые вами же главы Иоанна, и всё станет явно и ясно...

Вперед. Покажи всем, что я *****, давай, чего ты ждешь? Терпеть не могу такую "тупую демагогию" при явных аргументах, что ваш любимый трупХристос противоречит сам себе.

Вот чего я никогда не понимала, так то, какое отношение к рассматриваемой теме имеют ошибки, допущенные при печатании???

Не удивительно, что ты еще и не заметила, что там он противоречит сам себе.

 

[alahim]

Из всех исторических свидетельств заслуживают внимания лишь два, свидетельство Флавия которое как давно доказанно - поздняя вставка, и свидетельство тацита, которое при внимательном рассмотрении не оставляет от историчности текста библии камня на камне. Неоднократно обсуждалось на форуме, советую изучить соответствующие темы.

лови!
Одним из первых выступил Ф. Энгельс, давший резкий отпор попыткам Бауэра и других отрицать историческое существование Иисуса Христа. «С религией,— писал Энгельс,— которая покорила Римскую мировую империю и в течение 1800 лет господствовала над значительной частью цивилизованного человечества, нельзя разделаться, просто объявив ее состряпанной обманщиками бессмыслицей... По его (Бауэра) мнению христианство, как таковое, возникает при Флавиях, новозаветная литература только при Адриане, Антонине и Марке Аврелии. Вследствие этого у Бауэра исчезает всякая историческая почва для новозаветных сказаний об Иисусе и Его учениках; эти сказания превращаются в легенды, в которых внутренние фазы развития и духовная борьба внутри первых общин переносится на более или менее вымышленные личности»104. Позднее ошибки Бауэра повторили в общих чертах другие представители «мифологической» школы — Древе, Виппер и др.

Одновременно многие ученые XIX и XX столетий, по своим взглядам далекие от христианской веры, категорически утверждали факт историчности Христа. Из числа их можно назвать: Д. Штрауса, Э. Ренана, К. Каутского, Фрезера, А. Робертсона105. Все они, говоря об Иисусе Христе, в большей или меньшей степени подробно свидетельствуют свою убежденность в реальности Его исторического существования. Процитируем некоторые из высказываний А. Робертсона, имеющие характер общего вывода: «Новый Завет, несомненно, частично основывается на подлинной истории и подлинных посланиях»106; «Нет ничего невероятного в утверждении, что Понтий Пилат, прокуратор Иудеи при Тиверии с 26 по 36 гг. нашей эры, приказал распять Иисуса Христа, так называемого Мессию или Царя Иудейского», «Иисус Назарянин, выступивший против еврейского священства, жил в первом веке, в годы, почти совпадающие с традиционно принятыми датами», «ни один из античных авторов, высказывания которых нам известны, не сомневается в историческом существовании Иисуса»107.

ЗЫ Не о том ли Таците ты утверждаешь, которого зачастую гнушаются цитировать историки за его некомпетентность в вопросах культов и поклонений? Может есть смысл перечитать более вдумчиво его письмена?

 

[s1mtv]

говорить, что язычник поклоняется камешку и деревяшечке - то же самое, что говорить, что христианин поклоняется крестику железному.

Я бы сказал, что христиане поклоняются книге. Обожествили текст и верят написанному. Это отличительный признак поздних авраамитских религий.

Не имея фактического подтверждения в реальной жизни боятся заглянуть за форзацы, текст всячески оберегают от критического взгляда и оценки.

Для древних людей веровать в духов камня или огня более логично, нежели современным людям веровать в пустые мифы.

 

[alahim]

Вы так сердитесь, потому что никаких доказательств у вас нет. Иначе бы вы их с радостью привели.

Если бы хоть одна религия имела бы хоть малейшее доказательство своей правоты, то оно произносилось бы проповедниками на каждой проповеди. И все люди без исключения стали бы исповедовать эту единственную религию. Но ничего этого нет, есть только очень горячие, но совершенно голословные заверения божественного происхождения Библии.

И это высказывание (если не прав - поправте) ничуть не мешает вам практиковать техники некоторых магических культов, которые сами по себе - РЕЛИГИОЗНЫ.

Я бы сказал, что христиане поклоняются книге. Обожествили текст и верят написанному. Это отличительный признак поздних авраамитских религий.

Не имея фактического подтверждения в реальной жизни боятся заглянуть за форзацы, текст всячески оберегают от критического взгляда и оценки.

Для древних людей веровать в духов камня или огня более логично, нежели современным людям веровать в пустые мифы.

Когда "меряешь по себе" - это "проходит" иногда. То есть, правилом не является.

 

[s1mtv]

"Магические" техники не имеют отношение к религиозным догмам.

 

[alahim]

Гугль и Яндекс - это всего лишь ресурс. Безличный. Вместилище информации.

... в котором чаще всего стоит сноска, что материал находится на доработке.

 

[s1mtv]

Когда "меряешь по себе" - это "проходит" иногда. То есть, правилом не является.

Мерял по тебе

Все не вечно

 

[alahim]

"Магические" техники не имеют отношение к религиозным догмам.

Такая же религиозная практика. Займись этикой.

 

[s1mtv]

... в котором чаще всего стоит сноска, что материал находится на доработке.

Что мешает пользоваться другими ресурсами, кроме тех что на доработке?

Такая же религиозная практика.

Это у тебя практика религиозная т.к. догматична.

Этика? Непрактично.

 

[alahim]

Мерял по тебе

Все не вечно

Ну так ты бы более выразительно "рисоывался" бы в своих постах. А то ведь Джеймс Бонд - "не попадает".

Что мешает пользоваться другими ресурсами, кроме тех что на доработке?



Это у тебя практика религиозная т.к. догматична.

Этика? Непрактично.

здается, ты перепутал этику с этикетом.

 

[s1mtv]

здается, ты перепутал этику с этикетом.

Что этика, что этикет набор потрохов для догматичных.

Литературный герой Иисус, мой образец для подражания, не сильно жаловал оба "Э" "Э"

 

[myxmed]

лови!
Одним из первых выступил Ф. Энгельс, давший резкий отпор попыткам Бауэра и других отрицать историческое существование Иисуса Христа.

Ты сам то серъёзно относишся к статье придворного энцеклопедиста английского двора, барыжившем статьями? Поищи эта тема уже обсуждалась. Тацит несовместим с библией. Кроме того что свидетельство двухсотлетней, или сколько там давности это не совсем свидетельство. И он говорил не об Иисусе, а вообще о мессии.

 

[alahim]

он говорил не об Иисусе, а вообще о мессии.

согласись, но как говорил!!!

 

[s1mtv]

согласись, но как говорил!!!

Говорил, говорил. Вообще много кто чего говорил и говорить продолжает. Толку то от говорильни мало. Думать еще нужно