Коротычъ-Заложники! Террорист убит, заложники живы

[Well-99]

как государство должно защитить ****ата, желающего красиво жить и ***** не делать?

Пенсионерка которой мошенники всучили ультразвуковую "стиральную машинку" хотела красиво жить и ниченго не делать?

 

[drugtaysona]

Вопрос в том, должно ли государство относиться к гражданам как к самостоятельным, мудрым, разумным людям. Или же относиться как домашним животным - загнать в стойла, кормить, оберегать от опасностей, чтоб ненароком не поранились и не покалечились.

Главный вопрос, человек это разумное мудрое начало, или *****? Вопрос сложный, но надо как-то определиться.

Вопрос совсем не сложный. Для скота есть выгон огороженный забором. Забор совершенно четко указывает границы дозволенного. А закон, который изначально двоякому толкованию не подлежит выполняет эти функции забора?

 

[Губер]

у него и поехала крыша от такого беспредела.

У меня изначально появилась "куча" вопросов, как только запостили на ветке "копию решений"

И само решение постановки вопроса о выселении!? Тему перестал читать толи с 80-100 страницы не помню. Так заскакиваю... но уже не в теме!

Потом проштудирую..

 

[martyshkin]

Вы *****? как государство должно защитить ****ата, желающего красиво жить и ***** не делать?

Запросто - школа.

 

[drugtaysona]

Вы *****? как государство должно защитить ****ата, желающего красиво жить и ***** не делать?

Вопрос не ко мне, но уточню - Вы имеете ввиду того дедушку, который болел раком и занял деньги на лечение?

 

[inside®]

Вопрос не ко мне, но уточню - Вы имеете ввиду того дедушку, который болел раком и занял деньги на лечение?

вроде как болела его жена, а по другой версии деньги брались на дом.

 

[inside®]

Пенсионерка которой мошенники всучили ультразвуковую "стиральную машинку" хотела красиво жить и ниченго не делать?

есть состав преступления (у кого спросить, как не у юриста )? пишем заявление и пусть расследуют.
что значит всучили? коммивояжер - запрещенная профессия, вид деятельности? запрещаем прямые продажи и дело с концом, но пока это не так - в чем преступление?

 

[Well-99]

Вот допустим ты пошел менять баксы к барыне, ну потому шо в банках с паспортом и поборами, а у барыги на 5 коп дешевле, а тот дал по ****у и забрал бабки. Кто виноват? Государство? Или тупой жадный ****ат, к тому же нарушающий закон?

Существует два типа мировоззрения, европейское и азиатское. У европейцев первичны права человека, у азиатов первично государство. У европейцев государство нанято обществом для их защиты в том числе от мошенников. У азиатов только человек обязан что то делать для Царя и Державы, а государство ему не обязано ничего. Сегодня граница между европейским и азиатским мировоззрением проходит как раз по границе России и Украины. И мне кажется что вам нужно перебираться восточнее. ******ы и любители государства там. А в Украине люди считают что государство обязано защищать граждан от мошенников и бандитов.

 

[Well-99]

как государство должно защитить ****ата, желающего красиво жить и ***** не делать? Банк ему кредит не дал - вот и защита. ибо неплатеджеспособен. **** полез к частнику?

Государство обязано сажать в тюрьмы таких "частников". Чтобы они на улицах не стояли, и общение с ними не было общедоступным. Как и убирать с улиц наперсточников, **************** и ******. И закрывать (с посадкой организаторов) всякие каасы взаимопомощи и иные финансовые пирамиды.
Или вот по этому делу. ОБязанность государства была брать объявления в газете "дам в долг под залог недвижимости", подсылать подставного заемщика. И сажать надолго в тюрму мошенника дающего 18 тысяч а предлагающего расписаться за 21 тысячу. Если бы государство эту обязанность выполнило, трагедии бы не было.

 

[Inna11]

Вот допустим ты пошел менять баксы к барыне, ну потому шо в банках с паспортом и поборами, а у барыги на 5 коп дешевле, а тот дал по ****у и забрал бабки. Кто виноват? Государство? Или тупой жадный ****ат, к тому же нарушающий закон?

Конечно, виновато государство, потому что во время не пресекло деятельность барыги.

 

[Well-99]

и... понять и простить?

Решить спор в соответствии с Законом.
В обсуждаемом случае законным было бы решение, к примеру продажа дома с публичных торгов и возврат из этой суммы кредитору основного долга плюс три процента, плюс тысяч десять гривен пени за все время просрочки.
А за оставшуюся сумму семья вполне могла бы купить себе жилье попроще. А присудили изьять дом стоимостью в 40 тысяч долларов за долг в 15 тысяч долларов.

 

[Inna11]

один человек не может быть государством . в принципе, почитай классиков.
эта, как ты сказал №"надстройка" нужна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для повышения производительности общества. цель "улучшить жизнь гражданина" на самом деле никогда ни в каком государстве не стояла. просто иногда рост ВВП был выше и жизнь людей улучшалась, но это не цель существования института "государство", а побочный эффект. истинная цель - перераспределение излишков.

Здрасте. По Конституции, Украина - социальное государство. А в функции социального государства входит:
Поддержка социально незащищенных слоев населения (безработных, пенсионеров, инвалидов);
Охрана труда и здоровья людей;
Поддержка семьи, материнства, детства;
Устранение социального неравенства путем перераспределения доходов;

А ещё Украина - правовое государство, гарантирующее своим гражданам судебную защиту и справедливый суд.

А если по Вашему, зачем нужно повышать производительность общества? Какая цель у этого процесса?

 

[Well-99]

эта, как ты сказал №"надстройка" нужна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для повышения производительности общества.

Понятно.
Человеку от рождения принадлежат естественные права. В том числе такое естественное право как ******* любого кто захочет забрать у него его собственность. В Украине граждане это свое естественное право делегировали государству, отказавшись от возможности носить ****** и охранять свою собственность путем самосуда.
Тут являетесь вы, и заявляете что государство такое право от граждан не получало. Это значит что гражданин вправе самостоятельно защищать свое право с помощью самосуда. Что и сделал стрелок в обсуждаемом случае.
Так нужно определяться как жить дальше. Граждане сами будут защищать свое имущество от бандитов и мошенников (в том числе в погонах), или вместо них это будет делать государство?

 

[Well-99]

пенсионерка может пойти в милицию и написать заяву на мошейников. или нет?

Написать может, добиться посадки мошенников сегодня не может. Что открывает дорогу самосуду.

 

[martyshkin]

запретить рекламу? очень сложно будет найти ту грань, когда реклама "не такая". а государству нужны налоги...

Писать на полєкрана рекламы, что вас могут на.бать. Как на пачках сигарет.
И что есть товар дешевле и качественнее, а у этого просто больше денег на рекламу.

можно не становиться - никто ж не неволит. но за свой выбор нужно отвечать.

Кто-то ответил за ***** с тем, как выселяли этого должника?

не плох, смотря что за проступок

Например, за какой поступок нужно наказывать?

возлагать

например: система налогообложения.
прогрессивное налогообложение: очевидная дискриминация, да и сама система, принуждающая отдать

Принуждение это как сжатие пружины. Она норовит расжаться.
А уж большое количество пинуждаемых людей и подавно будут потивостоять принуждению. Уклоняться, или силой.

очевидно, что он обязан одинаково защищать каждого гражданина, так?

Кличко, вы, я и одинокая бабушка-пенсионерка нуждаемся в защите в разной мере.

Если мы можем положить болт на бабушку, то и на нас могут положить болт все такие бабушки. Справедливо?

допустим у нас на 10 человек один милиционер и каждого из десяти он одинаково защищает...

У всех 10 не будет одинаковых ситуаций, потому он всех 10 защищает исходя из каждого случая. Тоесть не одинаково.

не кажется ли вполне логичным, что каждый должен поровну скинуться ему на зарплату? ну конечно не кажется, понимаю... а ведь очевидная дискриминация получается. почему, если мы одинаково пользуемся дорогами, услугами органов власти, правопорядка и т.д., мы платим за это по-разному?

Из-за разных возможностей.
Вы не возьмете 100 000 у того, у кого есть только 10 000.
И мы не одинаково пользуемся ни дорогами, ни чем остальным.
Я могу по дороге есдить 10 раз в месяц, а сосед ниразу за год. А другой сосед шесть раз на день полным грузовиком.
Поэтому нужно оставить эти штуки с равенством и исходить из рациональности.

кто-то посчитал, что у одних не убудет, если их немножко раскрутить на бабки... а в это же время другой вполне логично посчитал "а зачем учиться, работать, совершенствоваться? главное грамотно плакаться и кто-то сделает за меня" - вот какое общество мы строим, причем в масштабах планеты.

Если у того, у кого есть только 10 000 отобрать 6 000, это отобразится на его существовании не так же, как если отобрать 60 000 у того, у кого 100 000.
У одного для жизни остается 4 000, у второго 40 000. Это равыне возможности?

Можна сказать, а кто мешает тому, у кого 10 000 заработать тоже 100 000?
Если это так просто, почему мы все не Коломойские? Тогда бы этот чувак не стрелял бы из-за дома, а пошел в суд так же легко, как Коломойский.

Каким образом олигарх заработал свои 100 000? Чесно?
Так чтобы каждому из нас стать олигархом надо идти таким же путем?
А если кто не хочет ставать бандитом? Это равные условия?

защита слабых в итоге превратилась в культ слабости и защищаем мы на самом деле не тех, кто действительно нуждается, а всех, кому просто лень, кто просто нагло сел на шею и лапки свесил: "я вылупилось, человечество, теперь ты мне должно!"

Защита слабы привратилась в культ слабости потому, что кому-то выгодно, чтобы были слабые. А слабые уже выживают, как могут.

Альтернатива - воспитывать с детства так, чтобы все были сильными.

 

[Inna11]

т.е. лучше бы тот дед **** от своего рака еще раньше, а семья жила на улице?
ая я яй, плохой дядя ростовщик дал им денег. вот же *******.

Вы в пример привели барыгу, который совершал незаконные валютные операции, и мой ответ касался именно конкретной ситуации. А здесь другой случай. И деятельность кредитора не выходила за рамки закона. А, кстати, какая польза от кредита, насколько дед продлил свою жизнь - на год или на два? Не слишком ли дорогую цену заплатили за это его родственники? Но это уже моральные проблемы деда. Большие проблемы, причём.

вы что-то курите?
а во всех конституциях написано. шо государство типа для людей. а по факту то не так.

Какой Вы однако странный. У Вас нет стремления жить по закону?

 

[Well-99]

какие в **** права человека? свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. у одного права, жирное пузо, мешок бабок и 20 любовниц, а другой в 16 сдыхает от голода на помойке. вот и всё.

В ЛДНР эта идеология реализована. Но большинство украинцев не согласны чтобы она продолжалась и у них.

 

[inside®]

Или вот по этому делу. ОБязанность государства была брать объявления в газете "дам в долг под залог недвижимости", подсылать подставного заемщика. И сажать надолго в тюрму мошенника дающего 18 тысяч а предлагающего расписаться за 21 тысячу. Если бы государство эту обязанность выполнило, трагедии бы не было.

сорри, но в чем факт мошенничества в описанном случае?
привожу тоже вполне реальный пример, реальный банк, в Харькове (сейчас он называется по-другому), реальные условия кредита: процентная ставка - столько-то, процент рассчитывается сразу (допустим 15% и сумма 10 тыс.) и выплачивается сразу, во время получения кредита. т.е. берешь 10 тыс., получаешь 10 тыс., расписываешься за них же, на месте отдаешь 1,5 тыс. и взятое равными долями погашаешь в течение оговоренного срока.
эдакий аннуитет, но все проценты - вперед
подчеркиваю: это реальная история с реальным банком.
мошенничество?

 

[Well-99]

а может еще в гривнах вернуть? по курсу 5,05?

Не утрируйте. Гражданский кодекс написан для всех. А там есть обязательные для всех нормы. В частности ст. 551. Что кабальная неустойка должна уменьшаться судом до размера реально причиненых убытков. Суд это не сделал, уменьшив неустойку до размера 20 тысяч долларов за год. Этим суд нарушил Закон. Всё состальное демагогия.

 

[Well-99]

так свою собственность. тот. кто дал бабки имел полное право грохнуть стрелка, по вашим же "понятиям" не?

Я ж и предлагаю вам определиться как жить дальше. Или кредитор с должником будут решать спор с помощью самосуда, кто лучше стреляет (а я к примеру профессиональный снайпер)? Или споры будет решать государство одинаковым для всех применением Закона?

т.е. теперь она должна взять волыну и грохать всех ,кто торгует?

Ну вы же заявляете что государство не обязано ее защищать и возвращать деньги за липовый товар. Поэтому она вполне может воспитать сына, который пойдет и убьет мошенника.