Коронавирус

[svpol]

в зависимости от % поражения- шкала по КТ- КТ1, КТ 2 итд

спасибо

 

[utro]

Слушайте, вы открываете мне новые грани познания, реально)) А если серьезно, контагиозность и агрессивность - это как мягкое и теплое, где-то пересекающиеся, но явно несвязанные характеристики.

Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"
2. Есть два вируса А и Б, одного вида. В ходе мутации А получил способность вызывать более легкое течение болезни.
Теперь смотрим.

Человек, зараженный вирусом А, продолжает вести обычный образ жизни (ходит на работу\ездит в транспорте) пусть и немного с соплями. За весь период заразности заражает 50 человек.
Человек, зараженный вирусом В, лежит дома с температурой и пьет чай. От него заражается 4 человека.

Теперь посмотрим на второй уровень.
50 человек с вирусом А, в свою очередь, также легко его переносят, и каждый заражает по 50 человек. Что в сумме 50*50=2500
4 человека с вирусом Б, лежат в постели с чаем, и заражают каждый по 4 человека. Итого 4*4=16

После двух кругов имеем
Вирусом А заразились 50+2500=2550
Вирусом Б заразились 4+16=20
Держим в уме, что количество кругов все время растет, а соответственно растет и разрыв между показателями.

Вопросы:
1. какой вариант вируса более заразен?
2. Какая характеристика и как повлияла на рост заразности?

Ну слава богу, мир остался на месте, ладно, примем, что они там дружат между собой, на результат не повлияет.

Результат в том, что у вирусов такие же принципы эволюции как и других живых организмов.

Роды и семейства являются лишь параметрами классификации, и точно ничего не говорит о биологичности объекта, а то так можно и автомобиль назвать биологическим объектом только потому, что все машины можно классифицировать на роды и семейства.

Вы же понимаете, что в классификации главное - признак, по которому строится иерархия. Что классифицировать авто по цвету или по мощности двигателя - это две большие разницы
Признак, по которому классифицированы вирусы, такой же как и у других живых организмов: генетическая характеристика!

Биологичность объекта определяет набор специфицических свойств, как-то: способность к размножению, обмен веществ и т. д. А уж сам механизм изменчивости - всего лишь часть процесса размножения.

Давайте, будем корректны: назовем признаки биологического\живого организма. И сравним вписывается туда вирус или нет. Что вы понимаете под живым организмом?

Почему сразу мимо-то, если "кто был раньше вирус или клетка, или же они существовали параллельно - вопрос опять же дискуссионный"? Сейчас сложно сказать, кем были вирусы изначально, но их способность взаимодействовать с клетками организмов на уровне тонких процессов, вплоть до использования аппарата репликации, намекает, что что-то общее и далекое между ними может быть.

Вы как-то определитесь: один аппарат репликации (а значит и один генетический носитель) или все же вирусы неживые Вы немножко себе противоречите.

Выше сделали же, заявив, что "снижение агрессивности увеличивает контагиозность".

То что Вы не поняли, что я имею в виду, не делает мое заявление некорректным

При этом, если бы оспу не побороли, она могла бы с тем же успехом "жить" в 60% или даже 90% популяции, правда, недолго, но могла бы, разве нет?

В этом тезисе - самый важный фактор "недолго". Поэтому стратегия герпеса выгоднее и адаптивней, потому что это будет долго (по разным оценкам это уже: " от 1,5 до 3 млн лет"). Поэтому быть неагрессивным микроорганизму выгоднее - проживешь дольше как вид

Мне кажется, вы не учитываете, что агрессивность - всего лишь один из факторов, влияющих на распространение вирусов, но не всегда и не явно главный.

Это известный способ дискуссии приписывать утверждения оппоненту, которых он не говорил, а потом их опровергать

 

[Кот_офф]

Да, все верно, пока КТ1, не нужно ничего делать, не нужно лечиться, нужно подождать, пока будет КТ 4... и сатурация при этом 96, это же прекрасно, пока пройдет неделька, дней 8-10 с полным бездействием, вот тогда с сатурацией 80-85, о да, надо что то начинать делать... абы не поздно хочется сказать.

Ну можно не "бездействовать", можно с криками бегать вокруг пациента с КТ-1. Это точно поможет.

 

[utro]

Да, все верно, пока КТ1, не нужно ничего делать, не нужно лечиться, нужно подождать, пока будет КТ 4... и сатурация при этом 96, это же прекрасно, пока пройдет неделька, дней 8-10 с полным бездействием, вот тогда с сатурацией 80-85, о да, надо что то начинать делать... абы не поздно хочется сказать.

Не очень понятно, а чем же лечиться при вирусной инфекции

 

[liqsky]

Эти "истерики" обывательские уже задолбали, честно.

Ага, гарантированно пошлют в известном направлении не моргнув глазом.

Я смотрю скучно тут у вас.
Давайте от интернет слухов к реальности.

Вчера у меня появилось понимание, что в нашем городе легче герыч и кокс колумбийский купить высшей пробы, чем дозу клексана/ фленокса и их аналогов.

Укрфарм заводы "шарашат" в Европу максимум.
Так что кому прибыль 300% ,а кому Пенсионный Фонд схвалює.

И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Вы бы вместо чумы взяли Mycobacterium leprae. Очень занимательно она адаптировалась 60-е, к группе лекарств которые её гарантированно лечили с 40-х.
И она незаметна на ранней стадии.

И да, стафилококк выживший в операционной опасен.
Но скорее как в нашей украинской пословице "Чув дзвін, та не знаю, де він!"

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

А вот технически не очищенная вода, сливаемая прямо в реки индийскими фармацевтическими заводами вызывает у микробиологов сильную тревогу и мысли о разработке АБ нового поколения.

Как говорится: Воды Ганга мутные и населения нищего там много


Наши харьковские врачи говорят на сегодняшний момент примерно следующее:

Ковид больной опасен дней пять с момента заражения и еще таких же пять - шесть дней в острой фазе.

И самое опасное ПЕРВЫХ пять дней, когда все нормально и ничего не происходит.
Ни температуры, ломоты в суставах, ни сухого кашля и падения сатурации с отсутствием обоняния и вкуса.
Вот откуда появилось это пресловутое "бессимптомный"

 

[utro]

Та ну шо Вы в самом деле
Хотел спросить - можете посоветовать, где почитать про грядущие вакцины в доступном, но понятном виде? А то я устал переходить по ссылкам, читая про mРНК Боль-мень понятна только половина терминов) И про вакцины в доступном виде нашел только про Астрозенековскую)

Ну из более менее вменяемого вики, раздел Vaccine candidates, там можно по каждой пойти почитать. Пусть не смущает, что англ, google translate достаточно адекватно переводит.

Из того, что я почитала и поняла. Pfizer предлагает принципиально новый механизм вакцинации. Стандартные методы вакцинации (типы вакцин) предусматривают использование биологического материала. Задача вакцины "познакомить" иммунитет с инфекцией, но не вызвать само заболевание. Поэтому в качестве вакцины используют (в общих чертах, без занудства ):

• родственные инфекционному агенту микроорганизмы, которые не вызывают\вызывают легкое заболевание;
• ослабленный микроорганизм;
• убитый микрорганизм или его фрагменты;
• инактивированные токсины, выделяемые микрорганизмом;
• специфические белки, характерные возбудителю.

Pfizer и еще одна контора разработали вакцину на другом принципе - мРНК. Суть в следующем. У клеточных организмов есть процесс производства белков: ДНК->РНК->белок. В ДНК (находится в ядре клетки) храниться инфа о белках. С участка ДНК снимается копия, кодирующая конкретный белок. Эта копия называется мРНК (матричная РНК). По информации, записанной в мРНК, печатается конкретный белок, нужный организму в данный момент. Процесс происходит в самой клетке, но не в ядре.

Возвращаясь к вакцине. У коронавируса есть специфичный белок (Spike-протеин), который позволяет ему проникать в клетку. Обычные вакцины предусматривают введение этого белка (нпр) для формирования иммунитета. мРНК вакцина предусматривает введение матричных РНК. Они проникают в клетки человека и запускают синтез специфичного белка вируса (Spike-протеина). Т.е. белок вводят не напрямую, а реализуется механизм, когда клетки человека его синтезируют сами. Иммунитет сталкивается с белком, учиться распознавать его и ликвидировать. И позже аналогично поступает с коронавирусом.

Ну и собственно по плюсам и минусам. Технология мРНК - новая, раньше в производстве вакцин не использовалась, хотя разработки ведутся с 2010 года, поэтому много неизвестных. Собственно ее сейчас и пустили исключительно из-за пандемии (хотя, с другой стороны, может денег ввалили и ученые смогли довести ее до ума )
Минусы:

• непонятны долгосрочные эффекты и осложнения;
• потенциально опасна для людей с аутоиммунными заболеваниям, поскольку все механизмы действия на иммунитет не изучены;
• непонятна эффективность, поскольку принципиально новая технология;
• РНК - хрупкая молекула, очень строгие нормы транспортировки, при их нарушении РНК разрушается, эффективность вакцины теряется.

Плюсы:

• гарантированно не вызывает заражение коронавирусом, потому что физически в организме человека вирус или его фрагменты отсутствуют, есть только один из его белков;
• не влияет на ДНК человека, поскольку не проникает в ядро;
• РНК - молекула, создание возможно путем биохимического синтеза. Стандартные вакцины требуют культивации микроорганизмов в той или иной форме, что всегда занимает время и ускорить это нельзя. мРНК вакцины можно быстро производить в больших количествах.
• за счет биохимического синтеза сама вакцина более стандартизированная и чистая, чем биологический материал, используемый в обычных вакцинах.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. На середину ноября в исследования приняло 43 000 человек. НО! половина получила плацебо. Эффективность вакцины: заболело 162 человек из плацебо и 8 из вакцинированных. Они пишут об эффективности в 95%.

По побочкам пока непонятно. Очевидно, что тестовые исследования на людях по понятным причинам не проводятся. Т.е. если они ее сейчас запустят, то будут собирать статистику о всех побочках в режиме реального времени. И по факту менять вакцину, отзывать из употребления, ну или все будет хорошо.

Сорри за лонгрид, без занудства не получилось

 

[utro]

И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Вы бы вместо чумы взяли Mycobacterium leprae. Очень занимательно она адаптировалась 60-е, к группе лекарств которые её гарантированно лечили с 40-х.
И она незаметна на ранней стадии.

Не очень понятно при чем здесь проказа. Ее достаточно успешно лечат, там какая-то комбинированная схема из нескольких препаратов, если я не ошибаюсь. То что, бактерии вырабатывают устойчивость к аб, это известно. Поэтому, если аб перестал действовать, выбирают другой.

И да, стафилококк выживший в операционной опасен.
Но скорее как в нашей украинской пословице "Чув дзвін, та не знаю, де він!"

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

Полностью согласна, мультирезистентность так не работает. **** будет в больницах, и очень вероятно, что мы можем часть врачей из-за этого потерять.

А вот технически не очищенная вода, сливаемая прямо в реки индийскими фармацевтическими заводами вызывает у микробиологов сильную тревогу и мысли о разработке АБ нового поколения.

Как говорится: Воды Ганга мутные и населения нищего там много

Че у них в Ганге высокие дозы антибиотиков растворены И потом есть разница между фармотходами и аб. Не говоря о том, что у аб очень тонкий механизм действия.

 

[oleglerh]

В Дании проведено исследование эффективности ношения маск для защиты от коронавируса Почти пять тысяч участников.

Полный текст публикации (на английском)

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Результаты в этой табличке -

В самой статье таблицу можно найти поиском по тексту "Table 2 provides data on the components of the primary end point".

Самое интересное в строке "Positive SARS-Cov-2 RT-PCR"
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
Строка "Health care diagnosed SARS-Cov-2 or COVID-19" показывает число диагностированной коронавирусной инфекции без ПЦР теста - 5 в группе носящих маски, 10 в контрольной.

Всего SARS-Cov-2 или COVID-19 — диагностированы 5 в группе с масками, 15 в контрольной. 2392 человек в группе с маcками, 2470 в контрольной.
(15/2470)/(5/2392) = 2.9
В 2.9 раза реже коронавирусная инфекция диагностирована в группе с масками.
*
Кроме этого авторы публикации подсчитывали всех положительных по антителам, и на основании этих подсчетов заявили о неэффективности масок (хотя даже по их неправильным подсчетам в группе с масками на 0.3% меньше положительных).

• Вычислив процент ложно-положительных (0.5% у них получилось, хотя производитель заявляет о 0.8%) - даже 0.5% не было вычтено из статистики.
• Часть участников исследования не предоставила тесты на антитела на момент начала исследований (и с большой вероятностью заразились ранее).
• Исследование проводилось всего месяц, а антитела появляются как минимум через две недели после инфицирования (больше половины реальных положительных по антителам заразились до начала исследования).

Но самое главное - антитела при отсутствии болезни это положительный результат.
Маски не только снижают вероятность заболеть, но и снижают вирусную нагрузку (количество вирусов в организме — именно количество вирусов SARS-CoV-2 определяет ПЦР тест).
Тот кто постоянно носит маски — получает при инфицировании гораздо меньшее количество вирусов. Иммунная система гораздо быстрее справляется с инфекцией, поэтому пиковое количество вирусов в организме даже ниже чем способен определить ПЦР тест когда симптомы появляются (если вообще появляются).

Еще раз повторю главный результат исследования.
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.

 

[top spin]

Для вас 0.3% - это ничего. А для кого-то это миллионы спасенных жизней. Вы просто не умеете мыслить масштабно.

Да.
Особенно если учесть, что не 0,3%, как вы написали, а 0,3 процентных пункта. а если в процентах измерить разницу, то будет

(53-42)/53*100%=21%, 1/5 (!!!). Не так и мало

 

[Dozor]

Наши харьковские врачи говорят на сегодняшний момент примерно следующее:

Ковид больной опасен дней пять с момента заражения и еще таких же пять - шесть дней в острой фазе.

И самое опасное ПЕРВЫХ пять дней, когда все нормально и ничего не происходит.
Ни температуры, ломоты в суставах, ни сухого кашля и падения сатурации с отсутствием обоняния и вкуса.
Вот откуда появилось это пресловутое "бессимптомный"

именно это и есть главная причина увеличения "побед" с выходом вперед ногами...

 

[oleglerh]

Для вас 0.3% - это ничего. А для кого-то это миллионы спасенных жизней. Вы просто не умеете мыслить масштабно.

0.3% - это те проценты которые важны. Это разница в диагностированном COVID-19, по тестам ПЦР и по симптомам - в 2.9 раз больше диагностирован COVID-19 в группе которая масок не носила.

А все остальное что написано в статье - это словесный мусор.
Похоже что авторы исследования изначально были настроены против масок.
И замаскировали реальные результаты (разницу почти в 3 раза в пользу масок) тестами на антитела. Которые частично ложно-положительные, а в основном - результат инфицирования до начала исследования.

Всего месяц проводилось исследование.
Инкубационный период - до двух недель (в среднем неделя).
От появления симптомов до появления антител - до двух недель (в среднем не менее 10 дней).
То есть заражение могло случиться за две недели до начала исследования (или еще ранее у тех кто не предоставил на момент начала исследования тесты на антитела).

А инфицирование в последние две недели исследование - не попадет в статистику, потому что антитела еще не успеют проявиться.

Ни малейшего смысла не имеет учитывать тесты на антитела при таком проведении исследования.
Нужно считать лишь диагностированый COVID-19, по ПЦР или клинически (по симптомам и рентгеноскопии легких).
А таких в 2.9 раза меньше в группе, которая маски носила.

 

[tisdad]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Львов,остановка.Партизаны начали листовки расклеивать.

 

[Айвенgо]

Moderna заявила об эффективности вакцины от COVID на 100% при тяжелых случаях

Эффективность вакцины от коронавируса, которая была разработана американской компанией Moderna, при первичном анализе составила 94,1%. При этом эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100%.

Об этом сообщает пресс-служба компании.

Напомним, ранее глава компании Moderna Стефан Бансель заявлял, что COVID-вакцина их производства будет стоить от 25 до 37 долларов, в зависимости от объема закупки.

 

[CepDILLETO]

Я не понимаю:
-В Харьковской области за минувшие сутки( воскресенье 29 ноября) зарегистрировано 120 новых случаев коронавируса.-
-За минувшие сутки(суббота 28) в Харьковской области зарегистрировано 699 новых случаев коронавируса.

 

[tisdad]

Я не понимаю:
-В Харьковской области за минувшие сутки( воскресенье 29 ноября) зарегистрировано 120 новых случаев коронавируса.-
-За минувшие сутки(суббота 28) в Харьковской области зарегистрировано 699 новых случаев тыкоронавируса.

Не надо пониматьты главное верь

 

[Гість 29482]

Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"

2. Есть два вируса А и Б, одного вида. В ходе мутации А получил способность вызывать более легкое течение болезни.
Теперь смотрим.

Человек, зараженный вирусом А, продолжает вести обычный образ жизни (ходит на работу\ездит в транспорте) пусть и немного с соплями. За весь период заразности заражает 50 человек.
Человек, зараженный вирусом В, лежит дома с температурой и пьет чай. От него заражается 4 человека.

Теперь посмотрим на второй уровень.
50 человек с вирусом А, в свою очередь, также легко его переносят, и каждый заражает по 50 человек. Что в сумме 50*50=2500
4 человека с вирусом Б, лежат в постели с чаем, и заражают каждый по 4 человека. Итого 4*4=16

После двух кругов имеем
Вирусом А заразились 50+2500=2550
Вирусом Б заразились 4+16=20
Держим в уме, что количество кругов все время растет, а соответственно растет и разрыв между показателями.

Вопросы:
1. какой вариант вируса более заразен?
2. Какая характеристика и как повлияла на рост заразности?

Ответы на вопросы:

1. Тот, у которого больше контагиозность, очевидно, только 50 и 4 - это R0, а не контагиозность же, которая есть величина относительная, как вы верно процитировали определение термина, и находится в диапазоне от 0 до 1 или от 0 до 100%:

Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"

А R0 - абсолютный показатель:

R0 = βγ, где

β – количество контактов, приводящих к новым больным, за определенное время;
γ – период, на протяжении которого болеющий контактирует со здоровыми.

Так как, β - это контагиозность, умноженная на количество людей, с которыми контактировал зараженный за сутки - обнозначим его m, отсюда получим следующее соотношение (обозначил контагиозность, как k):

R0 = kmγ, то есть в 50 и 4 вы учли только уменьшение γ - срока, на протяжении которого зараженный контактирует со здоровыми, но никак не учли контагиозность, роль которой для разных штаммов учитывать все же стоит, так как при определенных обстоятельствах она может нивелировать уменьшение γ, что можно видеть на следующих примерах:

Возьмем два штамма гриппа для примера - с контагиозностью 0,2 и 0,1 (цифры от балды, просто для демонстрации), при этом тот, что более контагиозен - менее агрессивен, то есть вызывает менее тяжелое протекание заболевания - скажем, человек находится "на ходу" не 1 день, как с агрессивным, а 2 (бывает же такое?), таким образом, имеем для двух штаммов:

"Тяжелый грипп": k = 0,2, γ = 1
"Легкий грипп": k = 0,1, γ = 2

m у обоих одинаковый - показывает только количество людей, которых встретят оба зараженных за сутки, допустим, 10 человек.

В результате, R0 для наших гипотетических штаммов будет следующим:

"Тяжелый грипп": R0 = 0,2 * 10 * 1 = 2.
"Легкий грипп": R0 = 0,1 * 10 * 2 = 2.

Одинаковый! То есть распространяться оба штамма могут одинаково, даже будучи по-разному агрессивными, если контагиозность у них отличается в противоположную сторону.

2. Очевидно, что при указанных условиях повлияла в большей мере агрессивность, но это только при фиксированной контагиозности же, которая у разных штаммов может быть разной, верно?

Сразу скажу - я понимаю, что числа 50 и 4 - специально отличаются на порядок для большей наглядности, хотя для реальных прогнозов лучше, конечно, взять более приближенные, но суть моих вопросов не в этом даже.

Все, что вы посчитали для двух штаммов одного вируса, справедливо только при следующих условиях:

1. Контагиозность у них одинакова.
2. Человек распространяет инфекцию только после появления симптомов.
3. Если человек заболел одним штаммом, то уже не заболеет другим.

Вот при этих жестких условиях агрессивность может существенно повлиять на распространение разных штаммов, таким образом предоставляя фору менее агрессивному. Но я предложил рассмотреть картину шире - в разрезе влияния изменчивости всех факторов.

А ведь если учесть еще то, что распространять инфекцию зараженный может еще до появления симптомов, что, кстати, характерно для коронавируса, то менее агрессивный штамм получает еще меньше преимуществ, так как более агрессивному штамму нужно совсем небольшое превышение контагиозности, чтобы его R0 стал таким же, как у менее агрессивного, ведь станет значительно больше новых заболевших более агрессивным штаммом из-за того, что зараженный им не слег быстро в постель, а еще ходил и заражал всех.

И, наконец, перекрестный иммунитет - будет ли он у разных штаммов коронавируса? С гриппом вроде его нет - не зря же вакцины от гриппа содержат несколько. Только прошу, не цепляйтесь к этому предложению, рассмотрите его отдельно, пожалуйста, если мое предположение неверно, к расчетам я его пока что не присовокуплял, хотя этот фактор тоже имеет значение на распространение разных штаммов, но там сложнее расчеты становятся, поэтому пока только качественно предлагаю обсудить, если у вас найдется время.

Результат в том, что у вирусов такие же принципы эволюции как и других живых организмов.

Логика подсказывает, что если два предмета принципиально отличаются набором характеристик, они будут отличаться и своим "поведением", а вирусы несколько отличаются все же от других живых организмов.

Вы же понимаете, что в классификации главное - признак, по которому строится иерархия. Что классифицировать авто по цвету или по мощности двигателя - это две большие разницы
Признак, по которому классифицированы вирусы, такой же как и у других живых организмов: генетическая характеристика!

Я понимаю примерно, по какому признаку классифицируются вирусы и что у них возможна какая-то эволюция в принципе, но составляющие этой эволюции, опять же, на мой взгляд диванного эксперта, отличаются от составляющих эволюции живых организмов. Важно - не живого, а живых организмов, так как органеллы клеток явно относятся к живому, но организмами не являются, так как отличаются набором необходимых свойств, присущих именно живым организмам.

Давайте, будем корректны: назовем признаки биологического\живого организма. И сравним вписывается туда вирус или нет. Что вы понимаете под живым организмом?

Давайте попробуем, вот одни из ключевых, на мой взгляд:

1. Обмен веществ (способность поглощать другие вещества для создания энергии, с выделением продуктов). Под этот принцип подходит также автомобиль и ядерный реактор, но чтобы называться живым организмом, он должен обладать несколькими признаками.

2. Самостоятельное размножение (способность воспроизводить себе подобных без привлечения живых организмов другого вида). Автомобиль и ядерный реактор сразу отпадают, так как могут размножаться только с привлечением человека, а вот самосборный робот уже вполне подходит. А вот вирус не подходит - ну не размножается он самостоятельно, ему нужна помощь клетки, да и с обменом веществ как-то не очень у них - не растут, не питаются, какие же это живые организмы?

Часть множества живого - да, часть множества живых организмов - нет, ну только разве что называть организмами все, в чем есть РНК или ДНК, но разделяющие признаки все равно не изменятся - а ведь именно они определяют и разнообразие эволюции.

Вы как-то определитесь: один аппарат репликации (а значит и один генетический носитель) или все же вирусы неживые Вы немножко себе противоречите.

Выше пояснил, почему при похожем аппарате репликации не отношу вирусы к живым организмам, но отношу к живому.

То что Вы не поняли, что я имею в виду, не делает мое заявление некорректным

Согласен, но я пытаюсь понять вашу точку зрения и на чем она зиждется, проблема в том, что в ивом разговоре мы бы это все выяснили бы за 5 минут, а на форуме вот строчить по полчаса приходится и то не факт, что тебя поймут, и не факт, что не обидятся, даже если этого не хотел - просто в интернете все несколько в ********ном виде воспринимается, и особенно - на ХФ, где пост без подъебки - считай, что день не удался))

В этом тезисе - самый важный фактор "недолго". Поэтому стратегия герпеса выгоднее и адаптивней, потому что это будет долго (по разным оценкам это уже: " от 1,5 до 3 млн лет"). Поэтому быть неагрессивным микроорганизму выгоднее - проживешь дольше как вид

Верно, но про недолго я упомянул лишь в дополнение, на основную мысль это не влияет, важно же что будет с популяцией - более агрессивный вирус с тем же R0, что и у менее агрессивного, а выше я показал, что это возможно, выкосит больше населения - и в этом самая главная проблема.

При этом "недолгость" оспы не мешала ей жить в популяции людей тысячелетиями, так же, как и герпесу, верно?

Это известный способ дискуссии приписывать утверждения оппоненту, которых он не говорил, а потом их опровергать

Ну нет, я специально написал слово "кажется", чтобы тем самым дать вам понять, что у меня есть сомнения, но я допускаю, что ошибаюсь, поэтому прошу разъяснить то, чего не понял. Если бы я хотел в демагогию, то написал бы в категоричной манере - примерно так же, как вы написали сейчас обо мне))

 

[Гість 29482]

Moderna заявила об эффективности вакцины от COVID на 100% при тяжелых случаях

Эффективность вакцины от коронавируса, которая была разработана американской компанией Moderna, при первичном анализе составила 94,1%. При этом эффективность препарата при тяжелых случаях заболевания составила 100%.

Об этом сообщает пресс-служба компании.

Напомним, ранее глава компании Moderna Стефан Бансель заявлял, что COVID-вакцина их производства будет стоить от 25 до 37 долларов, в зависимости от объема закупки.

А что такое эффективность вакцины при тяжелых случаях заболевания? Вакцина же не может помогать, когда уже заболел, возможно, перевод корявый?

 

[Айвенgо]

Не понял. В смысле заболели, но не умерли? Или им уже больным вакцину вводили? Так вакцина это вроде не лекарство, а средство профилактики.
Вообще бред и массовое помешательство.

В испытаниях вакцины американской компании Moderna участвовали более 30 тысяч добровольцев. Из них коронавирусом заразились 196 человек - это 185 добровольцев, которые получили плацебо, и 11 человек, получивших вакцину. Таким образом, эффективности препарата составила 94,1%.

Кроме того, среди участников исследования тяжелой формой COVID-19 переболели 30 человек. Все они были в группе, которая получила плацебо. Среди добровольцев, получивших вакцину, никто коронавирусом в тяжелой форме не заболел, что говорит о 100% эффективности вакцины при подобных случаях.

Среди тех, кто получил плацебо, от коронавируса умер один человек.

 

[Гість 29482]

И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Простите, что вижу, и что существует? Что-то не очень понятный тезис и как-то не вяжется с тем, что по факту обсуждалось по отношению к ковиду и легочной чуме.

Їй вже вплинув))) Конкретно так.
На нс впливають отакі єбанашки. На нс тих, хто їх слухає.

Нормальное видео и нормальный специалист, зря вы переносите свою злость на мир на всех подряд.

А на нервную систему ковид влияет - или пример Крокодила вас не убедил в этом? Я тоже отходил два месяца - когда через месяц после болезни пришел в бассейн, с большим трудом и сильно медленнее, чем обычно, проплыл 1 км, хотя до этого без проблем проплывал 1,5-2. Как-то пришел в себя только еще через месяц, и то не полностью.

А аргумент "нормальный доктор должен лечить, а не видео записывать" - и смешон и грустен - он аналогичен, например, такому "Какой с Комаровского врач, если он только книжки пишет" - так могут думать и говорить только недалекие люди, но вы же вроде не такой. Эмоции, правда, нас часто "отупляют", но надо держаться и стараться уважать друг друга, так дольше проживем)

 

[Гість 29482]

В испытаниях вакцины американской компании Moderna участвовали более 30 тысяч добровольцев. Из них коронавирусом заразились 196 человек - это 185 добровольцев, которые получили плацебо, и 11 человек, получивших вакцину. Таким образом, эффективности препарата составила 94,1%.

Кроме того, среди участников исследования тяжелой формой COVID-19 переболели 30 человек. Все они были в группе, которая получила плацебо. Среди добровольцев, получивших вакцину, никто коронавирусом в тяжелой форме не заболел, что говорит о 100% эффективности вакцины при подобных случаях.

Среди тех, кто получил плацебо, от коронавируса умер один человек.

Ага, тогда нужно правильно говорить - вакцина не защищает 100% от тяжелой формы, но значительно уменьшает вероятность ее получить, так как 0% тяжелых форм не означает, что их и будет 0%, по меньше мере, их может оказаться и 3%.