Ну так снижение агрессивности увеличивает контагиозность
Слушайте, вы открываете мне новые грани познания, реально)) А если серьезно, контагиозность и агрессивность - это как мягкое и теплое, где-то пересекающиеся, но явно несвязанные характеристики.
Я же поставила всеобъясняющий слешик
Конечно половое размножение только у клеточных, и то не у всех. У вирусов, скажем так, аналог полового процесса. До конъюгации они не дотягивают, они там какими-то обломками обмениваются.
Ну слава богу, мир остался на месте, ладно, примем, что они там дружат между собой, на результат не повлияет.
Вы сравниваете организм\индивидум и его часть, это некорректно. Опуская много других признаков, приведу один: наличие таксономической иерархии для вирусов. Т.е. сама способность образовывать вид (рода, семейства и т.д.) по генетическим характеристикам выдает в нем биологический объект.
Роды и семейства являются лишь параметрами классификации, и точно ничего не говорит о биологичности объекта, а то так можно и автомобиль назвать биологическим объектом только потому, что все машины можно классифицировать на роды и семейства. Биологичность объекта определяет набор специфицических свойств, как-то: способность к размножению, обмен веществ и т. д. А уж сам механизм изменчивости - всего лишь часть процесса размножения.
Ну кто был раньше вирус или клетка, или же они существовали параллельно - вопрос опять же дискуссионный. Есть много аргументов за каждую из теорий.
Насчет сосуществования мимо, потому в живом мире кто только с кем не сосуществует с разной степенью меркантильности, это отнюдь не объясняется родственностью происхождения.
Почему сразу мимо-то, если "кто был раньше вирус или клетка, или же они существовали параллельно - вопрос опять же дискуссионный"? Сейчас сложно сказать, кем были вирусы изначально, но их способность взаимодействовать с клетками организмов на уровне тонких процессов, вплоть до использования аппарата репликации, намекает, что что-то общее и далекое между ними может быть.
Это некорректно, Вы обобщаете и предлагаете мне ответить на утверждение, которого я не делала
Выше сделали же, заявив, что "снижение агрессивности увеличивает контагиозность".
Для ОРВИ вирусов, да является. Для других не всегда, но это вельми значимый фактор. Если микроорганизм "мечтает" жить и размножаться долго и счасливо, он будет стремиться к статусу условно-патогенный или сапрофитный. Тот же герпес, по данным ВОЗ больше 60% людей заражены, я встречала данные, что свыше 90%. А почему? А потому что сидит и не отсвечивает, размножается без всякой пандемии, доставляя по минимуму хлопот хозяину.
При этом, если бы оспу не побороли, она могла бы с тем же успехом "жить" в 60% или даже 90% популяции, правда, недолго, но могла бы, разве нет? Мне кажется, вы не учитываете, что агрессивность - всего лишь один из факторов, влияющих на распространение вирусов, но не всегда и не явно главный.
Ты говорил, что турецкой статистике можно доверять.
Вчера нарисовали +30к, до этого было 6-7.
Абсолютно реалистично
Они не просто так нарисовали же, такие "дорисовки" были и в других странах - в Китае 4000 умерших так добавили, а в Великобритании - несколько десятков тысяч зараженных, короче, это какие-то технические моменты, связанные с классификацией, как я понял:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
для ....гармонии момента...
