Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Коронавирус

  • Автор теми Автор теми Dimoks
  • Дата створення Дата створення

Какой вакциной от коронавируса вы привились?

  • Covishield

    Голосів: 16 1.4%
  • Coronavac

    Голосів: 165 14.1%
  • AstraZeneca

    Голосів: 52 4.4%
  • Pfizer

    Голосів: 339 28.9%
  • Johnson & Johnson

    Голосів: 12 1.0%
  • Moderna

    Голосів: 123 10.5%
  • Ещё не сделал прививку от коронавируса

    Голосів: 249 21.2%
  • Делать прививку от коронавируса не буду

    Голосів: 216 18.4%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    1172
Для пана Грегори Хаус, которого выгнали из Польши и который очень просил фотки чехов в масках
IMG_20201128_154248.webp

Добавлю - народа очень мало, потому что все закрыто и все сидят дома и не шляются, чтобы заражаться. На фото самая оживленная остановка в городе. В нормальное время здесь было не пройти :)
 
Ну где-то так я себе "карантин выходного дня" и представлял. Естественно в городе все закрыто, но звоню в загородный комплекс - можно ли на вынос? Можно. А потом говорю
- а у вас можно поужинать?
- да, как подъедете - позвоните на телефон, вас встретят и проведут в домик.
Подъехали, всё темно, позвонили вышел парень и огородами, огородами... (с)
Каждый выживает как может, не Велюром единым.
d18a718a7380e4b3675e34c0ddcb8a0b.webp
 
Їй вже вплинув))) Конкретно так.
На нс впливають отакі єбанашки. На нс тих, хто їх слухає.

Вы, наверное, только название прочитали. Что в этом видео ее как ебанашку характеризует?
 
А вот статистика говорит, что за три квартала 2020 года в Украине умерло
почти на 10 тысяч меньше, чем за тот же отрезок 2019 года.

Где действие страшного вируса?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
В прошлом году смертность даже выше была, чем в этом
 
Когда у врача сдали нервы :)

1588d1ff91eaf7c9c08.webp


С инета
 
Да, все верно, пока КТ1, не нужно ничего делать, не нужно лечиться, нужно подождать, пока будет КТ 4... и сатурация при этом 96, это же прекрасно, пока пройдет неделька, дней 8-10 с полным бездействием, вот тогда с сатурацией 80-85, о да, надо что то начинать делать... абы не поздно хочется сказать.
 
Когда у врача сдали нервы :)

1588d1ff91eaf7c9c08.webp


С инета
Врач пишет о противовирусных препаратах вообще, а между тем это неправильно. Скажем Ацикловир, который против герпеса применяют, вполне эффективен.
 
Слушайте, вы открываете мне новые грани познания, реально)) А если серьезно, контагиозность и агрессивность - это как мягкое и теплое, где-то пересекающиеся, но явно несвязанные характеристики.
:) Давайте на примере. Может так будет связь очевидной.
1. "Индекс контагиозности выражается в процентах или долях единицы; он определяется путём подсчёта лиц из числа восприимчивых (ранее не болевших и не привитых), которые заболели клинически выраженной формой болезни после их контакта с источником возбудителя инфекции"
2. Есть два вируса А и Б, одного вида. В ходе мутации А получил способность вызывать более легкое течение болезни.
Теперь смотрим.

Человек, зараженный вирусом А, продолжает вести обычный образ жизни (ходит на работу\ездит в транспорте) пусть и немного с соплями. За весь период заразности заражает 50 человек.
Человек, зараженный вирусом В, лежит дома с температурой и пьет чай. От него заражается 4 человека.

Теперь посмотрим на второй уровень.
50 человек с вирусом А, в свою очередь, также легко его переносят, и каждый заражает по 50 человек. Что в сумме 50*50=2500
4 человека с вирусом Б, лежат в постели с чаем, и заражают каждый по 4 человека. Итого 4*4=16

После двух кругов имеем
Вирусом А заразились 50+2500=2550
Вирусом Б заразились 4+16=20
Держим в уме, что количество кругов все время растет, а соответственно растет и разрыв между показателями.

Вопросы:
1. какой вариант вируса более заразен?
2. Какая характеристика и как повлияла на рост заразности?

Ну слава богу, мир остался на месте, ладно, примем, что они там дружат между собой, на результат не повлияет.
Результат в том, что у вирусов такие же принципы эволюции как и других живых организмов.

Роды и семейства являются лишь параметрами классификации, и точно ничего не говорит о биологичности объекта, а то так можно и автомобиль назвать биологическим объектом только потому, что все машины можно классифицировать на роды и семейства.
Вы же понимаете, что в классификации главное - признак, по которому строится иерархия. Что классифицировать авто по цвету или по мощности двигателя - это две большие разницы :D
Признак, по которому классифицированы вирусы, такой же как и у других живых организмов: генетическая характеристика!

Биологичность объекта определяет набор специфицических свойств, как-то: способность к размножению, обмен веществ и т. д. А уж сам механизм изменчивости - всего лишь часть процесса размножения.

Давайте, будем корректны: назовем признаки биологического\живого организма. И сравним вписывается туда вирус или нет. Что вы понимаете под живым организмом?

Почему сразу мимо-то, если "кто был раньше вирус или клетка, или же они существовали параллельно - вопрос опять же дискуссионный"? Сейчас сложно сказать, кем были вирусы изначально, но их способность взаимодействовать с клетками организмов на уровне тонких процессов, вплоть до использования аппарата репликации, намекает, что что-то общее и далекое между ними может быть.

Вы как-то определитесь: один аппарат репликации (а значит и один генетический носитель) или все же вирусы неживые :D Вы немножко себе противоречите.

Выше сделали же, заявив, что "снижение агрессивности увеличивает контагиозность".
То что Вы не поняли, что я имею в виду, не делает мое заявление некорректным :)

При этом, если бы оспу не побороли, она могла бы с тем же успехом "жить" в 60% или даже 90% популяции, правда, недолго, но могла бы, разве нет?
В этом тезисе - самый важный фактор "недолго". Поэтому стратегия герпеса выгоднее и адаптивней, потому что это будет долго (по разным оценкам это уже: " от 1,5 до 3 млн лет"). Поэтому быть неагрессивным микроорганизму выгоднее - проживешь дольше как вид :)

Мне кажется, вы не учитываете, что агрессивность - всего лишь один из факторов, влияющих на распространение вирусов, но не всегда и не явно главный.

Это известный способ дискуссии приписывать утверждения оппоненту, которых он не говорил, а потом их опровергать :кручусь:
 
Да, все верно, пока КТ1, не нужно ничего делать, не нужно лечиться, нужно подождать, пока будет КТ 4... и сатурация при этом 96, это же прекрасно, пока пройдет неделька, дней 8-10 с полным бездействием, вот тогда с сатурацией 80-85, о да, надо что то начинать делать... абы не поздно хочется сказать.
Ну можно не "бездействовать", можно с криками бегать вокруг пациента с КТ-1. Это точно поможет.
 
Да, все верно, пока КТ1, не нужно ничего делать, не нужно лечиться, нужно подождать, пока будет КТ 4... и сатурация при этом 96, это же прекрасно, пока пройдет неделька, дней 8-10 с полным бездействием, вот тогда с сатурацией 80-85, о да, надо что то начинать делать... абы не поздно хочется сказать.

Не очень понятно, а чем же лечиться при вирусной инфекции
 
Эти "истерики" обывательские уже задолбали, честно.

Ага, гарантированно пошлют в известном направлении не моргнув глазом.

Я смотрю скучно тут у вас.
Давайте от интернет слухов к реальности.

Вчера у меня появилось понимание, что в нашем городе легче герыч и кокс колумбийский купить высшей пробы, чем дозу клексана/ фленокса и их ****огов. :(

Укрфарм заводы "шарашат" в Европу максимум.
Так что кому прибыль 300% ,а кому Пенсионный Фонд схвалює.:сарказм:

И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Вы бы вместо чумы взяли Mycobacterium leprae. Очень занимательно она адаптировалась 60-е, к группе лекарств которые её гарантированно лечили с 40-х.
И она незаметна на ранней стадии.

И да, стафилококк выживший в операционной опасен.
Но скорее как в нашей украинской пословице "Чув дзвін, та не знаю, де він!"

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

А вот технически не очищенная вода, сливаемая прямо в реки индийскими фармацевтическими заводами вызывает у микробиологов сильную тревогу и мысли о разработке АБ нового поколения.

Как говорится: Воды Ганга мутные и населения нищего там много


Наши харьковские врачи говорят на сегодняшний момент примерно следующее:

Ковид больной опасен дней пять с момента заражения и еще таких же пять - шесть дней в острой фазе.

И самое опасное ПЕРВЫХ пять дней, когда все нормально и ничего не происходит.
Ни температуры, ломоты в суставах, ни сухого кашля и падения сатурации с отсутствием обоняния и вкуса.
Вот откуда появилось это пресловутое "бессимптомный"
 
Та ну шо Вы в самом деле:D
Хотел спросить - можете посоветовать, где почитать про грядущие вакцины в доступном, но понятном виде? А то я устал переходить по ссылкам, читая про mРНК:) Боль-мень понятна только половина терминов) И про вакцины в доступном виде нашел только про Астрозенековскую)

Ну из более менее вменяемого вики, раздел Vaccine candidates, там можно по каждой пойти почитать. Пусть не смущает, что англ, google translate достаточно адекватно переводит.

Из того, что я почитала и поняла. Pfizer предлагает принципиально новый механизм вакцинации. Стандартные методы вакцинации (типы вакцин) предусматривают использование биологического материала. Задача вакцины "познакомить" иммунитет с инфекцией, но не вызвать само заболевание. Поэтому в качестве вакцины используют (в общих чертах, без занудства :)):
  • родственные инфекционному агенту микроорганизмы, которые не вызывают\вызывают легкое заболевание;
  • ослабленный микроорганизм;
  • убитый микрорганизм или его фрагменты;
  • инактивированные токсины, выделяемые микрорганизмом;
  • специфические белки, характерные возбудителю.

Pfizer и еще одна контора разработали вакцину на другом принципе - мРНК. Суть в следующем. У клеточных организмов есть процесс производства белков: ДНК->РНК->белок. В ДНК (находится в ядре клетки) храниться инфа о белках. С участка ДНК снимается копия, кодирующая конкретный белок. Эта копия называется мРНК (матричная РНК). По информации, записанной в мРНК, печатается конкретный белок, нужный организму в данный момент. Процесс происходит в самой клетке, но не в ядре.

Возвращаясь к вакцине. У коронавируса есть специфичный белок (Spike-протеин), который позволяет ему проникать в клетку. Обычные вакцины предусматривают введение этого белка (нпр) для формирования иммунитета. мРНК вакцина предусматривает введение матричных РНК. Они проникают в клетки человека и запускают синтез специфичного белка вируса (Spike-протеина). Т.е. белок вводят не напрямую, а реализуется механизм, когда клетки человека его синтезируют сами. Иммунитет сталкивается с белком, учиться распознавать его и ликвидировать. И позже ****огично поступает с коронавирусом.

Ну и собственно по плюсам и минусам. Технология мРНК - новая, раньше в производстве вакцин не использовалась, хотя разработки ведутся с 2010 года, поэтому много неизвестных. Собственно ее сейчас и пустили исключительно из-за пандемии (хотя, с другой стороны, может денег ввалили и ученые смогли довести ее до ума :))
Минусы:
  • непонятны долгосрочные эффекты и осложнения;
  • потенциально опасна для людей с аутоиммунными заболеваниям, поскольку все механизмы действия на иммунитет не изучены;
  • непонятна эффективность, поскольку принципиально новая технология;
  • РНК - хрупкая молекула, очень строгие нормы транспортировки, при их нарушении РНК разрушается, эффективность вакцины теряется.
Плюсы:
  • гарантированно не вызывает заражение коронавирусом, потому что физически в организме человека вирус или его фрагменты отсутствуют, есть только один из его белков;
  • не влияет на ДНК человека, поскольку не проникает в ядро;
  • РНК - молекула, создание возможно путем биохимического синтеза. Стандартные вакцины требуют культивации микроорганизмов в той или иной форме, что всегда занимает время и ускорить это нельзя. мРНК вакцины можно быстро производить в больших количествах.
  • за счет биохимического синтеза сама вакцина более стандартизированная и чистая, чем биологический материал, используемый в обычных вакцинах.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
. На середину ноября в исследования приняло 43 000 человек. НО! половина получила плацебо. Эффективность вакцины: заболело 162 человек из плацебо и 8 из вакцинированных. Они пишут об эффективности в 95%.

По побочкам пока непонятно. Очевидно, что тестовые исследования на людях по понятным причинам не проводятся. Т.е. если они ее сейчас запустят, то будут собирать статистику о всех побочках в режиме реального времени. И по факту менять вакцину, отзывать из употребления, ну или все будет хорошо. :)

Сорри за лонгрид, без занудства не получилось :)
 
И тема спорщиков.
Ковид - Легочная чума. Весь спор вращается вокруг постулата - вижу значит существует?

Вы бы вместо чумы взяли Mycobacterium leprae. Очень занимательно она адаптировалась 60-е, к группе лекарств которые её гарантированно лечили с 40-х.
И она незаметна на ранней стадии.
Не очень понятно при чем здесь проказа. Ее достаточно успешно лечат, там какая-то комбинированная схема из нескольких препаратов, если я не ошибаюсь. То что, бактерии вырабатывают устойчивость к аб, это известно. Поэтому, если аб перестал действовать, выбирают другой.

И да, стафилококк выживший в операционной опасен.
Но скорее как в нашей украинской пословице "Чув дзвін, та не знаю, де він!"

Вряд ли несколько процентов параноиков объевшись превентивно антибиотиков изменят устойчивость возбудителей.

Полностью согласна, мультирезистентность так не работает. **** будет в больницах, и очень вероятно, что мы можем часть врачей из-за этого потерять.

А вот технически не очищенная вода, сливаемая прямо в реки индийскими фармацевтическими заводами вызывает у микробиологов сильную тревогу и мысли о разработке АБ нового поколения.

Как говорится: Воды Ганга мутные и населения нищего там много

Че у них в Ганге высокие дозы антибиотиков растворены ;) И потом есть разница между фармотходами и аб. Не говоря о том, что у аб очень тонкий механизм действия.
 
Назад
Зверху Знизу