Нет такого понятия в биологии как "неорганизмы"
Ох, а что, наука запрещает разве вводить новые понятия, если это нужно или удобно? Я вас прошу не зацикливаться на словах, если хотите, можем назвать жизнь рулькой, клеточную жизнь - зарулькой, а неклеточную - курулькой, от этого ничего не изменится же.
Зарульки имеют клеточное строение.
Курульки - неклеточное.
Будет ли эволюция курулек такой же, как и зарулек?
По мнению биологии, основным отличием является отсутствие клетки, а все остальное – это следствие.
Прекрасно, отсутствие клетки - это разве что-то малозначимое для эволюции? Скорее всего, очень значимое, более того, возможно, принципиально значимое, я об этом.
Трансляция белков не является фактором изменчивости. Процесс никак не влияет на генетическую информацию и не предается в поколении. В этом смысле у неклеточных форм больше методов изменчивости. Потому что у клеточных меняется только ДНК, а в неклеточных мутирует и ДНК, и РНК, и обе являются носителем информации в поколении. Скажу даже больше, есть прионы (еще один представитель неклеточной формы жизни), так они вообще размножаются белками
И именно белковая молекула несет у них генетическую информацию. Т.е. по факту у неклеточных форм жизни на два фактора изменчивости больше
Прекрасно, и после этого вы все равно хотите сказать, что эволюция неклеточных форм жизни такая же, как у клеточных?
Нет, не будет. Паразиты (и гельминты в том, числе) в ходе эволюции утрачивают целый ряд систем, именно из-за паразитического образа жизни. Нпр. упрощение ЖКТ, нет защитных покровов. Поэтому без хозяина они не то что, не размножаются, они не существуют. Кроме этого, часто цикл развития синхронизирован с особенностью жизнедеятельности хозяина.
Но, если допустить, что мы создаем искусственную среду для гельминтов, тем самым, обеспечивая размножение, то аналогичное правило будет работать и для вирусов, не так ли
?
Будет, но гельминтам не потребуется больше ничего для размножения, кроме среды (под средой подразумевается среда без присутствия других живых организмов или их клеток/органелл, исключительно "компот" нужно температуры, с нужным давлением и химическим составом), а вирусам еще будет нужен репликационный механизм клетки, кроме ее протоплазмы.
Но животные в зоопарке могут размножаться и размножаются. Гельминты вне хозяина размножаться не могут.
Мы говорим о возможности размножения, а не о конкретных условиях, в которых НЕ размножаются. Для любого живого организма можно создать среду, в которой он будет размножаться, а для НЕорганизмов (неклеточной формы жизни, если вам так удобнее будет, хотя это может быть некорректным делением, но пока возьмем его) какую среду не создай, они не смогут размножаться, им будет нужен живой организм ДРУГОГО вида, в частности, клеточный.
Тогда такой критерий живого как "размножение без привлечения другого вида" не подходит (потому что есть паразиты). На самом деле Вы говорите о собственном механизме репликации. Это другое
Почему другое? Выше написал, что размножение паразитов возможно при создании определенной среды, а вирусов - нет.
Вы назвали два критерия живого: обмен веществ и размножение. Если мы по ним определять, является ли объект живым, то да огонь - живой
Поэтому я уже выше писал, что обсуждение ведется при каких-то заданных базовых условиях, в данном случае рассматриваются только структурированные объекты, к которым огонь не относится.
Как-то я не заметила, когда мы начали обсуждать отличия вирусов и бактерий
Мы вроде обсуждали живое и неживое
Не, изначально я задал вопрос пользователю, откуда он взял, что вирусы должны эволюционировать от более агрессивных к менее агрессивным, а вы мне ответили, что это принцип эволюции, на что я ответил, что эволюция вирусов должна отличаться от "привычной" эволюции дивых организмов, так как вирусы отличаются от живых организмов по нескольким принципиальным признакам, тем самым выделяясь в отдельную группу, скажем "НЕорганизмов", при этом будучи чем-то живым.
Давайте договоримся, есть: организмы, живое, неживое, клеточная и неклеточная форма жизни. Неорганизмов – нет
Организм – полисемантичный термин в биологии. Под организмом понимают представителя биологического вида, и тогда вирус является организмом. Или под организмом понимают живой объект, который питается, размножается и т.д., тогда вирус не является организмом
Организм – понятие не про классификацию. Чаще всего, это об экземпляре (типичном или конкретном) вида. Поскольку с понятием «особь» в биологии очень жопно.
Поэтому я предложил не опираться жестко на существующую классификацию, а рассматривать все абстрактно, как сепульки и курульки. Термин "организм" применял только для обозначения той части множества живого, которая проявляет как миниму два свойства - обладает обменом веществ и может размножаться без привлечения организмов другого вида.
Что там имеет в виду официальная наука под термином "организм" - сейчас неважно, прошу вас отойти от этого немного, пожалуйста)
Я писала про термин "структура" как про иерархическую систему, а не про строение. Принадлежность\непринадлежность к другим классификациям (структурам) - однозначно не фактор, поскольку он искусственный, а смотреть надо на характеристики и структуру самого объекта.
А я писал про строение, а не про классификацию) Верно, нужно смотреть на структуру и характеристики самого объекта, давайте же смотреть.
Понятие организм не используется как биологии системообразующий и не является фактором классификации.
Ну это Вы смело предлагаете трактовать научный термин как угодно
А что, уже нельзя стало? Более того - наука поощряет дальнейшее усовершенствование трактований и отход от "флогистонов", разве нет?))) В этом же суть науки, в отличие от религии, например, которая построена на неизменяемых или слабоизменяемых догмах.
там же
