Поскольку вирус - представитель живого мира, он необязательно организм, так как не все живое - организмы, я это уже говорил, повторюсь:
Есть живые организмы.
Есть живые НЕорганизмы.
Нет такого понятия в биологии как "неорганизмы"
Чтобы обсуждать метаклассификацию вирусов - хватит же, так как даже по этим двум свойствам они принципиально отличаются от самых простейших организмов. Если на этом жтапе мы сойдемся в мнениях, можно будет расширить список условий и критериев для изучения изменчивости и эволюции.
По мнению биологии, основным отличием является отсутствие клетки, а все остальное – это следствие.
О, видите, даже доказано, ну тогда уже на один метод изменчивости меньше же, то есть эволюция таки у вирусов уже не может быть такой же, как у бактерий и организмов?
Трансляция белков не является фактором изменчивости. Процесс никак не влияет на генетическую информацию и не предается в поколении. В этом смысле у неклеточных форм больше методов изменчивости. Потому что у клеточных меняется только ДНК, а в неклеточных мутирует и ДНК, и РНК, и обе являются носителем информации в поколении. Скажу даже больше, есть прионы (еще один представитель неклеточной формы жизни), так они вообще размножаются белками
И именно белковая молекула несет у них генетическую информацию. Т.е. по факту у неклеточных форм жизни на два фактора изменчивости больше
Это почему? Если поместить гельминта в такие же условия по температуре, влажности и питательной среде, он что, не будет размножаться? Будет же, вопрос всего лишь в приближении к тем условиям, которые привычны для размножения.
Нет, не будет. Паразиты (и гельминты в том, числе) в ходе эволюции утрачивают целый ряд систем, именно из-за паразитического образа жизни. Нпр. упрощение ЖКТ, нет защитных покровов. Поэтому без хозяина они не то что, не размножаются, они не существуют. Кроме этого, часто цикл развития синхронизирован с особенностью жизнедеятельности хозяина.
Но, если допустить, что мы создаем искусственную среду для гельминтов, тем самым, обеспечивая размножение, то ****огичное правило будет работать и для вирусов, не так ли
?
В зоопарках некоторые животные практически не размножаются по этой же причине, но способными к размножению в принципе от этого не перестают быть, просто условия неподходящие.
Но животные в зоопарке могут размножаться и размножаются. Гельминты вне хозяина размножаться не могут.
Но капусте для размножения не нужны клетки человека в качестве инструментов размножения, а вирусу - нужны, он по-другому размножаться не умеет. В этом и отличие вируса от живых организмов - он ни при каких условиях (ни в какой среде) не способен размножаться самостоятельно, то есть без привлечения организмов других видов.
Тогда такой критерий живого как "размножение без привлечения другого вида" не подходит (потому что есть паразиты). На самом деле Вы говорите о собственном механизме репликации. Это другое
Ну вы спросили про то, можно ли отнести огонь к живым организмам, я ответил, или этого недостаточно, чтобы разобраться с живыми представителями?
Вы назвали два критерия живого: обмен веществ и размножение. Если мы по ним определять, является ли объект живым, то да огонь - живой
Конечно, больше, но это не может помешать обсуждать принципиальные различия вирусов и бактерий))
Как-то я не заметила, когда мы начали обсуждать отличия вирусов и бактерий
Мы вроде обсуждали живое и неживое
Я в текущей дискуссии задавался вопросом поиска отличия двух классов живого - организмов и неорганизмов, а не отличие живого и неживого, выше уже писал об этом, если мы сходимся в том, что вирус - это тоже живое, то камни нас уже могут не интересовать. Пока что.
Давайте договоримся, есть: организмы, живое, неживое, клеточная и неклеточная форма жизни. Неорганизмов – нет
Организм – полисемантичный термин в биологии. Под организмом понимают представителя биологического вида, и тогда вирус является организмом. Или под организмом понимают живой объект, который питается, размножается и т.д., тогда вирус не является организмом
Организм – понятие не про классификацию. Чаще всего, это об экземпляре (типичном или конкретном) вида. Поскольку с понятием «особь» в биологии очень жопно.
Характеристики и свойства - есть следствие структуры, вроде так логически правильно, поэтому как раз правильно рассматривать структуру или строение, если это возможно, иначе мы рискуем придумать флогистон, если будем опираться только на свойства, не рассматривая структуру.
Я писала про термин "структура" как про иерархическую систему, а не про строение. Принадлежность\непринадлежность к другим классификациям (структурам) - однозначно не фактор, поскольку он искусственный, а смотреть надо на характеристики и структуру самого объекта.
Так предложенный мною список этому не противоречит же, наоборот, полностью с ним совпадает:
Неклеточные формы жизни + клеточные = множество всего живого.
Организмы - часть множества живого.
Понятие организм не используется как биологии системообразующий и не является фактором классификации.
Никто не мешает нам трактовать термин "организм" как угодно, главное же - договориться об определениях, и все.
Ну это Вы смело предлагаете трактовать научный термин как угодно
*****ам надежда, нам грошики в бюджет. Кафтану первую дозу, в трехлитровой банке.
