Коронавирус

[Ribbentrop]

А видели, что они вчера вечером опубликовали? Это ж сколько подгоревших ******* будет!

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Лучше бы ты вместо чужих ******* интересовался первоисточником
25-го - 4 чел
26-го - 2 чел
27-го - 1 чел
умерло в Швеции от ковида за последние дни.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Mimis]

по поводу кашля, есть подозрения что это может быть связано с выбросами коксохима и загрязнением воздуха. Может какая-то хрень химическая в воздухе от которой проблемы с легкими. А может и с ковидом/гриппом связано. Сложно сказать.

надо как-то профилем заняться, а то центр Украины как-то нечетко отображает мое местоположение, нам до коксохима км 400? из Кроппельдорфа то))))

 

[Mimis]

Что тут? Опять про маски?

Маски при коронавирусе помогают примерно так же, как трусы помогают при поносе. Я уже сто раз говорил коронаебанутым, что вы их можете носить сколько угодно и где угодно. Только не суйтесь, пожалуйста, туда, где есть реальная опасность, иначе заболеете.

так нормально же помогают трусы при поносе маски при вирусе,!!!! Штаны меньше отстирывать, а на чужие штаны не долетят сопли до соседа в метро не долетит понос вообще!

 

[neocortex]

Если уж на бананах находят ковид!

Находят РНК ковида, но РНК сама по себе не способна заразить человеческий организм.

 

[krotos]

 

[Musuk]

так нормально же помогают трусы при поносе маски при вирусе,!!!! Штаны меньше отстирывать, а на чужие штаны не долетят сопли до соседа в метро не долетит понос вообще!

Спойлер: слабонервным не смотреть. тут может быть спам

 

[Burnash]

Ахуеть.
Т.е., если у человека с явными симптомами отрицательный результат - то еще бабушка почти надвое сказала, а если у человека без симптомов положительный - то явно готово дело?

Ну вот так.
Ложноотрицательный легко получается за счет того что в мазке не оказалось достаточно вирусной РНК (хотя в организме она есть как и вирус). Ее конечно при ПЦР размножают - но..

Ложноположительный получается из-за криворукости лаборанта или низкого качества теста. Сама по себе селективность теста довольно высока, на другой вирус крайне редко сработает.

Если у человека без симптомов положительный тест -то да, скорее всего он инфицирован. Вполне вероятно, что особых симптомов у него и не будет. Это ж не оспа или чума, а ОРВИ.

 

[ЛНС2005]

Вероятность ложнопозитивного намного меньше -порядка 1-2%
Это просто в силу специфики самого теста и методики его проведения.

Вы утверждаете, что из 100 положительных результатов ПЦР тестов ошибкой могут быть не больше 2-х результатов?
А можете привести ссылку на источник такой информации?

 

[neocortex]

не менее смертельному заболеванию

Это подтверждено статистикой ВОЗ, или твои личные фантазии?

 

[Burnash]

Вы утверждаете, что из 100 положительных результатов ПЦР тестов ошибкой могут быть не больше 2-х результатов?
А можете привести ссылку на источник такой информации?

Да могут и 10 и 20. Но в среднем небольшой процент. Не вижу причин для высокой частоты ложноположительных результатов, кроме ошибок со стороны выполняющего или брака теста.
Сама суть ПЦР такая -ищется специфическая последовательность РНК, которая есть именно в этом вирусе и нигде больше. Если ее изначально не было -на что тест будет реагировать? Нормальные тесты проверяют, чтобы они не реагировали на всякую хрень, которая похожа на целевую.

Конкретные данные о селективности тестов надо искать в их спецификации. Лаборатория должна обладать соответствующими документами, где все указано. Там еще выше селективность. Но это не отменяет возможной криворукости лаборантов. А если берущий тесты или лаборант сами инфицированы -то вообще куча ложноположительных результатов будет (и это сразу должно насторожить). Но это не проблема теста.

 

[manch]

И шо????
Статистика по не менее смертельному заболеванию отсутствует, и уверен, не только в Украине. Ну *******. Неудивительно, что его (грипп) победили полностью.

А как ты определил, что грипп не менее смертелен, если нет статистики?

 

[Burnash]

Я как-то раз ватную палочку для мазка (забор эпителеальных клеток с внутренней стороны щеки) для теста ДНК на стол уронил перед тем как пацану дать -так пока результаты не получил, переживал что на столе чью-то еще ДНК могла подцепить (скорее всего она могла бы быть этого же пацана, ибо он там сидел, но могло и мою или еще чью-ту). Но обошлось.

 

[Musuk]

Я как-то раз ватную палочку для мазка (забор эпителеальных клеток с внутренней стороны щеки) для теста ДНК на стол уронил перед тем как пацану дать -так пока результаты не получил, переживал что на столе чью-то еще ДНК могла подцепить (скорее всего она могла бы быть этого же пацана, ибо он там сидел, но могло и мою или еще чью-ту). Но обошлось.

клетки буккального эпителия?

чего новую палочку не взял?

 

[Burnash]

клетки буккального эпителия?

Да. Забыл как они называются.

чего новую палочку не взял?

Последняя была. Они там специальные, потом ватный кончик отламывается в пробирке и ее закрываешь.

 

[ЛНС2005]

Сама суть ПЦР такая -ищется специфическая последовательность РНК, которая есть именно в этом вирусе и нигде больше.

Да знаю я принцип использования полимеразной цепной реакции. Это действительно очень селективный метод. Но вы не учитываете еще, что результат проведенного процесса репликации (который действительно очень селективный) затем еще нужно оценить каким либо приборным методом, которые также могут дать ошибку.
Но мой вопрос был о приведенной вами цифре ошибок ложноположительного результата (не больше 2%). При этом вы сами говорите о том, что причиной ложноположительного результата может быть: брак тестов, криворукость лаборантов (как тех, которые берут мазок, так и дальше по цепочке - доставка в лабораторию, выполнение ПЦР, условия в лаборатории, где выполняется ПЦР, оценка результатов).
Поэтому я и поинтересовался откуда вы взяли такую маленькую цифру ложноположительных результатов? Думал, что где то были опубликованы такие цифры по результатам статистического ****иза.
Ну а если такой ****из не проводился (или мы их не знаем), то, имхо, нужно говорить не о реальном, а о возможном ТЕОРЕТИЧЕСКИ достижимом показателе 1-2% ложноположительных результатов ПЦР тестов.

 

[top spin]

Знакомый только что сказал, что Харьков в красную зону попал. Но что-то я в интернете ничего не нашел. ****еж и провокация?

 

[Emmerich]

Спойлер: слабонервным не смотреть. тут может быть спам

Тю, либо её вообще не носить.
У нас норм, весь офис с короной, а в цеху (где я работаю) 2 человек дома с температурой. Так что, наверное, скоро и я покашляю пару недель.

 

[manch]

Вы там уже договоритесь между собой, ага?

Вопросы были разные, но вывод из них один и тот же, да.

 

[xor#aa]

Знакомый только что сказал, что Харьков в красную зону попал. Но что-то я в интернете ничего не нашел. ****еж и провокация?

помоему он еще где-то месяц назад в красную зону попал. Кругом все болеют. Я тоже походу, наверно ребенок на танцах подхватил или на детской площадке, а дальше по цепочке, хотя тестов не делали. Так что тут и маски не помогут.

 

[Burnash]

Да знаю я принцип использования полимеразной цепной реакции. Это действительно очень селективный метод. Но вы не учитываете еще, что результат проведенного процесса репликации (который действительно очень селективный) затем еще нужно оценить каким либо приборным методом, которые также могут дать ошибку.
Но мой вопрос был о приведенной вами цифре ошибок ложноположительного результата (не больше 2%). При этом вы сами говорите о том, что причиной ложноположительного результата может быть: брак тестов, криворукость лаборантов (как тех, которые берут мазок, так и дальше по цепочке - доставка в лабораторию, выполнение ПЦР, условия в лаборатории, где выполняется ПЦР, оценка результатов).
Поэтому я и поинтересовался откуда вы взяли такую маленькую цифру ложноположительных результатов? Думал, что где то были опубликованы такие цифры по результатам статистического ****иза.
Ну а если такой ****из не проводился (или мы их не знаем), то, имхо, нужно говорить не о реальном, а о возможном ТЕОРЕТИЧЕСКИ достижимом показателе 1-2% ложноположительных результатов ПЦР тестов.

Ну согласитесь, что с нормальным тестом нужно быть ОЧЕНЬ криворуким, чтобы получить более 2% ложных срабатываний.
Статистически по другим тестам (не ковид) там менее процента, насколько помню.
А ложноотрицательный получается очень легко.

Это как проверять наличие рыбок в аквариуме при помощи сачка. Ситуация, когда рыбки там есть, а в сачке не оказалось - вполне вероятна. А вот принять за рыбку выловленный лист водоросли или еще что -это уже реже бывает.