Коронавирус

[Burnash]

Ахуеть.
Т.е., если у человека с явными симптомами отрицательный результат - то еще бабушка почти надвое сказала, а если у человека без симптомов положительный - то явно готово дело?

Ну вот так.
Ложноотрицательный легко получается за счет того что в мазке не оказалось достаточно вирусной РНК (хотя в организме она есть как и вирус). Ее конечно при ПЦР размножают - но..

Ложноположительный получается из-за криворукости лаборанта или низкого качества теста. Сама по себе селективность теста довольно высока, на другой вирус крайне редко сработает.

Если у человека без симптомов положительный тест -то да, скорее всего он инфицирован. Вполне вероятно, что особых симптомов у него и не будет. Это ж не оспа или чума, а ОРВИ.

 

[ЛНС2005]

Вероятность ложнопозитивного намного меньше -порядка 1-2%
Это просто в силу специфики самого теста и методики его проведения.

Вы утверждаете, что из 100 положительных результатов ПЦР тестов ошибкой могут быть не больше 2-х результатов?
А можете привести ссылку на источник такой информации?

 

[neocortex]

не менее смертельному заболеванию

Это подтверждено статистикой ВОЗ, или твои личные фантазии?

 

[Burnash]

Вы утверждаете, что из 100 положительных результатов ПЦР тестов ошибкой могут быть не больше 2-х результатов?
А можете привести ссылку на источник такой информации?

Да могут и 10 и 20. Но в среднем небольшой процент. Не вижу причин для высокой частоты ложноположительных результатов, кроме ошибок со стороны выполняющего или брака теста.
Сама суть ПЦР такая -ищется специфическая последовательность РНК, которая есть именно в этом вирусе и нигде больше. Если ее изначально не было -на что тест будет реагировать? Нормальные тесты проверяют, чтобы они не реагировали на всякую хрень, которая похожа на целевую.

Конкретные данные о селективности тестов надо искать в их спецификации. Лаборатория должна обладать соответствующими документами, где все указано. Там еще выше селективность. Но это не отменяет возможной криворукости лаборантов. А если берущий тесты или лаборант сами инфицированы -то вообще куча ложноположительных результатов будет (и это сразу должно насторожить). Но это не проблема теста.

 

[manch]

И шо????
Статистика по не менее смертельному заболеванию отсутствует, и уверен, не только в Украине. Ну *******. Неудивительно, что его (грипп) победили полностью.

А как ты определил, что грипп не менее смертелен, если нет статистики?

 

[Burnash]

Я как-то раз ватную палочку для мазка (забор эпителеальных клеток с внутренней стороны щеки) для теста ДНК на стол уронил перед тем как пацану дать -так пока результаты не получил, переживал что на столе чью-то еще ДНК могла подцепить (скорее всего она могла бы быть этого же пацана, ибо он там сидел, но могло и мою или еще чью-ту). Но обошлось.

 

[Musuk]

Я как-то раз ватную палочку для мазка (забор эпителеальных клеток с внутренней стороны щеки) для теста ДНК на стол уронил перед тем как пацану дать -так пока результаты не получил, переживал что на столе чью-то еще ДНК могла подцепить (скорее всего она могла бы быть этого же пацана, ибо он там сидел, но могло и мою или еще чью-ту). Но обошлось.

клетки буккального эпителия?

чего новую палочку не взял?

 

[Burnash]

клетки буккального эпителия?

Да. Забыл как они называются.

чего новую палочку не взял?

Последняя была. Они там специальные, потом ватный кончик отламывается в пробирке и ее закрываешь.

 

[ЛНС2005]

Сама суть ПЦР такая -ищется специфическая последовательность РНК, которая есть именно в этом вирусе и нигде больше.

Да знаю я принцип использования полимеразной цепной реакции. Это действительно очень селективный метод. Но вы не учитываете еще, что результат проведенного процесса репликации (который действительно очень селективный) затем еще нужно оценить каким либо приборным методом, которые также могут дать ошибку.
Но мой вопрос был о приведенной вами цифре ошибок ложноположительного результата (не больше 2%). При этом вы сами говорите о том, что причиной ложноположительного результата может быть: брак тестов, криворукость лаборантов (как тех, которые берут мазок, так и дальше по цепочке - доставка в лабораторию, выполнение ПЦР, условия в лаборатории, где выполняется ПЦР, оценка результатов).
Поэтому я и поинтересовался откуда вы взяли такую маленькую цифру ложноположительных результатов? Думал, что где то были опубликованы такие цифры по результатам статистического анализа.
Ну а если такой анализ не проводился (или мы их не знаем), то, имхо, нужно говорить не о реальном, а о возможном ТЕОРЕТИЧЕСКИ достижимом показателе 1-2% ложноположительных результатов ПЦР тестов.

 

[top spin]

Знакомый только что сказал, что Харьков в красную зону попал. Но что-то я в интернете ничего не нашел. ****еж и провокация?

 

[Emmerich]

Спойлер: слабонервным не смотреть. тут может быть спам

Тю, либо её вообще не носить.
У нас норм, весь офис с короной, а в цеху (где я работаю) 2 человек дома с температурой. Так что, наверное, скоро и я покашляю пару недель.

 

[manch]

Вы там уже договоритесь между собой, ага?

Вопросы были разные, но вывод из них один и тот же, да.

 

[xor#aa]

Знакомый только что сказал, что Харьков в красную зону попал. Но что-то я в интернете ничего не нашел. ****еж и провокация?

помоему он еще где-то месяц назад в красную зону попал. Кругом все болеют. Я тоже походу, наверно ребенок на танцах подхватил или на детской площадке, а дальше по цепочке, хотя тестов не делали. Так что тут и маски не помогут.

 

[Burnash]

Да знаю я принцип использования полимеразной цепной реакции. Это действительно очень селективный метод. Но вы не учитываете еще, что результат проведенного процесса репликации (который действительно очень селективный) затем еще нужно оценить каким либо приборным методом, которые также могут дать ошибку.
Но мой вопрос был о приведенной вами цифре ошибок ложноположительного результата (не больше 2%). При этом вы сами говорите о том, что причиной ложноположительного результата может быть: брак тестов, криворукость лаборантов (как тех, которые берут мазок, так и дальше по цепочке - доставка в лабораторию, выполнение ПЦР, условия в лаборатории, где выполняется ПЦР, оценка результатов).
Поэтому я и поинтересовался откуда вы взяли такую маленькую цифру ложноположительных результатов? Думал, что где то были опубликованы такие цифры по результатам статистического анализа.
Ну а если такой анализ не проводился (или мы их не знаем), то, имхо, нужно говорить не о реальном, а о возможном ТЕОРЕТИЧЕСКИ достижимом показателе 1-2% ложноположительных результатов ПЦР тестов.

Ну согласитесь, что с нормальным тестом нужно быть ОЧЕНЬ криворуким, чтобы получить более 2% ложных срабатываний.
Статистически по другим тестам (не ковид) там менее процента, насколько помню.
А ложноотрицательный получается очень легко.

Это как проверять наличие рыбок в аквариуме при помощи сачка. Ситуация, когда рыбки там есть, а в сачке не оказалось - вполне вероятна. А вот принять за рыбку выловленный лист водоросли или еще что -это уже реже бывает.

 

[ЛНС2005]

Ну согласитесь, что с нормальным тестом нужно быть ОЧЕНЬ криворуким, чтобы получить более 2% ложных срабатываний.

Ну согласитесь и вы, что в длинной цепочке от взятия мазка, доставке его в лабораторию, где проводится анализ, проведение ПЦР, оценка результатов у нас "криворуких" может оказаться больше, чем 2 из 100 участников всего процесса. Вспомните, например, как будущий президент делал анализ на ********и в "очень крутой" лаборатории Пальчевского. Так там в заключении была даже указана другая дата.
Я это к тому, что есть теоретически оцениваемый показатель ложноположительных результатов и реально получаемый.

 

[Burnash]

Результаты вообще могут рисовать. Это если уж всерьез задуматься. Но я думаю, что в целом это не практикуется. А цепочка не особо длинная. Иначе, так рассуждая мы вообще придем к выводу о том, что тесты - фигня.

 

[xor#aa]

Результаты вообще могут рисовать.

врядли, им же отчитаться нужно за потраченные деньги. Вот херню какую-то вместо теста сделать могут.

 

[Pro et contra]

Штука в том, что это знание мало что даёт. Специфических лекарств нет, если не считать те комплексы, что здесь пишут, типа антибиотики+дексаметазон+ещё куча всего. А если человек уже переболел, ему тем более оно не надо.
Это надо (было бы) а) властям для статистики, если бы эту статистику нормально собирали и что-то делали по этому поводу; б) для принятия решений типа ехать ли за границу, или в гости к старой бабушке. Но скажем тест на антитела не покажет, ты ещё заразный или уже нет, это если собираешься к старой бабушке.
Когда я получила положительный ПЦР, то ожидала, что вот сейчас мне позвонят, скажут никуда не выходить, поставить Дию на телефон, спросят с кем контактировала... АГА ЩАС никто не звонил за полторы недели


__________________

Давайте отделим мух от котлет.От чего нет лечения, от вируса или от того что он вызывает? Может от вируса и нет. Но не факт. Тут стало общим местом утверждать что вирус это такая штука на которую раз антибиотики не действуют, то и все противовирусные сразу фуфломицыны. Между тем мой собственный опыт в своё время говорит другое. После анализов врач сказала что вирус и выписала гроприназин. А ведь сразу легче стало. Плацебо и вообще организм сам справился? Да шиш там. Я ведь умный. Пропил пол курса, полегчало, ну думаю на кой дальше химией травиться и бросил. И тут оно вернулось, пришлось пить дальше. Так вот фиг его знает, может и есть средство. Некоторые сильные мира сего подозрительно быстро оправились от болезни. А второе последствия. Та же пневмония. Против неё то средства есть, минимум всякие поддерживающие, помогающие организму справиться. Далее зная диагноз можно уже более внимательно относится к течению болезни, тот же пульсоксиметр купить, чтоб не прозевать момент если пойдёт по неблагоприятному сценарию.

 

[Burnash]

Плацебо и вообще организм сам справился? Да шиш там. Я ведь умный. Пропил пол курса, полегчало, ну думаю на кой дальше химией травиться и бросил. И тут оно вернулось, пришлось пить дальше.

1. Ты от короны его пил? Противовирусные препараты намного специфичнее антибиотиков и то что действует на один вирус, на другой вполне может вообще не действовать. Антибиотики же худо-бедно, но обладают широким спектром.
2. Твое наблюдение подтверждает версию о плацебо эффекте. Если бы это препарат, а не твой организм действовал на вирус, вероятность возврата плохого самочувствия была бы меньше. Твой организм ведь знал, что ты прекратил его пить.
Вот если кто незаметно тебе подменил его таблетки на мел (не сказав тебе) - то да, тогда ухудшение говорило бы об действии.

Тем не менее твой препарат действительно может обладать какой-то активностью, только не против вирусов, а воздействующей на твою иммунную систему. Вот только в какую сторону -это загадка. ))) Инозин доказательной эффективности не имеет, хотя вполне может как-то действовать.

Специфический препарат против бета-коронавирусов пока не найден. Хотя до начала года его разработки велись довольно активно (в связи с MERS-ом). Но по какой-то причине ушли в тень. Волей неволей приходится думать о конспирологических теориях заговора фармкомпаний с целью срубить баблишко на вакцинах.

 

[juriks]

Назаров – о ситуации с коронавирусом: главные помощники в борьбе с ним – чеснок и *****

Подробнее на «Чемпионате»:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.