Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Художественная литература и др. худ. произведения как инструмент обращения в веру

  • Автор теми Автор теми goto
  • Дата створення Дата створення
кстати, я вот вспомнила... На мое мировоззрение значительное влияние возымелв "Алиса в стране чудес". Наверно с тех пор меня заклинило на агностицизме.

Алиса, Винни-Пух и Карлсон сформировали ядро моей личности. А «Мэри Поппинс» навсегда влюбила в литературный жанр «магический реализм». Но это уже конечно не о религии.
 
Алиса, Винни-Пух и Карлсон сформировали ядро моей личности.
Не... Виннипух и Карлсон, это, безусловно, очень трогательно и прелестно... Но с муммитролями по своей филисофичности не сравнятся! Во де кладезь мировоззренческих основ. )
Как я про них забыла!!!
 
В то что точка это объект не имеющий измерений а прямая бесконечно тонкая вы тоже проверяли? Научная литература в этом смысле не сильно отличается от художественной. И требует определенной доли доверия. Все, тем более в процесе чтения проверить принципиально невозможно, если работа из новой области то попытка проверять все сразу просто приводит к тому что вы просто не прочитаете этот труд. Серьезную книгу (серьезную для вашего уровня) прийдется прочитать не раз и не два, прежде чем можно будет сказать что вы с ней ознакомились, и первое чтение должно быть именно таким же как чтение художественной литературы. Чтобы понять общую картину которую предоставляет эта книга. То что вы описали годится для кулинарной книги, или для технической, инженерной литературы, но если вы попробуете прочитать таким образом того же Ландау Лифшица, то не прочитав её так как было описано, вы просто столкнетесь с большими проблемами в процессе изучения материала. Не видя общей картины вы постоянно будете испытывать затруднения, материал будет казатся вам бессмысленным и бесполезным, несмотря на верность излагаемого. Именно с этим боролся Ричард Фейнманн когда писал свой курс общей физики. Промежуточные выкладки проверяются просто потому что вы переводите с языка математики на язык своего понимания.
Для среднего человека запоминание наступает с пятой попытки, это шоб сдать зачёт. Всё напрочь забывается.

Вот ты и написал, насколько всё бессмысленно. А мне трындишь про СВ.

Не... Виннипух и Карлсон, это, безусловно, очень трогательно и прелестно... Но с муммитролями по своей филисофичности не сравнятся! Во де кладезь мировоззренческих основ. )
Как я про них забыла!!!
Ты потрясающе практична, у меня совершенно иное мировоззрение, ты как инопланетянин.

Алиса, Винни-Пух и Карлсон сформировали ядро моей личности. А «Мэри Поппинс» навсегда влюбила в литературный жанр «магический реализм». Но это уже конечно не о религии.
Ядро твоей личности - 14-метровый глист, облепленный приспособлениями для выживания.
 
От Иназемцева:

А сначала был ЧЕРВЯК, который и тоже изначально был Живым, а для всякой Жизни необходим обмен веществ, т.к. без внешнего притока энергии и без притока внешних и нужных ингредиентов нет обмена веществ, а, следовательно, НЕТ и Жизни, как таковой. И другого "способа существования белковых соединений" Природа ещё не "изобрела".
( И по секрету всему свету: "Он (этот самый Червяк) и теперь в нас живёт, длиной в 14 м, начинается ртом и заканчивается сами знаем чем.)
А размножался Он делением, т.е. "лопатой".
И этот Червяк выкручиваясь и выпендриваясь в целях САМОСОХРАНЕНИЯ
-"оброс" всякими нервными и прочими системами, для более эффективной связи с внешним окружением;

- "научился" размножаться яйцами, как наиболее надёжными для размножения способом, а, следовательно, выработал наиболее оптимальный способ распространения самой Жизни;
и, в конце-то концов,
"обзавёлся" Рассудком для более продуктивной обработки входных данных и для более адекватного выбора реакции на состояние внешнего окружения и это опять же для самосохранения.
Так вот.
Все способы и приёмы этого развитого червяка, обросшего всякими приспособлениями для выживания и самосохранения и, тем самым, принявшего облик Человека, назовём элементарными Работами.
В дальнейшем своём развитии этот червяк в образе человека заметил, что существуют вещи в материальном мире, которые вполне подходящие для обмена веществ, но не достижимые только его собственными индивидуальными усилиями, например, мамонт, он и вкусный, и его на долго хватит. Но оказывается, что если объединить усилия и умения подходящих человеков, то мамонт вполне определённо может стать обедом для всех участников по производству мяса из мамонта и на продолжительное время.
А все эти совместные усилия и умения "подходящих человеков", выполняющих разнородные элементарные работы с общей для них целью (мясо из мамонта) - назовём ТРУДОМ.
А в общем, совместная работа по достижению общей цели и есть Труд.
Так вот, этот совместный Труд, который оказался наиболее эффективным для обеспечения обмена веществ для каждого из "подходящих человеков", породил проблемы дележа, этого самого, "совместно произведённого продукта", которые оказались неразрешимыми возможностями "Рассудка", т.е. с позиций рационального и оптимального. И перед людьми возник вопрос: "А как и на каких основаниях производить этот Делёж?" - Ведь, самое рациональное и оптимальное для каждого из нас - это:
"всё мне, и всё без остатка!"
Вот тут-то и возникло в людях, или в одном из них, представление о Справедливости, т.к. "право" сильнейшего при дележе почти никогда не отображает собой величину вклада в добытое (произведённое). (По этому поводу, вспомним льва, который не отваливает, пока не нажрётся до отвала, добытого львицами.)
А, следовательно, проблемы Справедливого дележа не разрешимы в рамках рационального и оптимального, т.е. средствами и возможностями индивидуального Рассудка, которым Природа нас наделила, как средством для реализации только ИНДИВИДУАЛЬНОГО самосохранения.
И именно, проблемы дележа справедливого, который необходим для сохранения опыта, умений и сохранения единства самого состава этих "подходящих человеков", производящих этот конкретный предмет потребления, и потребовали новой для Человека области мышления, новых приёмов и способов рассуждений, которые оказались за сферой Рассудка, за пределами рационального и оптимального. Что, затем, и сформировало то, что мы теперь называем ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ миром, миром нашего Духа, проблемы которого стали проблемами того, что мы называем РАЗУМОМ.
(Как резюме:
- «Сферой Рассудка является проблема рационального, т.е. проблема нашего взаимодействия с натуральным миром, мерой которого является оптимальное.
Сферой Разума являются проблемы межчеловеческих отношений - проблемы нашей духовности, что и образуют иррациональный мир, мерой которого является Справедливость.
Т.е. проблемы дележа, а, следовательно и проблемы Справедливости принадлежат тому, что мы называем «иррациональным миром», созданным и развиваемым самим Разумом, сначала в формате Религии, а затем в форме Философии.
--------------------------------------
Вне дележа Справедливости нет!
Чем больше делящих, тем меньше Справедливости.
------------------------------------
Дополнение.
Вообще-то, по нашим представлениям, рационально всё то, что доказуемо.
А доказательства мы ведём как по проблемам натурального мира, так и по проблемам духовного.
И дело всё в том, что основания, на которых строятся доказательства для этих миров, различны в своей сути.
И, если для рационального мира этими основаниями являются аксиомы, утверждения которые, в доступных пределах, измеряемы и которым в соответствие можно поставить ЧИСЛО, конструктивно оправданы.
Тогда как в иррациональном мире этими основаниями являются не измеряемые концептуальные утверждения, принятые по соглашению, и которые мы называем "догмами",
Рациональный мир - есть аксиоматический, а иррациональный - догматический.

Т.е. догмы в иррациональном мире выполняют ту же функцию, что и аксиомы в рациональном.
И именно это делает возможным строить доказательные суждения, что для одного, что для другого в пространстве логики Аристотеля либо в её расширениях.

Не пердам, он не станет с тобою разговаривать, ты для него даже не ****о...
 
Ну хорошо, а что для тебя настоящая история?
та, которой занимаются настоящие учёные-историки и археологи. если мы говорим об истории славян, то для меня это, в первую очередь, Соловьёв, Лихачёв, Пчелов и Кляйн. да даже труды Рыбакова, при всей своей спорности были сугубо научными. и базировались, прежде всего, на археологии.

А Семёнова - это художка с большой степенью придумок. хорошая художка. но с тем же успехом можно читать Перумова и Дворецкую.
И что у нее нафантазировано в труде Мы славяне?
я не буду углубляться. ты и сам знаешь, насколько это толстая книга. цитировать её здесь - потеря времени.

А кстати, а ТЫ написал что тебя повергло в ступор в худлит?
да, написал. из последних - Кормак Маккарти. "Старикам тут не место"
 
Про червяка на творчество Мамлеева похоже, не так тонко конечно))



Не пердам, он не станет с тобою разговаривать, ты для него даже не ****о...

Ну ты же с ним пообщался, раз он с тобой поделился своими переживаниями ))
 
Останнє редагування:
Ну ты же с ним пообщался, раз он с тобой поделился своими переживаниями ))
Ты с головой пообщайся. Напрасно ты считаешь меня *******ом. Лучше уж Иноземцева, эссе не я писал.

Жаль, что ты не понимаешь происходящего, но отсюда ты с возрастом попадёшь в религию.

Ну ты же с ним пообщался, раз он с тобой поделился своими переживаниями ))
А свои "переживания" он тебе в геном так круто засадил, что ты по линии жизни ползёшь и гадишь, гадишь, гадишь...
 
та, которой занимаются настоящие учёные-историки и археологи. если мы говорим об истории славян, то для меня это, в первую очередь, Соловьёв, Лихачёв, Пчелов и Кляйн. да даже труды Рыбакова, при всей своей спорности были сугубо научными. и базировались, прежде всего, на археологии.

А Семёнова - это художка с большой степенью придумок. хорошая художка. но с тем же успехом можно читать Перумова и Дворецкую.
я не буду углубляться. ты и сам знаешь, насколько это толстая книга. цитировать её здесь - потеря времени.


да, написал. из последних - Кормак Маккарти. "Старикам тут не место"
Ептить-колотить. Ну ты даешь. Зачем в теме о худлит обсуждать о том что чьи то книги не несут в себе историчности?
Ну твой слив понятен.
Ну что же можно о тебе сказать, человек пораженный боевиком?
 
Ты с головой пообщайся. Напрасно ты считаешь меня *******ом. Лучше уж Иноземцева, эссе не я писал.

Жаль, что ты не понимаешь происходящего, но отсюда ты с возрастом попадёшь в религию.

Да я к тебе лично вообще никаких эмоций не испытываю, мне для этого недостаточно данных. Так, текст прокомментировал ))

А свои "переживания" он тебе в геном так круто засадил, что ты по линии жизни ползёшь и гадишь, гадишь, гадишь...

Воняет, друзья, нестерпимо воняет. Воняет резко, мерзко и гадко тоталитарными экзерсисами, пыточным калом и валенками воняет воняет воняет воняет воняет. Воняет, друзья.
 
Ептить-колотить. Ну ты даешь. Зачем в теме о худлит обсуждать о том что чьи то книги не несут в себе историчности?
я просто объяснил свою позицию по Семёновой. вы же меня спрашивали, чем я недоволен? я ответил.
Ну твой слив понятен.
поясни
Ну что же можно о тебе сказать, человек пораженный боевиком?
эммм... не понял, к чему эта реплика?
 
я просто объяснил свою позицию по Семёновой. вы же меня спрашивали, чем я недоволен? я ответил.
поясни

эммм... не понял, к чему эта реплика?
Не называй меня на вы.
Это, кстати и про слив. Вот просил же приведи пример ее выдумок.
Ты не захотел.
А ведь худлит не обязательно все выдумки автора. Есть какая то историческая основа, к которой он уже выдумывает какие-либо вымышленные сюжеты либо персонаж. Конечно, не все нужно принимать за чистую монету, если в чем то сомневаешься берешь проверяешь в источниках. Да и не все принимаешь, это ясно. Собственно Семенова нигде и не претендует на историчность. Но в начале книги есть фраза: "Много говорят о том, что нет источников по истории славян. Это не совсем так, они есть. Но они слишком разрозненны, написаны сухим научным языком. Я их проштудировала, обобщила и в результате появился труд Мы славяне"
Так вот еще спрашиваю- что же тебе там так не понравилось?
Больше мне понравился Валентин Иванов. Русь изначальная.
"Старикам тут не место"- это ведь боевик? Или триллер?
 
Это, кстати и про слив. Вот просил же приведи пример ее выдумок.
Ты не захотел
это потому, что начни я обсуждать все придумки Семёновой - мы с тобой начнём спорить и скатимся во флуд. бессмысленный и беспощадный, как русский ****. :)
примеров уйма. то, что она пишет про Велеса и Тёмных богов, про бороду и волосы. при этом по большей части она ссылается на "Мифологический словарь". а одним из требований к научной работе является наличие большого числа достоверных научных источников - статей, монографий и т.д.
так что "Мы славяне" не более чем детская энциклопедия с большой долей вымысла. ни на какую научность тут и намёка нет.
Собственно Семенова нигде и не претендует на историчность.
именно, что претендует. книга написана не в формате фэнтези типа "Волкодава", а в формате "вот как было на самом деле".
Больше мне понравился Валентин Иванов. Русь изначальная.
ну так да. полноценный роман.
"Старикам тут не место"- это ведь боевик? Или триллер?
если ты о фильме, то это скорее нео-нуар.
а я говорю о книге Кормака Маккарти. там очень глубокий философский подтекст о природе насилия, о границах добра и зла. об ответственности, которую берёт на себя человек.
судить же о книге по фильму - глупо.
 
Воняет, друзья, нестерпимо воняет. Воняет резко, мерзко и гадко тоталитарными экзерсисами, пыточным калом и валенками воняет воняет воняет воняет воняет. Воняет, друзья.
Если бы чеховским интеллигентам,всё гадавшим,что будет через
двадцать-тридцать-сорок лет,ответили бы,что через сорок лет на Руси
будет пыточное следствие,будут сжимать череп железным кольцом,опускать
человека в ванну с кислотами,голого и привязанного пытать
муравьями,клопами, загонять раскаленный на примусе шомпол в аннальное
отверстие,медленно раздавливать сапогом половые части,а в виде самого
лёгкого--пытать по неделе бессонницей,жаждой и избивать в кровавое
мясо,--ни одна бы чеховская пьеса не дошла до конца,все герои пошли бы
в сумасшедший дом.(с) Этот ваш Солженицин.
А мы все здесь, и пока ничего, шлите нам чаще сало в посылках;).(с) Машнин.
 
Тебе мало ДНК-монстра, та к ты еще решил в коммунисты податься.
Нет я не коммунист, ибо не насекомое.

Чё ты прицепился к монстру? Он есть, он реален для тебя. Забудь, или ты хочешь меня затролить? Так это тоже его проявления.
 
Такое впечатление складывается, что участники дискуссии, за редким исключением, не вполне различают, что формирует мировозрение, а что мировозрению отвечает/соответствует.
 
это потому, что начни я обсуждать все придумки Семёновой - мы с тобой начнём спорить и скатимся во флуд. бессмысленный и беспощадный, как русский ****. :)
примеров уйма. то, что она пишет про Велеса и Тёмных богов, про бороду и волосы. при этом по большей части она ссылается на "Мифологический словарь". а одним из требований к научной работе является наличие большого числа достоверных научных источников - статей, монографий и т.д.
так что "Мы славяне" не более чем детская энциклопедия с большой долей вымысла. ни на какую научность тут и намёка нет.

именно, что претендует. книга написана не в формате фэнтези типа "Волкодава", а в формате "вот как было на самом деле".
ну так да. полноценный роман.

если ты о фильме, то это скорее нео-нуар.
а я говорю о книге Кормака Маккарти. там очень глубокий философский подтекст о природе насилия, о границах добра и зла. об ответственности, которую берёт на себя человек.
судить же о книге по фильму - глупо.
Ну первое:
Моя работа отнюдь не претендует на всеобъемлющую полноту. Любознательный читатель найдёт в ней разделы, посвящённые языческой религии древних славян, их жилищу, поселению, родственным отношениям, одежде, украшениям, прядению и ткачеству, оружию ближнего боя, луку и стрелам, защитному воинскому доспеху. Легко убедиться, что очень мало или совсем ничего не сказано в ней о торговле, о состоянии естественных наук, о большинстве ремёсел, медицинских познаниях, охоте, земледелии, рыболовстве и ещё о великом множестве не менее важных и интересных вещей.
Это написано в самом начале. Ты видно не книгу читал, а отзывы.
А что тебя конкретно смущает о Велесе? Скотий бог. Ящер. Что конкретно?
А википедия стырила у Семеновой про волосову бородку.
В конце каждой главы есть список литературы. А в начале список академиков с кем советовалась.
Еще раз повторюсь, она написала то, что думает. Если что то смущает перепроверь.
Но по всей видимости ты ее так, одним глазком глянул.
А я читал "Чужие" и это на самом деле книга о том как маленький человек противостоит военной промышленности. Ну и о человеческом цинизме и подлости.
Это ж надо так впечатлиться от боевика.
 
Такое впечатление складывается, что участники дискуссии, за редким исключением, не вполне различают, что формирует мировозрение, а что мировозрению отвечает/соответствует.
Какие-то неуловимые тонкости. Как принято говорить,.. шо ты куришь?
 
Назад
Зверху Знизу