Казусы священного писания.

[s1mtv]

Да вполне понятно о чем речь. Поступки совершает человек - личность, а не "плоть". По этому если говорить о грехе, о том что плотское греховно, то возникает вопрос зачем Бог создал такую "плоть". И Библейская история, о том что человек стал таким сьев плод с дерева "Познания" звучит глупо. Древним евреям может и достаточно было подобных "обьяснений", и помогало вести их через пустыню 40 лет к "обетованной земле". Но с ростом образованности возрастает количество и качество вопросов которые возникают у человека. И подобные "обьяснения" мягко говоря не убедительны. Как и утверждения о греховности плоти и плотских желаниях, плотского нет только у того у кого плоти нет

 

[JunoSRX]

Да вполне понятно о чем речь. Поступки совершает человек - личность, а не "плоть". По этому если говорить о грехе, о том что плотское греховно, то возникает вопрос зачем Бог создал такую "плоть". И Библейская история, о том что человек стал таким сьев плод с дерева "Познания" звучит глупо. Древним евреям может и достаточно было подобных "обьяснений", и помогало вести их через пустыню 40 лет к "обетованной земле". Но с ростом образованности возрастает количество и качество вопросов которые возникают у человека. И подобные "обьяснения" мягко говоря не убедительны. Как и утверждения о греховности плоти и плотских желаниях, плотского нет только у того у кого плоти нет

... у него есть умная, красивая, любящая жена, но он имеет несколько глупых, некрасивых, любящих не его, а его деньги любовниц

... она понимает, что курение очень вредит ее здоровью, и каждый раз говорит, что он последний, но продолжает курить

... он отсидел за воровство, и зарекался, что больше воровать не будет ... он не нуждался в деньгах (они у него были), но когда увидел торчащий из кармана кошелек, удержаться не смог ...

------------ все это греховная природа, которая берет верх над разумом человека и "личность" превращает в "тряпку" ... она от рождения присутствует в человеке, т.к передается от родителей детям

 

[s1mtv]

... у него есть умная, красивая, любящая жена, но он имеет несколько глупых, некрасивых, любящих не его, а его деньги любовниц... передается от родителей детям

Не греховоное это, а то что заложено... инстинкт.
Даже Библия повествует, что каждый праведник имел много жен, Авраам, Исаак, Иаков, Гедеон, Давид (это все примеры веры)... и библия даже не намекает, что это было против воли божьей. Редко какой праведник в Библии оставался моногамным. Мужчина полигамен.

И что за глупость ты сказал про некрасивых любовниц, наивный бред.

 

[Булочка]

тут верно, инстинкты были вложены в Адама, так что никакого первородного греха, только брак от производителя.

 

[Саша Курсакин]

и кому из нас лучше знать об этом?


тело и плоть (плотская природа) не совсем одно и то же ... если бы не было греха, то и родители не наказывали бы своих детей ... грех = ошибка ... а не ошибается, как известно только тот, кто ничего не делает, т.е. труп ...

Ну точно не тебе. Ты договорился до того, что труп- безгрешен, а это противоречит твоей собственной логике.

... у него есть умная, красивая, любящая жена, но он имеет несколько глупых, некрасивых, любящих не его, а его деньги любовниц

... она понимает, что курение очень вредит ее здоровью, и каждый раз говорит, что он последний, но продолжает курить

... он отсидел за воровство, и зарекался, что больше воровать не будет ... он не нуждался в деньгах (они у него были), но когда увидел торчащий из кармана кошелек, удержаться не смог ...

------------ все это греховная природа, которая берет верх над разумом человека и "личность" превращает в "тряпку" ... она от рождения присутствует в человеке, т.к передается от родителей детям

10 заповедей я, ать до я, соблюдаю без вранья, а десятая не прихоть, а профессия моя (из песни про воров).
По поводу уродливых любовниц и красивой жены, лечи голову.
Про то что дернул кошелек, это клептомания, болезнь такая и вряд ли воры ею страдают.
Есть такая штука, называется наследственность, какое отношени она имеет к греху, я не понимаю.

 

[s1mtv]

тут верно, инстинкты были вложены в Адама, так что никакого первородного греха, только брак от производителя.

Ну почему же брак?
То что содействует развитию популляции это плюс, а не минус.

 

[Булочка]

Ну почему же брак?
То что содействует развитию популляции это плюс, а не минус.

если изделие получилось с отклонениями от желаемого результата,то это называется браком, если же все задумано изначально и человек идеально соответствует исходному замыслу,то тогда нет и первородного греха, как чего-то не желаемого богом.

Ну вообще вся эта писанина имеет смысл,если принять за основные посылки существование всего этого маскарада

 

[sanders]

если изделие получилось с отклонениями от желаемого результата,то это называется браком, если же все задумано изначально и человек идеально соответствует исходному замыслу,то тогда нет и первородного греха, как чего-то не желаемого богом.

Ну вообще вся эта писанина имеет смысл,если принять за основные посылки существование всего этого маскарада

Не забывайте,что "Изделие"первоначально получилось как раз идеальным,и только женщина внесла сумятицу совратив Адама по наущению змия.А в мужчину изначально был заложен дух святости создателем,отсюда и многие запреты для женщин в церкви,ибо она произошла от ребра Адама по его же просьбе,(что и подчеркивает склонность человека к ошибкам),а не как запланированное изделие Творца.

 

[Булочка]

Не забывайте,что "Изделие"первоначально получилось как раз идеальным,и только женщина внесла сумятицу совратив Адама по наущению змия.А в мужчину изначально был заложен дух святости создателем,отсюда и многие запреты для женщин в церкви,ибо она произошла от ребра Адама по его же просьбе,(что и подчеркивает склонность человека к ошибкам),а не как запланированное изделие Творца.

Значит "идеальное изделие" подразумевало склонность к греху, впрочем опять ничего первородного нет. В принципе к счастью в этой нелепой гипотезе уже ни что не нуждается.

 

[s1mtv]

Не забывайте,что "Изделие"первоначально получилось как раз идеальным... в мужчину изначально был заложен дух святости создателем... женщина произошла от ребра Адама по его же просьбе,(что и подчеркивает склонность человека к ошибкам),а не как запланированное изделие Творца.

Возжелать и трахнуть собственное ребро...
А ВАМ СЛАБО?!

 

[Саша Курсакин]

Ну или другими словами:

Или другими словами

 

[s1mtv]

если изделие получилось с отклонениями от желаемого результата,то это называется браком, если же все задумано изначально и человек идеально соответствует исходному замыслу,то тогда нет и первородного греха, как чего-то не желаемого богом.

Ну вообще вся эта писанина имеет смысл,если принять за основные посылки существование всего этого маскарада

Согласно библейскому сообщению человек и отклонился от первоначального замысла сьев плоды дерева "Познания добра и зла".
Но верящие етому сообщению не задумываются, что поев вишень или груш не произойдут изменения на генетическом, гормональном или ментальном уровнях. И даже если Бог и создал такое дерево, то называлось бы оно "деревом познания звериных инстинктов" или "познания греха", иначе получается что изначально он вводил людей в заблуждение неверным предупреждением.
А если учесть, что поев этих плодов и согрешив, человек стал таким как Боги, это становится еще интересней и загадочней. Ведь выгоняя Адама из рая, Бог называет именно эту причину "теперь человек стал как один из нас, знающим добро и зло".
Так кто же такой библейский Бог?
И действительно ли он сам безгрешен, как нас пытаются в этом убедить его поклонники?

Ведь если Адам был создан по образу и подобию богов, то как согрешив и поев от "дерева познания" человек стал как "один из нас", как один из создавших его богов? Казус.

 

[Булочка]

тут спорить не стану,т.к. для дальнейшего конструктивного спора желательно узнать есть ли бог, иначе и спор об эфимерных древних мифах.

 

[s1mtv]

Это в тему вопросик, ведь обсуждаем казусы как раз этих древних эфимерных мифов.
И об этом казусе осмелился высказаться только Консиглери, предположив, что это было саркастическим замечанием, в сторону изгнанников. Хотя в сообщении не прослеживается намек на юмор.

 

[Булочка]

Смысл обсуждать - синий дракон или зеленый, если не известно был ли дракон вообще? Не ну если кто-то видит в этом смысл,то пожалуйста

 

[myxmed]

Смысл обсуждать - синий дракон или зеленый, если не известно был ли дракон вообще? Не ну если кто-то видит в этом смысл,то пожалуйста

Вопрос не в том, существует ли дракон. Некоторые просто считают достоверной информацию что он одновременно синий, зелёный и невидимый. И считают её к тому же непротиворечивой .

 

[JunoSRX]

Вопрос не в том, существует ли дракон. Некоторые просто считают достоверной информацию что он одновременно синий, зелёный и невидимый. И считают её к тому же непротиворечивой .

ваше зрение, ваш разум и ваша логика могут объяснить не более 1% тайн нашей "загадочной" вселенной,
а может быть и значительно меньше, если вы не можете понять (представить себе) то, как крокодил может быть одновременно зеленым, синим и невидимым ...

 

[Булочка]

ваше зрение, ваш разум и ваша логика могут объяснить не более 1% тайн нашей "загадочной" вселенной,
это ложное утверждение, т.к. для вычисления данной цифры нужно знать оставшуюся часть неизвестного, а вы и школьной программы не осилили, тем более, что нечто еще не объясненное в рамках науки не говорит о том, что не будет никогда объяснено естественным путем ,раньше и бумагу делать не умели.

 

[JunoSRX]

ваше зрение, ваш разум и ваша логика могут объяснить не более 1% тайн нашей "загадочной" вселенной,
это ложное утверждение.

я бы сказал: НЕ ТОЧНОЕ,
ок,
1% могу заменить на 0,0000000000001% ... так будет немного точнее
"чем больше я познаю,тем больше понимаю сколько я ещё не знаю", а дожил бы Сократ до наших дней, его "величина" непознанного увеличилась бы в огромное количество раз ...

 

[winiarten]

я бы сказал: НЕ ТОЧНОЕ,

"чем больше я познаю,тем больше понимаю сколько я ещё не знаю", а дожил бы Сократ до наших дней, его "величина" непознанного увеличилась бы в огромное количество раз ...

Не совсем так. Знание человечества в любом случае постоянно увеличивается, независимо от того, осознают ли люди весь объем информации или нет.
Так что сегодня Сократ в любом случае знал бы намного больше чем раньше.