угу. Удачное сравнение Америки и Европы. Только вот мне кажется, что мы все же идем по американскому пути. По пути дикого запада, когда надо свое право вырывать чуть-ли не с кольтом.
Ошибка Ваших рассуждений в том, что "кольтом" голословность и нахрап в суде не являются. Это реально действует против ментов и девочек-следователей, неуверенно чувствующих себя в правовом поле, но не перед опытными судьями.
Пользуясь Вашим образным сравнением, сказал бы, что демагог и крикун в судебном заседании - это человек с игрушечным пистолетом на Диком Западе в конце XIXв. Причем в роли Вашего телохранителя

Кстати, порывшись на сайте Адвокат-Консалтинг, обнаружил пару интересных материалов. Вот, к примеру, как он с ментами нехорошо.На сайте сканы документов выложены.
У всех адвокатов бывают выигрыши и проигрыши. Проигрыши на своих сайтах не выкладывают

Приведенное постановление делает честь, прежде всего, судье Остапчику. Кстати, почитайте отзывы о нем в соседней теме.
От себя добавлю, что у этот судья слушал мое первое дело в жизни. И несмотря на весь мой мандраж и широко открытые глаза, судья вынес решение в мою пользу. Так вот я бы не сказал, что ТА победа была добыта профессионализмом адвоката

Согласна. Как мне показалось, судьи не любят, когда много воды льется участниками процесса. Так вот однажды, представляя интересы одной клиентки, немного говорила в суде. Дело выиграли, а клиентка мне сказала: "Если честно, я сомневалась, что мы выиграем, Вы так мало говорили в суде." Мне показалось, что клиенты даже не слушают содержание сказанного. Улавливают только яркие фразы.
Сколько раз убеждался: не стоит клиенту присутствовать на судебных заседаниях


