Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

Как вы относитесь к принципиальным людям?

  • Автор теми Автор теми Аква)
  • Дата створення Дата створення
В ответ на "найти в себе ответ"
Так ведь нашла ответ в себе: мазохизм и высочайший риск. И подсознательно - страх быть кинутой, не достичь в результате безответственности своей цели. Потому и не нравится.
 
Ирко прынцыпиально нипириносит безответственность :D.
я боюсь, что это - физиологическая непереносимость :D
разница: объяснить - обосновать
Тошнит. Мерзко. Хочется в душ. Обосновала? :D
а в твоей жизни отсутствует лишь то что тебе безразлично. а так можно продолжать махать палкой принципов над зеркальной гладью озера :)
безусловно. Живу так, как нравится и не хочу впускать в свою жизнь противного ей.
Проще: не будучи людоедом, не считаю нормальным для себя питаться человечиной и не хочу наблюдать этого рядом с собой. :D
 
У Мордо принципы есть, это гарантированно. Видно ж невооруженным взглядам. Я ж ведь тоже побывал в его игноре :ги:

Я за абстрактные принципы. Они есть, но не настолько примитивные как "врать нельзя, так люди тыщщи лет жили и в библии написали"
 
Займусь плагиатом (пока Ирка не запатентовала словесную конструкцию):

Я четко и безапелляционно не переношу . Физически не переношу тупых тёлок. Можно миллион версий придумать, что в прошлой жизни меня жОстко достали или еще что-нибудь, но я совершенно не вижу смысла в том, чтоб искать ответ на вопрос, почему я отказываюсь общаться с такими тёлками - не нравятся они мне и всё. Общаться с ними - мазохизм и высочайший риск. Люди, такие вещи нужно объяснять? Я уверена, что каждый, исповедующий определенный принцип находит разумное тому оправдание, и вовсе не стоит, ИМХО, копаться в каких-то глубинах. чтоб ответить, почему тебе не нравится то-то и то-то.
Не нравится и все тут.


:D

А шо, годится на все случаи жизни ;)... Каждый подставит слова по желанию. ;)
Творчески подошли к заданию!:D
 
сматри:
к тебе в жисть ниче само не ломится.

пример: идет по улице прохожий. ты ему с 15 этажа - "эй мужыыык!!! ты мерзкий гад! заходи в гости!" - он пожимает плечами, заходит в поъезд звонит в дверь. ты ему через дверь "нипущу! меня от тебя тошнит!"
вопросъ: чего приглашала?
ни-ни-ни!!!! ты чего из меня ********ку-мазохистку делаешь? :eek:
 
KOZYAVKA сказав(ла):
плохо-стремление человека прятаться за принципами-это страх выбора, и признание своей в нём потенциальной несостоятельности(как минимум. а как максимум - неспособность думать)
Согласна. Но кроме всего прочего, принципы, это не только страх выбора, но и страх ответственности за этот выбор. Но еще это и лень, лень осознания, осмысления и анализа...
Это то, что относится к качествам человека принципиального. А теперь, то, что относится к самому методу, к стратегии так сказать - основа принципов - жесткость. Невозможность приспосабливаться к изменяющейся ситуации. А посему - снижение жизнеспособности.
KOZYAVKA сказав(ла):
ЗЫ "вообще"-нужны. Хотя бы для регулирования действий и поступков последней описанной категории
Не согласна. Поскоку "в частновти" - это следствие от "вообще". А тактика может быть жизнеспособной, только если опирается на жизнеспособную же стратегию :)


У принципо есть только один вариант, когда они применимы - это действия в полном отсутствии базовой информации... Но и тут предпочитаю интуицию!


Irka сказав(ла):
Я четко и безапелляционно не переношу безответственных людей. Физически не переношу.
Я считаю, что ответственность вовсе не следствие принципов, скорее наоборот. Органично ответственный человек, тот, что берет на себя ответственность осознанно - как раз не может руководствоваться принципами. Ибо принципы - это жесткое следованеи не смотря ни на что. И на результат следования - в том числе. а какая ответственность без прогнозирования результата и осознанного его ожидания. Принципиальному человеку начхать на результат.
Если человек реально понимает почему и зачем он так или иначе поступает, если осознает, к чему все это может привести в различных вариантах течения событий - следовательно он анализирует. А нафиг ему анализировать, если он уверен, что в любом случае поступит в соответствии с принципом, а не с результатом анализа. Анализ нужен только для того, чтобы корректировать действия на его основании. На его, анализа основании, а не на основании принципа.
Таким образом существует три типа основ наших поступков
1. Принцип (не зависит от входной инфы и ситуации).
2. Анализ (зависти от инфы и ситуации).
3. Интуиция (зависит от ситуации и инфы, но при этом инфа нам недоступна непосредственно).
Я выбираю последние два.
 
Принципиальность
(лат. principium - основание, первоначало) - положительное нравственное качество, характеризующее личность и ее действия; означает верность определенной идее в убеждениях и последовательное проведение этой идеи в поведении.
Так вот, за последние годы истинно принципиальных людей не встречала, а потому, понятия не имею, как я к ним отношусь.
Скорее всего, буду уважать, потому как, если это истинно-принципиальный человек, а не понтовитый предатель, который принципиален, только тогда, когда это выгодно ему, а как только возникает скользкая ситуация, он моментально либо МЕНЯЕТ принципы, либо вообще забывает о том, что это противоречит его псевдо-принципности, :(, так вот, если встречу такого, наверняка относиться буду с уважением и восхищением! (если, конечно, его принципиальность не будет доходить до маразма);)
 
Ну раз уж мы тут определениями занялись...

Энциклопедия социологии

ПРИНЦИП (лат. principum - начало, основа, происхождение, первопричина) - основание некоторой совокупности фактов или знаний, исходный пункт объяснения или руководства к действиям.
В этике П., как внутреннее убеждение, максима задает общую установку по отношению к действительности, нормам поведения и деятельности.

Ну вот скажите мне, нафига мне такая максима, которая задает мое отношение к действительности? По мне, так мое отношение к действительности напрямую зависит от моих знаний об этой действительности, а вовсе не от внутренней упрямой установки. Да - не совершенных, но постоянно пополняющихся. Таким образом мое отношение к действительности изменчиво.
А нафига мне максима, которая задает мои действия. Внутренняя максим, как мы уже увидели не от действительности зависящая, а опять же от нашего убеждения, что такое хорошо и что такое плохо в этой действительности, на которую, нам в сущности, начхать. Ведь идет же все от максимы этой самой, а не от действительности...

А вот приведенное Сановной определение - ни что иное как чье-то навязыванеие этих самых норм поведения и опять же без всякого объяснения. "положительное нравственное качество" - почему же оно обязательно - положительное и кто это установил?
Определение - это некое описание. Нужно исключительно для согласования семантики. А в приведенном с позволения сказать "определении" содержится оценка. Все, принципиальность - положительна, оказывается... Дядя сказал - и так будет!
 
плохо-стремление человека прятаться за принципами-это страх выбора, и признание своей в нём потенциальной несостоятельности(как минимум. а как максимум - неспособность думать)
ЗЫ "вообще"-нужны. Хотя бы для регулирования действий и поступков последней описанной категории

не совсем согласна (особенно с неспособностью думать)

ну если простыми словами...

способность думать: в такой-то ситуации, для достижения такой-то цели можно поступить так-то и так-то... а вот вариант такой-то саммый эффективный

принципы: какими то из возможных вариантов, просто не хочу пользоваться, даже если среди них какой-то самый эффективный, ну не хочу и все...

почему считаешь, что человек, руководствующийся для себя какими-то принципами, не умеет думать и принимать решения?
 
Tatasha сказав(ла):
почему считаешь, что человек, руководствующийся для себя какими-то принципами, не умеет думать и принимать решения?
Возможно и умеет. Но не хочет. Ну, почему-то же не пользуется анализом, предпочитая ему застывшее убеждение в правильности действия, не зависимо от ситуации. А это и есть - принцип.
 
DimB сказав(ла):
тады упростю. принципиальный человек - дубина столеросовая.
беспринципный человек - слизняк

ну и мудрый человек - тот который понимает о чем говорит и может это внятно обосновать
ППКС

Irka сказав(ла):
А надо?
Я четко и безапелляционно не переношу безответственных людей. Физически не переношу.
Можно миллион версий придумать, что в прошлой жизни меня жОстко кинули или еще что-нибудь, но я совершенно не вижу смысла в том, чтоб искать ответ на вопрос, почему я отказываюсь общаться с такими людьми - не нравятся они мне и всё.
Ир, это немного другая песня. Вряд-ли найдется человек, который скажет : "я принципиально обожаю безответсвенных людей" :)))
Принципиальность - это некий стержень, который задает направление действиям личности.
Конечно не нужно путать принципиальность с *****ическим примером Ментайки:
(с) "из недавно услышанного: я не поеду на такси дороже 30 грн. Это такой у меня принцип. (Было уже 12 ночи, дубарь, просили 40 грн на другой конец города)"
 
А мне не нравятся принципиальные люди. Понятно, что тряпкой быть нельзя, но надо иногда идти и на уступки. А когда "Я из принципа это делать небуду"- хрень это, а не принципы!
 
-Коломбина- сказав(ла):
Ир, это немного другая песня. Вряд-ли найдется человек, который скажет : "я принципиально обожаю безответсвенных людей" ))
Принципиальность - это некий стержень, который задает направление действиям личности.
Конечно не нужно путать принципиальность с *****ическим примером Ментайки:
(с) "из недавно услышанного: я не поеду на такси дороже 30 грн. Это такой у меня принцип. (Было уже 12 ночи, дубарь, просили 40 грн на другой конец города)"
Так а зачем этот стержень? Ведь костыль - это тоже стержень. Вот и принцип - это костыль. Либо когда нет возможности пользоваться естественными спсобами "передвижения", либо если нет желания напрягаться.
 
Grincheska сказав(ла):
А мне не нравятся принципиальные люди. Понятно, что тряпкой быть нельзя, но надо иногда идти и на уступки. А когда "Я из принципа это делать небуду"- хрень это, а не принципы!
Та ладно там уступки... Принципы мешают поступать согласно объективным законам природы. Как если бы в неком обществе считалось хорошим тоном не замечать, ну скажем, дождя или считалось бы ношение зонтика - проявлением слабости...
Или менее резко... Не было известно ранее о некоем законе природы, скажеи, о том, что горячий воздух легче холодного.
Из логики, построенной на недостаточности инфы был выведен принцип о невозможности полетов на воздушных шарах... Но потом кто-то открыл такую возможность. Но принцип-то остался. Будем ли мы им и дальше руководствоваться? А если нет, то зачем он нужен. Это лишнее передаточное звено между инфой и действиями. А ка известно КПД любого звена меньше 100%.
 
Возможно и умеет. Но не хочет. Ну, почему-то же не пользуется анализом, предпочитая ему застывшее убеждение в правильности действия, не зависимо от ситуации. А это и есть - принцип.

ээээ, ну как бы каждый день велосипед изобретать тоже неэффективно...

то есть вроде как можно однажды подумать о каких-то важных вещах, и выработать для себя свое мнение (и оно как-то по странной случайности может совпасть с общепринятым) и уже руководствоваться этим мнением, если исходные данные не изменились (а люди на земле уже тыщи лет живут), то и принципы нет необходимости менять
 
Tatasha сказав(ла):
ээээ, ну как бы каждый день велосипед изобретать тоже неэффективно...

то есть вроде как можно однажды подумать о каких-то важных вещах, и выработать для себя свое мнение (и оно как-то по странной случайности может совпасть с общепринятым) и уже руководствоваться этим мнением, если исходные данные не изменились (а люди на земле уже тыщи лет живут), то и принципы нет необходимости менять
Так меняются условия постоянно... Если мы не хотим это замечать или не считаем важным - это не значит, что они не меняются. Более тог, если мы успокоились и сложили ручки, типа - все неизменно... Не отслеживаем изменений и расслабились - повышается вероятность, что незамечаемые нами изменения достигнут предела и ударят нас же по голове, типа - проснись...
Зачем до этого доводить.
И в чем, собственно трудность отслеживания и анализа этих изменений? Не бойтесь перенапрячь "анализатор и думатель" Он от этого только тренируется :)
 
goto сказав(ла):
Таким образом существует три типа основ наших поступков
1. Принцип (не зависит от входной инфы и ситуации).
2. Анализ (зависти от инфы и ситуации).
3. Интуиция (зависит от ситуации и инфы, но при этом инфа нам недоступна непосредственно).
Я выбираю последние два.

goto сказав(ла):
Ну вот скажите мне, нафига мне такая максима, которая задает мое отношение к действительности? По мне, так мое отношение к действительности напрямую зависит от моих знаний об этой действительности, а вовсе не от внутренней упрямой установки.
Согласна с тем, что если человек способен анализировать дейсвительность и просчитывать последсвия своих поступков, то принципиальность как бы отпадает за ненадобностью.
А вот если человек недостаточно развит в этом плане? Предположим, некая инфантильность имеется или просто безбашенность зашкаливает, то может в этом случает именно ПРИНЦИПЫ (как безусловный рефлекс) смогут удержать от ошибок?
 
Назад
Зверху Знизу