Как вам такой способ борьбы с быдлом?

[Burnzzzz]

Это не наш метод. Любой юзер ХФ и так отхуярит банду гопников голыми руками.

 

[Тусичка!!!]

мне даже захотелось испробывать.. даже знаю подходящее *****

 

[tatbel]

я в ахуе мягко скажем. Сие ваше заявление на сайте - повод для открытие уголовного дела. Вы понимаете, что вас очень быстро найдут органы?

На эту тему есть анекдот:
Идет мужик с речки, а к нему другой подходит и спрашивает
-Поймал чего?
-Да сегодня ничего, зато вчера 5 осетров и все с икрой.
-А ты знаешь кто я такой?
-Нет.
-Я ваш новый рыбинспектор!
-А ты знаешь кто я такой?
-Кто?
-Первый брехун на деревне!!!

 

[Тусичка!!!]

Я бы таких алкашей вот так и лечила бы, чтобы сам не мучился и другим жизнь не портил.

и я тоже

 

[tatbel]

не совсем, хотя право на защиту собственности вплоть до смерти посягающего должно быть, причем основным. убийства нет: преступники в результате своих преступных действий получили доступ к веществу, причем оно убило их не при попытке украсть, а при попытке удовлетворить свою жажду в алкоголе - двойная вина пить шо попало и грабить - ну вот, козлятами стали

С одной стороны если я сижу дома в квартире и у меня есть легальный ствол, и мне ломают дверь с целью ограбления, я стрелять могу? Вроде да. Но вот могу ли я стрелять во всех без разбору, вдруг там сосед на помощь ко мне спешит, а я его завалю до кучи.

и я тоже

Нихрена себе, разведись, разменяй квартиру и гудбай. Человек имеет право пить сколько ему угодно, это может не высокоморально но не запрещено.

 

[inside®]

С одной стороны если я сижу дома в квартире и у меня есть легальный ствол, и мне ломают дверь с целью ограбления, я стрелять могу? Вроде да. Но вот могу ли я стрелять во всех без разбору, вдруг там сосед на помощь ко мне спешит, а я его завалю до кучи.

у нас ты ни в кого стрелять не можешь.
но, как я понял, речь о абстрактной ситуации? тогда можешь и в кого угодно, кого не приглашал и если это - не сотрудник органов, который вправе пересечь периметр частной собственности при определенных обстоятельствах и такие обстоятельства наступили. кто вошел без спросу - может ******* - это должно быть аксиомой. тогда немного начнет цениться неприкосновенность жилища в т.ч.

на данный же момент, грабителя, насильника закон защищает намного больше, чем того, кто ему воспрепятствовал (особенно в стадии совершения преступления: т.е. оказал сопротивление). такой закон защищает преступников от нормальных людей и даже провоцирует преступления.

 

[fatalex]

Проголосовал "нет".
ТС тут немного мошенничает.
это не "борьба с быдлом", это борьба с криминалитетом.
это разные понятия.
и разные меры воздействия.

 

[tatbel]

у нас ты ни в кого стрелять не можешь.
но, как я понял, речь о абстрактной ситуации? тогда можешь и в кого угодно, кого не приглашал и если это - не сотрудник органов, который вправе пересечь периметр частной собственности при определенных обстоятельствах и такие обстоятельства наступили. кто вошел без спросу - может ******* - это должно быть аксиомой. тогда немного начнет цениться неприкосновенность жилища в т.ч.

на данный же момент, грабителя, насильника закон защищает намного больше, чем того, кто ему воспрепятствовал (особенно в стадии совершения преступления: т.е. оказал сопротивление). такой закон защищает преступников от нормальных людей и даже провоцирует преступления.

Я не против права на защиту, но не таким "слепым" методом. Вот не ушли эти гопники (перехватили их менты, вели себя подозрительно). Бутылка попала ментам, а там свои взаимозачеты и ушла она водиле который их застрявший автомобиль из грязи вытащил, а дальше можно долго перечислять...

 

[inside®]

Я не против права на защиту, но не таким "слепым" методом. Вот не ушли эти гопники (перехватили их менты, вели себя подозрительно). Бутылка попала ментам, а там свои взаимозачеты и ушла она водиле который их застрявший автомобиль из грязи вытащил, а дальше можно долго перечислять...

скажем так, с одной стороны "слепой метод" заведомо снимает умышленность убийства конкретных людей с другой - не одобряю. однако разные сюрпризы внутри частной собственности (в том же холодильнике) - оправдываю, но по нашим законам - убийство или покушение на него, что неверно: если я табурет перед входной дверью забуду и взломщик споткнется и свернет себе шею - я виноват? т.е. должен был обеспечить максимально комфортные условия для отчуждения в пользу всякого ***** моей собственности? отличные законы

 

[tatbel]

(в том же холодильнике)

Так и самому сдохнуть не долго. История из жизни:
мой дед (царство ему небесное) все хранил в бутылках из под минералки, любил он минералку и пустых бутылок было много.
Ночью, захотел пить и вместо минералки хватанул водки, отец еще смеялся "Что больше в горле не пересыхало?"
Второй случай - он за столом своему шурину (и себе разумеется) из ****огичной бутылки уксуса в рюмку налил, спасло то , что шурин сначала решил понюхать продукт (как рюмку опракидывают все знают)
Мой отец налил в чашку моей сестре подкрашенный чаем ******* из трехлитровой банки, перепутав его с компотом. Тут я свидетелем был и сообразил первый что произошло, когда она полный рот набрала и мычала, я орал "****, глотай!"

 

[inside®]

Так и самому сдохнуть не долго.

сам себе сделаешь - сам виноват. права наши позволяют уйти из жизни даже идиотским способом

 

[Антонина)]

А мне понравился ролик, может потому что была жертвой, два раза сумку сорвали, книги были и записничок, телефон, не то что ценно, но дорого сердцу, да всякое было...отаке и это не гуляния по ночам, а привычный путь с работы домой, около 10 вечера, по району в Харькове, Н.Д. если шо

 

[tatbel]

сам себе сделаешь - сам виноват. права наши позволяют уйти из жизни даже идиотским способом

Да не внимательно ты мои истории прочел, шурин деда мог ******* ни за что. Он ведь и предположить не мог что его хотят травануть и рюмку ему наполнял "хозяин дома". Ты в гости к родственникам ходишь?

 

[inside®]

Да не внимательно ты мои истории прочел, шурин деда мог ******* ни за что. Он ведь и предположить не мог что его хотят травануть и рюмку ему наполнял "хозяин дома". Ты в гости к родственникам ходишь?

я не оправдывал, но и правда может хозяин дома начудить, порой довольно опасно. в теме же другое обсуждается. "вкусняшки" оставляют не для себя и, полагаю, помнят о них и вовремя убирают с глаз.
а так: нет разницы, была в холодильнике похожая бутылка или в кладовке (а почему нет): вероятность ошибки велика, не раз такие истории случались.
можно и капкан (так вроде тоже "защищаются") забыть, что на пороге и будет неприятно, но если злоумышленник попался - не считаю правильным призывать хозяина к ответу, а вот если сам попался или кто с ним был - вот тогда увы: ответственность должна быть. грань: правомерность пересечения границы частной собственности.

 

[tatbel]

в теме же другое обсуждается. "вкусняшки" оставляют не для себя

Я помню тему обсуждения и гну свою линию в том направлении, что "вкусняшка" может попасть "не по адресу", поэтому я против именно подобного метода. Это как гранату без чеки забросить виновному в карман в толпе.

 

[Тусичка!!!]

Нихрена себе, разведись, разменяй квартиру и гудбай. Человек имеет право пить сколько ему угодно, это может не высокоморально но не запрещено.

у меня муж не пьет

 

[Alise Wonderland]

автор предлагает устроить быдлоцид?

Я ничего не предлагаю. Просто так-как в кругу моих знакомых возник спор по поводу этого видео, мне было интересно узнать мнение масс. По результатам опроса пока вижу что одобряющих данный метод большинство.

 

[Razvantyau]

***** может поделится рюмахой с невиновным, короче не тот вариант.

 

[martyshkin]

не совсем, хотя право на защиту собственности вплоть до смерти посягающего должно быть, причем основным. убийства нет: преступники в результате своих преступных действий получили доступ к веществу, причем оно убило их не при попытке украсть, а при попытке удовлетворить свою жажду в алкоголе - двойная вина пить шо попало и грабить - ну вот, козлятами стали

И всетаки это предумышленное убийство. Потому, что преступники не получили бы доступ к этому веществу, если бы у ГГ небыло умысла.
Могли бы получить, если кто действительно нес яд для своего пользования, тогда несчастный случай.

в собственной машине? ну моя машина - мои и тормоза, а чо? выезжать на неисправном транспортном средстве - не могу, хранить в гараже - да хоть полуразобранной - не возбраняется. угнал тачку без тормозов - ну остановишься на том свете, чо. а чо?

Это да. Я имел ввиду отпиливание тормозов с умыслом.
Вот таких два примера:
1. Муж бил жену, жена отомстила, перерезав тормоза в машине мужа.
2. Жена решила завладеть имуществом мужа по наследству, перерезала тормоза в машине мужа.
Примеры не совсем о том, о чем видео, только есть одинаковый момент - убийство без прямого насилия, как и с ядом.

То, что они могли пить, могли не пить, могли не гопстопить, это философия, потому, что так можно сказать обо всем - солдат мог не идти на войну, поэтому сам виноват, что его убили; мирный житель мог выехать из зоны боевых действий, поэтому сам виноват...; тот, кого застрелили мог носить бронежилет вместо того, чтобы покупать себе дорогие вещи, сам виноват, что его застрелили.
Это не оправдание поступкам гопников.
Потом ГГ обидется на менеджера, втюхавшего ему неисправный дорогой девайс, а магазин отказался возвращать деньги. Повод для мести? Так можно далеко вернуться во времена Шекспира.

Еще так можо оправдать стреляющего преступника - он только выстрелил, пуля могла не задеть важных органов, поэтому виноват тот, кто поставил на пути пули тело. Можно продолжать.

выживает силнейший

Это не совсем так. Например Давид и Голиаф.
Или когда молодые люди в рассвете своих сил гибнут на войне.
Тимур Юлдашев, умер

Стивен Хокинг, жив и почти всю жизнь прикован к инвалидному креслу

Вспомил, выживает тот, кто приспосаблевается.

 

[neal]

Ролик похоже рассчитан на гопоту, которая при его просмотре должна навалить тонну кирпичей, и больше никогда в жизни не трясти ботанов.
А вообще чел реальный маньяк.
Вот тоже один чувак решил воришек проучить

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.